совершил кражу

Дело № 1-259/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришиной Е.В.,

- подсудимого Богю С.,

- защитника – в лице адвоката Савватеева Е.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- при секретарях судебного заседания Маркеловой Ю.А. и Осиповой М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Богю Сергея, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в» (два преступления), 158 ч.1 (два преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богю С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

так он, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время следствием не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к <адрес>, у которого был припаркован автомобиль марки «ПЕЖО 308», <данные изъяты>, принадлежащий М, и путем свободного доступа, тайно от окружающих похитил с колес данного автомобиля четыре декоративных оригинальных колпака, стоимостью 700 рублей каждый, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил своими действиями М материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

так он, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время следствием не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к <адрес>, у которого был припаркован автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий КB., и путем свободного доступа, тайно от окружающих похитил с колес данного автомобиля два декоративных колпака, стоимостью 600 рублей каждый, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил своими действиями К материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

так он, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время следствием не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к <адрес>, у которого был припаркован автомобиль марки «СИТРОЕН С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Б, и путем свободного доступа, тайно от окружающих похитил с колес данного автомобиля четыре декоративных колпака, стоимостью 613,65 руб. каждый, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Б материальный ущерб на общую сумму 2.454 руб. 60 коп.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества:

так он, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время следствием не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к <адрес>, у которого был припаркован автомобиль марки «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий З, которым управляет сын последнего, З, и путем свободного доступа, тайно от окружающих похитил с колес данного автомобиля четыре декоративных колпака марки «ROUTE 66 CARPOINT», общей стоимостью 1900 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил материальный ущерб З на указанную сумму.

Подсудимый Богю С. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в компании своих друзей в кафе-баре по <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут, он вышел из данного кафе-бара и пошел в сторону места жительства его девушки Наташи, которая живет около <адрес>, расположенного по <адрес> пути следования у одного из домов, точного адреса не знает, он увидел автомобиль марки «Пежо», и по непоятной для него причине, видимо, потому что был сильно пьян, он решил снять с колес данного автомобиля декоративные пластмассовые колпаки. С этой целью, он подошел к данному автомобилю, с колес которого снял четыре колпака, которые понес с собой. Когда он нес колпаки, к нему подъехал служебный автомобиль, из которого вышли сотрудники милиции и задержали его. При этом, сотрудники милиции отвели его к колпакам, которые лежали в 3-4 метрах от того места, где он был задержан сотрудники милиции, однако он не помнит, чтобы снимал колпаки с других автомашин.

Вина Богю С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту совершения кражи в отношении имущества потерпевшей М:

- заявлением М о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащей ей машины марки «Пежо 308», г.р.з. В 880 ХМ 199, колпаки на колеса в количестве 4 штук, тем самым причинило ей материальный ущерб на сумму 2800 рублей, что является для нее значительным (л.д. 6);

- показаниями потерпевшей М о том, что она проживает по <адрес>. В личной собственности у нее есть автомашина «Пежо <данные изъяты>», которую она приобрела в ноябре 2010 год за 650000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, она вернулась с работы домой по указанному адресу. Автомашину припарковала на обычном месте и пошла домой. Утром, примерно в 08 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и собралась ехать на работу. Подойдя к автомашине, она увидела, что с автомашины похищены вес четыре декоративных оригинальных колпака. Она очень торопилась на работу, поэтому сразу в милицию не обратилась. Вернулась она с работы вечером, когда к ней пришли сотрудники милиции, и спросили, принадлежит ли ей автомашина «Пежо <данные изъяты>». Она подтвердила, что указанная автомашина принадлежит ей. Она пояснила сотрудникам милиции, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с автомашины неизвестным лицом были похищены четыре колпака, на что сотрудники милиции сообщили ей, что ночью был задержан мужчина, у которого были изъяты декоративные колпаки. После чего она приехала в ОВД <данные изъяты>, где обратилась с письменным заявлением о краже колпаков. Также в служебном кабинете она увидела свои колпаки, похищенные с её автомашины, о чем сообщила сотрудникам милиции, и колпаки ей были возвращены. Приобретала колпаки она отдельно в ноябре 2010 года в фирменном салоне «Авес-Пежо» за 700 рублей за каждый колпак, и в настоящий момент она оценивает их в такую же сумму. Общий ущерб, причиненный кражей, составил бы для нее 2800 рублей, что является для неё значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет 28000 рублей, у нее на иждивении находится дочь с двумя малолетними детьми, дочь находится в декретном отпуске, муж потерял работу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автомобиля марки «Пежо <данные изъяты>», <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, на всех колесах отсутствуют колпаки (л.д.8-12);

- протоколом личного досмотра, согласно которого Богю С. добровольно выдал 14 колпаков от колес автомобилей, сообщив при этом, что снял эти колпаки с нескольких машин в <данные изъяты>, когда находился в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены четыре декоративных колпака с надписью «PEUGEOT», добровольно выданных Богю С. (л.д. 123-124);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны четыре декоративных колпака с надписью «PEUGEOT», добровольно выданных Богю С. (л.д. 125-126);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Богю С. указал место совершенного им преступления и подтвердил свои показания в качестве обвиняемого (л.д. 41-43).

По факту совершения кражи в отношении имущества потерпевшей К:

- заявлением К о принятии мер к розыску и привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило два декоративных колпака с принадлежащей ей машины «ШЕВРОЛЕ КЛАН (Лачетти), <данные изъяты>, общей стоимостью 1200 рублей (л.д.77);

- показаниями потерпевшей К о том, что у нее в личной собственности имеется автомашина марки «Шевроле-Лачетти». В специализированном салоне «Шевроле» она приобретала четыре декоративных оригинальных колпака 14-го радиуса стоимостью 600 рублей каждый, которые установила на свою автомашину. ДД.ММ.ГГГГ вечером на своей автомашине она приехала в гости к знакомым, где оставили машину припаркованной. Выйдя из гостей, она хотела ехать домой, но из-за сильного мороза не смогла завести автомашину. Поэтому она поехала домой на «такси», оставив автомашину у <адрес>у, где автомашина простояла до ДД.ММ.ГГГГ, когда она с мужем приехала к месту парковки автомашины. Подойдя к автомашине, она увидела, что с переднего правого колеса и с заднего правого колеса похищены колпаки. После чего она сразу же обратилась в ОВД <данные изъяты> с заявлением о краже двух колпаков, где ей показали колпаки и она опознала их как свои по внешнему виду (на одном из колпаков была царапина но кругу, которая была получена неделю назад при парковке автомобиля). Таким образом, общий ущерб, причиненный кражей, составил 1200 рублей, и не является для неё значительным, при этом колпаки ей возвращены, моральный и материальный ущерб действиями Богю С. ей не причинен;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН (ЛАЧЕТТИ)», <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, на переднем и заднем колесах с правой стороны отсутствуют декоративные колпаки (л.д.78-79);

- протоколом личного досмотра, согласно которого Богю С. добровольно выдал 14 колпаков от колес автомобилей, сообщив при этом, что снял эти колпаки с нескольких машин в <адрес>, когда находился в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены два декоративных колпака с надписью «Шевроле», добровольно выданных Богю С. (л.д. 123-124);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны два декоративных колпака с надписью «Шевроле», добровольно выданных Богю С. (л.д. 125-126).

По факту совершения кражи в отношении имущества потерпевшего Б:

- заявлением Б A.M. о принятии мер к розыску и привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с принадлежащей ему машины «СИТРОЕН С4», <данные изъяты>, припаркованной у <адрес>, четыре декоративных колпака (л.д.98);

- показаниями потерпевшего Б A.M. о том, что в личной собственности у него есть автомашина «Ситроен С4», <данные изъяты>. Точную дату он не помнит в связи с давностью событий, на указанной автомашине, он приехал на встречу с друзьями в кафе. Поскольку он употреблял спиртные напитки в кафе, он оставил автомашину припаркованной на улице, название которой он уже не помнит, около кафе. Он поймал таки и на такси доехал до дома. Утром, на следующий день, точное время он не помнит, он вернулся на место, где оставил автомашину и обнаружил, что с его автомашины пропали четыре колпака, 16-го радиуса и стоимостью 1.500 рублей каждый. Сразу в милицию он обращаться не стал, так как в тот день, ему нужно было срочно уехать из Москвы. После того, как он вернулся в Москву ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ОВД <данные изъяты> с письменным заявлением о краже колпаков. Находясь в ОВД, он увидел принадлежащие ему колпаки, которые опознал по внешнему виду, так как на них имелись царапины. Поскольку на момент кражи колпаков у него была зарплата в размере 15.000 рублей, на его иждивении 2 малолетних детей и жена, которая не работает, ущерб в размере 6.000 рублей, для него является значительным, однако в настоящее время его материальное положение изменилось, и данная сумма не является для него значительной;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автомобиля марки «СИТРОЕН С4», <данные изъяты>, отсутствуют декоративные колпаки на четырех колесах (л.д.99-102);

- протоколом личного досмотра, согласно которого Богю С. добровольно выдал 14 колпаков от колес автомобилей (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены четыре декоративных колпака с надписью «CITROEN», добровольно выданных Богю С. (л.д. 123-124);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны четыре декоративных колпака с надписью «CITROEN», добровольно выданных Богю С. (л.д. 125-126).

По факту совершения кражи в отношении имущества потерпевшего З:

- заявлением З о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, похитило с принадлежащей ему автомашины «ГАЗ <данные изъяты>», <данные изъяты>, 4 колпака с колес (л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у автомобиля марки «ГАЗ<данные изъяты>», <данные изъяты>, на четырех колесах отсутствуют колпаки (л.д. 48-50);

- показаниями потерпевшего З о том, что он проживает по <адрес> управляет автомашиной ГАЗ<данные изъяты>, по доверенности. Через «Интернет-магазин» он приобрел четыре декоративных колпака колеса 15-го радиуса, общей стоимостью 1900 рублей и установил их на свою автомашину. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомашину возле своего дома, а утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он вышел из дома и увидел, что все 4 колпака с автомашины похищены. В милицию он сразу обращаться с заявлением не стал, посчитав, что это бесполезно. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники милиции и спросили, ему ли принадлежит автомашина ГАЗ<данные изъяты>, <данные изъяты>, он ответил, что ему. На вопрос сотрудников милиции, когда у него были похищены колпаки с автомашины, он пояснил, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник милиции сказали ему, что именно в ту ночь был задержан мужчина за кражу колпаков. После чего он прибыл в ОВД <данные изъяты> и обратился с письменным заявлением. В кабинете сотрудников милиции он увидел похищенные колпаки и опознал их по внешнему виду. Таким образом, неизвестным лицом у него были похищены четыре декоративных колпака на общую сумму 1900 рублей, который не является для него значительным, и просил строго подсудимого не наказывать, претензий к нему не имеет;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены четыре декоративных колпака, добровольно выданных Богю С. (л.д. 123-124);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны четыре декоративных колпака, добровольно выданных Богю С. (л.д. 125-126).

Также вина Богю С. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, в отношении имущества потерпевших М, З, К, Б подтверждается:

- показаниями свидетеля Г - инспектора <данные изъяты> о том, что в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе группы немедленного реагирования совместно с милиционером-водителем М Следуя на автомашине по территории <адрес>, примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание на ранее незнакомого им молодого человека, который нес в руках пластмассовые колпаки от колес автомобилей. Они подъехали к молодому человеку, который представился Богю Сергеем, и на их вопрос о том, кому принадлежат находившиеся при нем колпаки, Богю С. не смог дать внятного ответа. При этом, Богю С. шел с колпаками по направлению к другим колпакам, которые лежали примерно в 3-4 метрах от места, где они задержали Богю С. После этого, они приняли решение задержать Богю С. и доставить его вместе с колпаками в ОВД <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства;

- оглашенными показаниями Богю С. на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого о том, что вину в инкриминируемом ему деянии он признал полностью и показал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в компании своих друзей он отдыхал в кафе-баре «Феникс», расположенном по <адрес>, где выпивал водку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он вышел из данного кафе-бара и пошел к своей девушке по имени Наташа, полных данных о ее личности не знает, которая проживает неподалеку от <адрес>, расположенного по <адрес> пути следования у одного из домов, точного адреса не знает, но может показать на месте, он увидел автомобиль марки «Пежо» белого цвета. Не зная по какой причине, видимо, потому что был сильно пьян, он решил снять с колес данного автомобиля декоративные пластмассовые колпаки. С этой целью он подошел к данному автомобилю, с колес которого руками снял четыре колпака, которые понес с собой. Затем в этом же районе, по пути следования в сторону <адрес> он таким же образом снял колпаки с еще трех автомобилей, каких именно и их точных мест парковки не помнит. Всего у него в руках было четырнадцать колпаков от колес автомобилей, когда к нему подъехал служебный автомобиль, из которого вышли сотрудники милиции. Он не смог объяснить тем, чьи эти колпаки, и те задержали его (л.д.33-34).

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели защиты показали:

свидетель Р о том, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Богю С., Д, девушкой Богю С. - Наташей и с их общей подругой Еленой отмечали день всех влюбленных в кафе «Феникс». Примерно в 03 часа они ушли из кафе, и по дороге домой Наташа и Богю С. поссорились на почве того, что Богю С. и Д хотели вернуться в кафе и продолжить отмечать праздник и разошлись в разные стороны. Куда пошел Богю ей не известно. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей позвонила Наташа и сообщила, что Богю С. задержан и находиться в милиции. Богю С. она может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго и работящего человека;

свидетель Д о том, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Богю С. и другими его друзьями отмечли день всех влюбленных в кафе «Феникс». В кафе они находились примерно до 03 часов ночи, после чего они ушли из кафе. По дороге домой Богю С. и его девушка поссорились на почве того, что он (Д) и Богю С. хотели вернуться в кафе и продолжить отмечать праздник. Богю С. ушел, а он (Д) не стал его догонть, решил, что пусть он лучше погуляет и подумает. На следующий день, ему стало известно, что Богю С. задержан по подозрению в хищении колпаков с колес автомашин. Богю С. он может охарактеризовать только с положительной стороны;

свидетель С – мама подсудимого Богю С. о том, что может охарактеризовать своего сына только с положительной стороны. С детства у неё никогда не было с ним проблем ни с поведением, ни с дисциплиной, в школе учился хорошо, у него всегда было очень много друзей, после окончании школы поступил в университет, но не смог в нем продолжить обучение, поскольку приехал в <адрес> на заработки. В <адрес> её сын работал на рынке, параллельно помогал ей на стройке. Он очень хороший и добрый, и она не может объяснить как это могло с ним произойти.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей обвинения логичны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Потерпевшие и свидетели обвинения ранее с подсудимым знакомы не были, каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было. Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, и полагает их соответствующими действительности.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Богю С. в совершении вышеуказанных преступлений.

Показания подсудимого Богю С. относительно того, что он не помнит, как совершил преступления в отношении имущества трех потерпевших, поскольку вероятнее всего находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности показаниями свидетеля Г – сотрудника милиции о задержании Богю С. непосредственно после совершения преступлений, с похищенными автомобильными колпаками.

Суд полагает, что показания свидетелей защиты, нельзя принять во внимание в качестве доказательств непричастности Богю С. к совершенным преступлениям, поскольку указанные свидетели не находились с подсудимым во время инкриминируемых ему деяний, и соответственно не могут свидетельствовать о его непричастности к совершенным преступлениям. Суд принимает показания указанных свидетелей, только в части характеристики личности подсудимого.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения объема предъявленного подсудимому Богю С. обвинения с учетом того, что стоимость похищенного им имущества потерпевшего Б составила 2.454 руб. 60 коп., а не 6.000 рублей, как это ему инкриминировано органами предварительного расследования, поскольку из представленной стороной защиты справке, стоимость похищенных Богю С. колпаков 16-м радиусом составляет 613,65 руб. за каждый.

В стадии следствия действия Богю С. в отношении хищения имущества потерпевших Б и М были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако данная квалификация действий Богю С. не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. Как пояснил в судебном заседании потерпевший Б, причиненный кражей автомобильных колпаков ущерб в настоящее время для него значительным не является. Также суд учитывает действительную стоимость похищенных у Б колпаков, которая уменьшена по сравнению с первоначальной стоимостью, с 6.000 рублей до 2.454 руб. 60 коп. Также, в судебном заседании потерпевшая М пояснила, что стоимость похищенных колпаков в размере 2.800 рублей является для нее значительным, поскольку у неё на иждивении имеется дочь с двумя малолетними детьми, а ее заработная плата составляет 28.000 рублей. Вместе с тем, суд не может принять во внимание тот факт, что на значительность причиненного ущерба влияет нахождение на иждивении потерпевшей дочери с двумя малолетними детьми, поскольку они документов того, что они являются членами одной семьи, не представлено. Кроме того, суд учитывает тот факт, что потерпевшей в ноябре 2010 года была приобретена автомашина иностранного производства значительной стоимости. На основании изложенного, учитывая занятую прокурором позицию в части квалификации действий Богю С. в отношении имущества потерпевшего Б по ч.1 ст.158 УК РФ, суд квалифицирует действия Богю С. в отношении потерпевших Б и М по ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия Богю С. следствием правильно были квалифицированы как оконченный состав хищения чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Богю С. был задержан с поличным на значительном расстоянии от места совершения преступлений и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Доводы защитника о возможной квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления, являются несостоятельными, поскольку преступные действия, за которые привлекается к уголовной ответственности Богю С., не охватывались единым умыслом, поскольку совершены в отношении разных предметов посягательств и в различных местах.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Богю С. в отношении имущества потерпевших М, З, К и Б по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Богю С. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту фактического проживания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших З, К и Б не настаивающих на строгом наказании.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Богю С., конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Богю С. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу подлежат: четырнадцать декоративных колпаков – находящиеся на ответственном хранении у потерпевших М, З, К, Б - дальнейшему хранению у потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богю Сергея виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Богю Сергею наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Богю Сергея до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Богю Сергея исчислять с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- четырнадцать декоративных колпаков – находящиеся на ответственном хранении у потерпевших М, З, К, Б, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у М, З, К, Б

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе.

Судья А.А. Мартыненко