Дело № 1-36/2011 ПРИГОВОР г. Москва 02 марта 2011 года Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., с участием: - государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришиной Е.В., - подсудимого Матеевского С.В., - защитника в лице адвоката Саляхова П.В., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - при секретаре судебного заседания Маркеловой Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Матеевского Сергея Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> <адрес> по ст.ст.119,119, 116 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> <адрес> по ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев и в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, - УСТАНОВИЛ: Матеевский С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе между <адрес>, в ходе конфликта с М умышленно нанес последнему удар ножом в живот, причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с ранением париетальной брюшины, со сквозным ранением подвздошной кишки и ранением ее брыжейки, осложнившееся гемоперитонеумом (100 мл жидкой крови в брюшной полости), то есть тяжкий вред здоровью М, опасный для жизни. Подсудимый Матеевский С.В. вину признал частично и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Матеевским С.В., суд находит вину подсудимого Матеевского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ полностью установленной и подтверждающейся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - показаниями потерпевшего М на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. он находился в своей автомашине ВАЗ<данные изъяты>, где употреблял пиво в течение 30-40 минут со своим другом З и Алексеем (фамилии он не помнит). После того, как З и Алексей ушли, он (М) пошел на лавочку, расположенную во дворе между <адрес>, где находились Аня и Павел (других данных он не знает), с которыми давно знаком. После его (М) прихода, примерно через 20 минут, к ним подошел Сергей Кашкарский, с которым он близко не знаком, но видел его несколько раз, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу, беспричинно, начал предъявлять М претензии по поводу его нахождения на данной лавочке, а также говорить, чтобы он ушел оттуда. Между ними завязалась словесная перепалка, так как он (М) был недоволен данными претензиями. Во время их разговора Сергей Кашкарский достал из бокового кармана куртки, одетой на нем нож и нанес ему удар в нижнюю часть живота, после чего бросил нож на землю. После удара М направился в сторону своей машины, где он выпил стакан водки и попытался уснуть, но не смог, так как болел живот. Утром, М обнаружил «дырку» в животе, в том месте, куда его ударил Сергей Кашкарский. После этого, он обратился в поликлинику № <адрес>, откуда нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ № <адрес>, где ему было оказано соответствующее лечение (л.д.58-62); - показаниями потерпевшего М на очной ставке с Матеевским С.В. об обстоятельствах умышленного нанесения ему Матеевским С.В. удара ножом в живот (л.д.118-126); - показаниями свидетеля Р о том, что она была очевидцем конфликта между Матеевским С.В., которого она знает как Кашкарский Сергей и М Вечером, точного времени и числа не помнит, она совместно с Раевским Павлом и Георгием находились возле лавочки, разговаривали и распивали спиртные напитки. К ним подошли Матеевский С.В. и М, между которыми произошел конфликт. В ходе конфликта Матеевский С.В. достал нож из кармана и ударил им М в живот. После этого, Матеевский С.В. бросил нож, а четверо ребят, которые сидели рядом, нож забрали. К ней подошел М и сказал, что ему больно, она увидела у него кровь на одежде, после чего пошла домой, для того, чтобы взять бинт и оказать помощь. После оказания М помощи, последний пошел спать в машину; - показаниями свидетеля Р о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с Р Георгием, Еленой находились на детской площадке и распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, к ним подошел Матеевский С.В., которого он знает как Кашкарский Сергей, а также подошел М О чем разговаривали Матеевский С.В. и М он не слышал, но видел как Матеевский С.В. нанес М удар ножом в область живота, после этого у Матеевского С.В. выбили нож, но кто выбил, он не видел. Нож, который находился у Матеевского С.В., улетел под лавку, его хотели достать, но подошли двое мужчин кавказской национальности, один из которых достал нож, и на вопрос, зачем он взял нож, ответил, что отвезет нож в милицию; - показаниями У о том, что точной даты не помнит, но это было достаточно поздно вечером, он (У), Елена, Павел и Анна находились на детской плащике около лавочки, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент к ним подошли М и Матеевский С.В., и между ними что-то произошло, в результате чего, Матеевский С.В. ударил ножом М, где после этого оказался нож, он не помнит. - показаниями свидетеля Н на предварительном следствии о том, что она является матерью Матеевского С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Матеевский С.В. приходил домой из магазина. После этого он сразу ушел на улицу, а домой вернулся примерно в 23 час. 00 мин. Она открыла ему входную дверь, после чего ушла спать (л.д.80-82); - показаниями свидетеля З на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою знакомую Анну Борисовну, которая рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером то ли избили, то ли порезали его знакомого М (л.д.33-35); - показаниями свидетеля Б на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на скамейке, расположенной напротив <адрес> вместе с У, Р и Р, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков к ним подошел М и Матеевский С.В., и последний во время распития спиртных напитков достал откуда-то нож, который держал в руке, после чего, У сказал ему убрать нож, что он и сделал. После этого, она с У ушла, а о том, что происходило дальше, ей ничего не известно (л.д.36-38); - показаниями подсудимого Матеевского С.В. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании ввиду его отказа от дачи показаний, из которых следует, что во дворе его все знают как Сергея Кашкарского, это прозвище он получил от своего умершего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он совместно со знакомыми из соседних домов, сидели во дворе <адрес>, на скамейке, употребляли спиртные напитки. Он отходил в магазин, и вернувшись оттуда примерно в 17-18 часов обнаружил, что к их компании присоединился Владимир, фамилию которого он не знает, но они с ним несколько раз встречались, он знает, что он жил в машине ВАЗ белого цвета около <адрес>, что он не москвич. У них с ним были натянутые отношения, так как ранее были конфликты. Он (Матеевский СВ.) спросил зачем он пришел и предложил ему (М) уйти. Между ними началась словесная перебранка, Владимир вскочил и подошел к нему. У него (Матеевского) в кармане надетой на нем серой куртки был нож выкидной кнопочный с рукояткой цветом под дерево из пластмассы, лезвие белого металла, длина лезвия 10-12 сантиметров, он его использовал в работе. Он (Матеевский) вытащил из правого кармана куртки этот нож и молча нанес Владимиру удар в область живота, куда точно он попал он не видел. Владимир был одет в темную спортивную и черную куртку. После удара он (Матеевский) тут же бросил нож на землю около скамейки. Владимир схватился за живот, попросил налить ему выпить и после этого ушел в сторону своей машины. На соседней скамейке сидели несовершеннолетние лица из другой компании, он видел, что кто-то из них подобрал нож, куда они дели нож, он не знает. После этого он (Матеевский) забрал свой пакет с покупками и пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выходил на улицу, после чего поехал в гости к своему знакомому Александру, который живет на <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ днем он (Матеевский) поехал домой и около <адрес> к нему подошел участковый и попросил пройти в опорный пункт. Он (Матеевский) сразу понял за что его задержали. С него взяли объяснение, после чего доставили в ОВД <данные изъяты> (л.д.47-48); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Матеевский С.В. сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно в 19 час. 00 мин. он в ходе конфликта с М, нанес последнему ударом ножом в область брюшной полости (л.д.42); - заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у М обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с ранением париетальной брюшины, со сквозным ранением подвздошной кишки и ранением ее брыжейки, осложнившееся гемоперитонеумом (100 мл жидкой крови в брюшной полости), которое образовалось от воздействия острого предмета обладающего колюще-режущим свойством и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.112-113); - протоколом выемки у потерпевшего М рубашки, которая была одета на нем ДД.ММ.ГГГГ, когда Матеевский С.В. нанес ему (М) один удар ножом (л.д.104); - протоколом осмотра изъятой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М рубашки серого цвета с короткими рукавами, на нижней правой части которой имеются следы (пятна) вещества бурого цвета похожего на кровь, неправильной формы на расстоянии 28,5 см от нижней части рубашки вверх. На данном расстоянии от нижней части рубашки имеется разрез длиной 17 мм косо-направленный по отношению к полоскам на рубашке (л.д.105-106); - вещественным доказательством, в качестве которого признана рубашка, добровольно выданная М ДД.ММ.ГГГГ со следами вещества бурого цвета и характерным разрезом, которая была надета на М ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился во дворе между <адрес> и Матеевский С.В. нанес ему один удар ножом в область живота (л.д. 107); - протоколом принятия устного заявления М в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которой нанесло ему ножевое ранение в область живота (л.д.5); - рапортом об обнаружении признаков преступления, составленном <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> Х о том, что ДД.ММ.ГГГГ Матеевский С.В. нанес проникающее ножевое ранение М (л.д.6); - телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ № им. О, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. нарядом скорой помощи был доставлен М с диагнозом: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки (л.д.2); - справками из ГКБ № им. О о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в отделении хирургической реанимации находится М, который поступил с проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки, ранением тонкой кишки, разлитым фиброзно-гнойным перитонитом (л.д.3-4). Оценивая приведенные выше показания потерпевшего М, которые он давал на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Матеевским С.В. об обстоятельствах нанесения ему Матеевским С.В. удара ножом в живот, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку его показания объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и доверяет им, в частности: его устным заявлением в правоохранительные органы, заключением судебно-медицинского эксперта, явкой с повинной Матеевского С.В., а также показаниями свидетелей Р, Р. У, которые являлись очевидцами нанесения Матеевским С.В. удара ножом М в область живота. Оценивая показания свидетелей Р, Р. У, Н, З, Б, суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а отдельные неточности в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Р, Р. и У, в связи с чем, были оглашены их показания на предварительном следствии, расценивает, как результат значительного периода времени, происшедшего с момента восприятия ими событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, до момента их допроса в суде. Оснований к оговору подсудимого в совершении преступления со стороны указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. Оценивая показания подсудимого Матеевского С.В., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения М ножевого ранения, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего М и свидетелей Р, Р. У, Н, З, Б, другим исследованным в судебном заседании доказательствам, выводу судебной экспертизы, в том числе о характере причиненных М телесных повреждений. Доводы подсудимого Матеевского С.В. об исключении из разбирательства дела и признании недопустимыми протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что данных показаний не давал, а воспользовался ст.51 Конституции РФ, суд расценивает как несостоятельные и как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку из протокола допроса в качестве подозреваемого усматривается, что последний был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в чем он расписался, дал признательные показания, указав, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, замечаний и дополнений к протоколу не имеет. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П, осуществлявшая предварительное следствие по уголовному делу, по обстоятельствам допроса Матеевского С.В. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в сентябре 2010 года у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Матеевского С.В., который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. После задержания Матеевского С.В., он был допрошен ею в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению С, и в ходе допроса Матеевский С.В. дал признательные показания, сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении М Перед началом допроса, Матеевскому С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в чем Матеевский С.В. расписался, после чего по существу подозрения дал показания. Доводы подсудимого Матеевского С.В. о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим М и Матеевским С.В., поскольку в протоколе очной ставки он расписывался за другие показания потерпевшего, которые не нашли своего отражения в протоколе, суд находит не состоятельными, поскольку, как видно из протокола очной ставки, потерпевший М давал показания на очной ставке с Матеевским С.В., с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подписывал свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом. Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола допроса в качестве подозреваемого Матеевского С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Причинение потерпевшему М ранения именно ножом, подтверждается показаниями потерпевшего М, свидетелей Р, Р, являющимися очевидцами нанесения Матеевским С.В. потерпевшему М ранения именно ножом, показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Матеевского С.В., его явкой с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что проникающее колото-резаное ранение М образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством. Оценивая научно обоснованное заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести вреда здоровью М, суд находит его достоверным, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в области судебной медицины, а его выводы подтверждаются другими доказательствами и не противоречат материалам дела. Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого Матеевского С.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью М, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Назначая наказание подсудимому Матеевскому С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд находит явку с повинной в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает, что исправление Матеевского С.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УПК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступления, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, но действия которого не содержат рецидива преступлений (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ). Исковые требования <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Матеевского С.В.: - в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 24.335 (двадцать четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 03 (три) копейки; - в пользу Департамента здравоохранения <данные изъяты> 49.156 (сорок девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек. Вещественное доказательство: мужская рубашка серого цвета со следами вещества бурого цвета и разрезом, хранящееся в камере вещественных доказательств при ОВД <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ: Признать Матеевского Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания осужденному Матеевскому С.В. - исчислять с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному Матеевскому С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Исковые требования <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме и взыскать с Матеевского Сергея Владимировича: - в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 24.335 (двадцать четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 03 (три) копейки; - в пользу Департамента здравоохранения <адрес> 49.156 (сорок девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек. Вещественное доказательство по делу – хранящееся в камере вещественных доказательств при ОВД <данные изъяты> мужская рубашка серого цвета, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы на приговор, содержащийся под стражей осужденный, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе. Председательствующий Мартыненко А.А.