Дело № 1-97/2011 ПРИГОВОР г. Москва 25 мая 2011 года Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., с участием: - государственного обвинителя – ст. помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Розовой М.В., - подсудимого Никитина Е.Г., - защитника в лице адвоката Муминова С.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - потерпевшей Ч, - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ж – Л, - при секретарях судебного заседания: Галай А.А., Маркеловой Ю.А. и Осиповой М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Никитина Евгения Геннадьевича, 13 <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 1 года, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, - УСТАНОВИЛ: Никитин Е.Г. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве длительных личных неприязненных отношений со своей бывшей супругой Никитиной А.В., имея умысел на причинение физической боли последней, захватил Никитину А.В. за правую руку, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физических страданий потерпевшей, выкрутил ее, тем самым, причинив Никитиной А.В. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области правой верхней конечности, относящееся к не причинившему вреда здоровью. Он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, находясь по месту своего жительства - в <адрес> ходе ссоры, возникшей на почве длительных личных неприязненных отношений со своей бывшей супругой Никитиной А.В., имея умысел на причинение физической боли своему несовершеннолетнему сыну Ж, предпринявшего попытку пресечь противоправные действия Никитина Е.Г. в отношении Никитиной А.В., используя превосходство в возрасте и физической силе, нанес Ж удар кулаком по лицу, в результате которого Ж упал на пол и ударился коленом ноги, получив телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины в области правого коленного сустава, относящееся к не причинившему вреда здоровью, однако причинившее физическую боль. Он же совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве длительных личных неприязненных отношений со своей бывшей супругой Никитиной А.В., имея умысел на угрозу убийством в отношении последней, взял в руки кухонный нож, после чего, действуя во исполнение задуманного, демонстрируя указанный нож, формируя тем самым у потерпевшей Никитиной А.В. стойкую уверенность в применении в отношении нее насилия, замахнулся им на Никитину А.В., сопровождая свои действия угрозами физической расправы в адрес последней, при этом потерпевшая восприняла данную угрозу как реальную. Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле тыльной стороны <адрес>, в ходе ссоры на почве длительных личных неприязненных отношений со своей бывшей женой Никитиной А.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, нанес ей несколько целенаправленных ударов руками и ногами в область головы, груди и живота, причинив потерпевшей своими действиями, телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди и живота, тупой травмы головы, образовавших комплекс сочетанной комбинированной травмы. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение Никитиной А.В. тяжкого вреда здоровью, Никитин Е.Г. облил потерпевшую имевшейся при нем спиртосодержащей жидкостью, а именно водкой, а затем, следуя своему преступному умыслу, использовал имевшуюся при нем зажигалку, с помощью которой поджог её, причинив своими действиями потерпевшей термический ожог IV степени ушных раковин, задней и боковой поверхностей шеи, надлопаточных областей, и термический ожог II степени переднебоковой поверхности шеи, боковых поверхностей грудной клетки, всей поверхности верхних и нижних конечностей, после чего с места происшествия скрылся. В результате полученной Никитиной А.В. травмы живота и груди, сопровождавшейся переломами двух ребер, разрывом правой доли печени и брызжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в брюшную полость, которые по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, у последней развились травматический шок и кровопотеря, которые повлекли смерть потерпевшей, при этом указанные тесные повреждения находится в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти. Допрошенный в ходе судебного следствия Никитин Е.Г. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что он проживает по <адрес>, совместно с сыном Ж, 1998 года рождения, бывшей женой Никитиной А.В., а также тещей К Он (Никитин Е.Г.) и его бывшая жена Никитина А.В. злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем, он состоит на учете у нарколога. После развода с Никитиной А.В. они фактически сожительствовали, отношения в семье у них обычные, иногда они ругались, он мог дать Никитиной А.В. пощечину, мог толкнуть, но никогда её не бил. ДД.ММ.ГГГГ у них с Никитиной А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого он ушел на кухню. Никитина А.В. пришла на кухню и ударила его по спине, а он повернулся к ней с маленьким кухонным ножом в руках, однако угрозы убийством в адрес Никитиной А.В. он не высказывал, насильственных действий в отношении Никитиной А.В. и сына Никитина Алексея, он не применял. Во время словесного конфликта, сына Ж толкнула Никитина А.В., он упал и ударился коленом. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он насильственных действий в отношении своего сына Ж и бывшей жены Никитиной А.В. не совершал, угрозы убийством в отношении Никитиной А.В. не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.В. направилась на работу, а он (Никитин Е.Г.) и его сын Ж находились дома, когда ему позвонила Никитина А.В. и попросила её встретить, так как у неё были тяжелые сумки с продуктами. После того, как он ее встретил они зашли в универсам, посидели около магазина на лавочке и пришли домой. Никитина А.В. сказала, что она забыла купить хлеб, однако он её не хотел выпускать, так как знал, что она пойдет распивать спиртные напитки, однако Никитина А.В. не послушала его и ушла из дома. Он (Никитин Е.Г.) также примерно в 19 часов 30 минут выходил за сигаретами и вернулся через 20 минут. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ вернулась Никитина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также принесла с собой ковер желтого цвета. Никитина А.В. опять намерена была уйти, однако он ее не хотел отпускать ночью, но она сама ушла из квартиры, а он остался дома и в ночное время из дома больше никуда не выходил. На следующий день он обратился в ОВД <данные изъяты>, где сообщил о пропаже Никитиной А.В. Данного преступления он не совершал, так как в момент совершения преступления он находился дома, и считает, что данное преступление могли совершить лица, с которыми Никитина А.В. последнее время общалась, а его признательные показания на предварительно следствии в совершении преступления были получены в результате психического и физического воздействия сотрудников милиции. Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину Никитина Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ установленной и подтвержденной имеющимися доказательствами. По факту совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и угрозы убийством в отношении потерпевшей Никитиной А.В.: - заявлением Никитиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Никитина Е.Г., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, в ходе ссоры нанес ей телесные повреждения, после чего, взял в руки кухонный нож и замахнулся на неё, высказывая при этом угрозу убийством, и данную угрозу она восприняла как реальную (т.2 л.д.20); - оглашенными показаниями потерпевшей Никитиной А.В. в связи с её смертью о том, что она зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> совместно с бывшим мужем - Никитиным Е.Г., сыном - Ж, 1998 г.р., матерью - К, которая с 2006 года состоит на учете в ПНД. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за Никитина Е.Г. и у них родился сын Ж. Жизнь с супругом складывалась хорошо, он обеспечивал семью, занимался воспитанием сына. В 2001 году отношения с супругом резко ухудшились, он стал сильно пить, поднимать на нее руку, перестал интересоваться ребенком и работать, и она приняла решение развестись. После развода они продолжали жить вместе в одной квартире, так как Никитин Е.Г. был зарегистрирован у нее в квартире, а сниматься с регистрационного учета после развода он отказался. Спустя некоторое время после развода, Никитин Е.Г. закодировался от алкоголизма, устроился работать, стал участвовать в жизни сына и они с Никитиным Е.Г. снова стали жить семьей, но отношения не узаконили. ДД.ММ.ГГГГ скончался её отец и Никитин Е.Г., решил, что за неё некому заступиться, снова перестал работать, стал пить, бить её и поднимать руку на ребенка. Воспитанием ребенка он перестал заниматься полностью, весь процесс образования сына контролировала она, в секцию футбола ребенка также водила она. ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала и долго проспала. Проснулась, так как в комнату вошел Никитин Е.Г. и стал кричать на неё и оскорблять. Встав с кровати, она поняла, что он пьян. Её сын Ж в этот момент сидел в комнате за компьютером. Она стала успокаивать Никитина Е.Г., который сильно схватил её за левую руку и стал выкручивать ее, потом стал сдавливать её правую руку, после чего ногой нанес удар по пояснице. Её сын Ж вскочил со стула и подбежал к ней, а Никитин Е.Г., отпустив её, кулаком ударил по лицу Ж, отчего последний упал на пол и ударился коленом ноги. В этот момент на городской телефон позвонила сотрудница центра социального обслуживания населения и сказала, что ей нужно зайти для получения помощи для сына перед началом учебного года, она ответила, что не может зайти, так как муж ударил сына, но договорить ей Никитин Е.Г. не дал, поскольку вырвал у неё трубку. Она помогла сыну подняться и стала обрабатывать рану на колене йодом, а Никитин Е.Г. вышел из комнаты. Немного побыв с сыном, она пошла готовить. Выйдя на кухню, она увидела там Никитина Е.Г. который стоял к ней спиной, поняв что она зашла на кухню, он снова начал обзывать её, она молчала чтобы не провоцировать конфликт но Никитин Е.Г. не успокаивался. На звук скандала на кухню прибежал сын Ж. Она подошла к обеденному столу, а Никитин Е.Г. резко развернулся к ней со словами «Я тебя сейчас убью», и она увидела у него в руке кухонный нож, которым он замахивался на неё. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как за её спиной была стена, и отступать ей было некуда, и заплакала. Увидев нож в руках отца, и услышав его слова, Ж оттолкнул отца и стал просить его, чтобы тот не убивал её (Никитину А.В.). Никитин Е.Г. обозвал её нецензурной бранью и вышел с кухни. Она продолжала плакать, так как представила, что Никитин Е.Г. может причинить какой-либо вред сыну. Через несколько минут в квартиру зашли сотрудники милиции, которых скорее всего вызвали сотрудники центра социального обслуживания населения. Дав объяснение сотрудникам милиции она обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт так как места ударов нанесенных ей Никитиным Е.Г. сильно болели и обратилась в ОВД <данные изъяты> с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности Никитина Е.Г. (т.2 л.д.45-47); - оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ж ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из содержания которых следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по <адрес> совместно с мамой Никитиной А.В., папой Никитиным Е.Г. и бабушкой К Они проживают в двухкомнатной квартире, он в одной из комнат с родителями, а другую комнату занимает бабушка. На данный момент он учится в образовательном центре № <адрес>, перешел в шестой класс. Отношения с мамой у него хорошие они никогда не ссорятся. С папой отношения всегда были сложные, папа часто выпивает и начинает ругать его и бить маму. Когда он заступается за маму, отец бьет и его. Отец практически никогда не работает и пропивает деньги, которые отбирает у мамы или передает бабушка. ДД.ММ.ГГГГ, вечером его отец Никитин Е.Г. купил две бутылки водки и сел ее распивать на кухне. Пил он практически всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся примерно в 11 часов 30 минут и пошел кормить котенка на кухню. Отец находился там, как он понял спать он не ложился, а всю ночь сидел и пил водку. Покормив котенка, он вернулся в комнату и сел играть в компьютер. Отец по-прежнему находился на кухне. Спустя некоторое время, было примерно 16 часов 30 минут, в комнату зашел отец, он был сильно пьяный. Мама плохо себя чувствовала, поэтому спала. Отец начал кричать на маму и обзывать ее. Мама проснулась, встала с кровати, и стала просить отца успокоиться. Тогда отец кулаком руки несколько раз ударил маму, и снова стал оскорблять её. Мама снова стала успокаивать отца, а отец опять замахнулся на нее. Он подбежал к маме и стал защищать ее, а отец ударил его кулаком руки по лицу. Он упал на пол и сильно ударился коленом. В этот момент отец снова ударил маму и вышел из комнаты. Мама подошла к нему и помогла подняться с пола, стала мазать коленку йодом. Спустя некоторое время мама пошла на кухню готовить обед, а он остался в комнате играть в компьютер, и услышал, что на кухне отец снова кричит на маму. Он пошел на кухню и увидел, что мама стоит в углу, между обеденным столом и стеной, а напротив нее стоит его отец Никитин Е.Г. с ножом в руках и кричит, что сейчас убьет её, мама плакала. Он очень сильно испугался за маму, оттолкнул отца и стал просить его, чтобы он не убивал маму. Отец посмотрел на него, обозвал матом, куда-то бросил нож и ушел в бабушкину комнату на балкон. Они с мамой стояли на кухне. Входная дверь в квартиру, вероятно, была открыта, так как на кухню вошли сотрудники милиции, и стали выяснять, что случилось, и он ушел в комнату. Кто вызвал сотрудников милиции ему неизвестно (т.2 л.д.39-41); - показаниями Н - дознавателя ОВД <данные изъяты> о том, что в её производстве находилось уголовное дело по заявлению Никитиной А.В. о привлечении к уголовной ответственности её бывшего супруга Никитина Е.Г., который в конце августа 2010 года учинил с ней ссору в ходе которой нанес ей побои и взяв в руку нож, высказывал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла как реальную опасность для жизни и здоровья. По данному уголовному делу, проходил в качестве свидетеля несовершеннолетний сын потерпевшей Ж. Во время допроса несовершеннолетнего свидетеля Никитина А.В., выяснилось, что его отец - Никитин Е.Г. употребляет алкогольные напитки, он боится отца, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он постоянно устраивает скандалы. Также было установлено, что отец подверг его мать избиению, а Ж попытался защитить её, но его отец нанес ему удар в область головы, отчего он, не удержался на ногах, упал на пол, и поранил при этом колено. По данному факту она провела проверку, в ходе которой телесные повреждения подтвердились. Во время допроса несовершеннолетнего Ж., последний вел себя уравновешено, адекватно, спокойно, отвечал четко на каждый вопрос. Во время допроса Ж его мама Никитина А.В. давление на него никакого не оказывала, за него на поставленные вопросы не отвечала. По её моему мнению, несовершеннолетний Ж относится плохо к отцу, из-за того, что тот употребляет спиртные напитки; - справкой из травматологического отделения № городской поликлиники № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Никитина А.В. обращалась в трампункт ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, и ей был поставлен диагноз: «перелом поперечного отростка L3 позвонка, ушибленная гематома правой верхней конечности. Ушиб левого лучезапястного сустава» (т.2 л.д.21); - протоколом личного досмотра, досмотра вещей и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитин Е.Г. добровольно выдал кухонный нож, которым он угрожал Никитиной А.В. (т.2 л.д. 22); - рапортом инспектора ОДН ОВД <данные изъяты> С, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по <адрес> был задержан Никитин Е.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь по <адрес>, угрожал своей бывшей супруге Никитиной А.В. убийством, замахнувшись на неё ножом (т.2 л.д.23); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Никитиной А.В. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области правой верхней конечности, относящееся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т.2 л.д.60-61); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОД ОВД <данные изъяты> осмотрен кухонный нож, выданный Никитиным Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91); - вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела кухонный нож, выданный Никитиным Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94). По факту совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Ж: - заявлением Никитиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Никитина Е.Г., который ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения её сыну несовершеннолетнему Ж (т.2 л.д.102); - оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ж ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся примерно в 11 часов 30 минут и пошел кормить котенка на кухню. Отец Никитин Е.Г. находился там, как он понял спать он не ложился, а всю ночь сидел и пил водку. Покормив котенка, он вернулся в комнату и сел играть в компьютер. Отец по-прежнему находился на кухне. Спустя некоторое время, было примерно 16 часов 30 минут, в комнату зашел отец, он был сильно пьяный. Мама плохо себя чувствовала, поэтому спала. Отец начал кричать на маму и обзывать ее. Мама проснулась, встала с кровати, и стала просить отца успокоиться. Тогда отец кулаком руки несколько раз ударил маму, и снова стал оскорблять её. Мама снова стала успокаивать отца, а отец опять замахнулся на нее. Он подбежал к маме и стал защищать ее, а отец ударил его кулаком руки по лицу. Он упал на пол и сильно ударился коленом. В этот момент отец снова ударил маму и вышел из комнаты. Мама подошла к нему и помогла подняться с пола, стала мазать коленку йодом. Потом они с мамой пошли в травматологический пункт детской поликлиники № <адрес> (т.2 л.д.129-131); - оглашенными показаниями свидетеля Никитиной А.В. в связи с её смертью, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала и долго проспала. Проснулась она от того, что в комнату вошел Никитин Е.Г. и стал кричать на неё и обзывать. Встав с кровати, она поняла, что он пьян. Её сын Ж в этот момент сидел в комнате за компьютером. Она стала успокаивать Никитина Е.Г., который сильно схватил её за левую руку и стал выкручивать ее, потом стал сдавливать её правую руку, после чего ногой нанес удар по пояснице. Её сын Ж вскочил со стула и подбежал к ней, а Никитин Е.Г., отпустив её, кулаком ударил по лицу Ж, отчего последний упал на пол и ударился коленом ноги. Она помогла сыну подняться и стала обрабатывать рану на колене йодом, а Никитин Е.Г. вышел из комнаты. Немного побыв с сыном, она пошла на кухню, где у нее произошел серьезный конфликт с Никитиным Е.Г., в ходе которого Никитин Е.Г. угрожал ей ножом, в связи с чем, были вызваны сотрудники милиции. После отъезда сотрудников милиции Алексей пожаловался ей на головную боль и боль в коленке, в связи с чем она отвезла его в травматологический пункт (т.2 л.д.132-134); - показаниями свидетеля Н - дознавателя ОВД <данные изъяты> о том, что в её производстве находилось уголовное дело по заявлению Никитиной А.В. о привлечении к уголовной ответственности её бывшего супруга Никитина Е.Г. за то, что в конце августа 2010 года он учинил с ней ссору в ходе которой нанес ей побои и взяв в руку нож, высказывал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла как реальную опасность для жизни и здоровья. По данному уголовному делу, проходил в качестве свидетеля несовершеннолетний сын потерпевшей Ж Во время допроса несовершеннолетнего свидетеля Никитина А.В., выяснилось, что его отец - Никитин Е.Г. употребляет алкогольные напитки, он боится отца, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он постоянно устраивает скандалы. Также было установлено, что отец подверг его мать избиению, а Ж попытался защитить её, но его отец нанес ему удар в область головы, отчего он, не удержался на ногах, упал на пол, и поранил при этом колено. По данному факту она провела проверку, в ходе которой телесные повреждения подтвердились. Во время допроса несовершеннолетнего Ж, последний вел себя уравновешено, адекватно, спокойно, отвечал четко на каждый вопрос. Во время допроса Ж его мама Никитина А.В. давление на него никакого не оказывала, за него на поставленные вопросы не отвечала. По её моему мнению, несовершеннолетний Ж относится плохо к отцу, из-за того, что тот употребляет спиртные напитки. - телефонограммой № из травматологического пункта детской поликлиники № <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в травмпункт обратился Ж, 12 лет, которому был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ссадины правого коленного сустава. Случай имел место дома, ударил отец (т.2 л.д.103); - справкой из травматологического пункта Детской поликлиники № <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт обратился Ж по поводу ушиба мягких тканей головы, ушиб, ссадины правого коленного сустава (т.2 л.д.104); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у несовершеннолетнего Ж обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина в области коленного сустава, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т.2 л.д.139-140). По факту совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Никитиной А.В.: - оглашенными показаниями Никитина Е.Г. на предварительном следствии, допрошенного в качестве обвиняемого о том, что вину в инкриминируемом ему деянии он признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, его бывшая супруга - Никитина А.В., вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, а также принесла домой ковер желтого цвета. Между ним и Никитиной А.В. произошел словесный конфликт, в связи с тем, что Никитина А.В. была намерена уйти из дома, не поясняя куда именно. Он ушел из дома, дошел до палатки, расположенной на платформе <адрес>, где приобрел пачку сигарет, бутылку водки, объемом 0.5 литра. Со станции <адрес> он направился вдоль <адрес> в направлении своего дома. Затем он увидел Никитину А.В., переходящую проезжую часть <адрес> В этот момент он разозлился, так как понял, что она вновь намерена распивать спиртное, после чего подошел к ней и предложил проследовать домой, на что Никитина А.В. ответила отказом. Никитин Е.Г. разозлился еще больше и нанес ей один целенаправленный удар правым кулаком в область живота. От данного удара Никитина А.В. упала на колени и закричала. Он отошел на расстояние около 3 метров и закурил. Никитина А.В. продолжала находиться на коленях. Выкурив сигарету, он подошел к ней и ударил ладошками по щекам. Никитина А.В. встала на ноги и стала говорить, что привлечет его к уголовной ответственности. Он (Никитин Е.Г.) разозлился еще больше, после чего нанес ей один целенаправленный удар правым коленом в область живота, в результате чего Никитина А.В. упала на землю. Он отошел примерно на 100 метров, дошел до остановки, где стал распивать водку. Выпив около 350 грамм водки, что заняло около 40 минут, он вновь подошел к Никитиной А.В., которая лежала на земле и дышала. Держа Никитину А.В. под мышки, он оттащил ее в сторону на расстояние около 10-15 метров, после чего подошел к рядом стоящей автомашине и открутил крышку бензобака. Разбив окно автомашины, он достал из нее шланг и попытался откачать бензин, однако это у него не получилось. Выбросив крышку бензобака неподалеку, он подошел к Никитиной А.В. и облил ее оставшейся водкой и поджог её имевшейся при нем зажигалкой. Одежда, надетая на Никитиной А.В., загорелась. Была ли Никитина А.В. на тот момент жива, он не знает. После этого, он сразу же ушел домой (т.1 л.д.112-136); - показаниями свидетеля Д – <данные изъяты> о том, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении Никитина Е.Г. В сентябре 2010 года по <адрес> был обнаружен труп женщины – Никитиной А.В., а на следующий день в ОВД <данные изъяты> обратился бывшей муж погибшей Никитиной А.В. – Никитин Е.Г. и сообщил, что у него пропала жена. Ему были предъявлены для опознания фотографии трупа неустановленной женщины, и он сказал, что жену на фотографии он не узнает. По поводу пропажи Никитиной А.В. он (Никитин Е.Г.) пояснил, что Никитина А.В. ушла из дома и не вернулась. В дальнейшем было принято решение отработать Никитина А.В. на причастность к совершению указанного преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был получен компакт-диск с записью камеры наблюдения, установленной в подъезде <адрес>, то есть по месту жительства Никитина Е.Г. При изучении данной видеозаписи было установлено, что Никитин Е.Г. дает ложные показания относительно событий, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период совершения преступления, Никитин Е.Г. выходил из подъезда дома, где он проживает совместно с Никитиной А.В., однако Никитин Е.Г. утверждал, что из дома ночью он не выходил. После того, как данная видеозапись была показана Никитину А.В., последний свою вину в совершении преступления признал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении своей бывшей жены Никитиной А.В. При этом, показания он давал добровольно, без оказания на него психологического или физического воздействия, явку с повинной написал собственноручно; - показаниями свидетеля М о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, она гуляла с собакой вокруг своего дома по <адрес>. Гуляла она около 30 минут, после чего, пришла домой и легла смотреть телевизор. Через некоторое время, она почувствовала запах жаренного, она отправилась на кухню, однако там ничего не было. После чего она услышала глухой звук. Утром она проснулась и пошла гулять с собакой, когда увидела ленту, а когда подошла ближе, то обнаружила обгоревшую женщину, на которой практически не было одежды; - показаниями свидетеля А – следователя <данные изъяты> о том, что он непосредственно занимался расследованием уголовного дела по обвинению Никитина Е.Г. Труп Никитиной А.В. был найден на улице возле дома Никитиных. Никитин Е.Г. написал явку с повинной, был допрошен с выходом на место, после этого ему было предъявлено обвинение. Никитин Е.Г. допрашивался в присутствии адвоката. Была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения подъезда дома, где проживают Никитины, однако диск с данной видеозаписью решил не приобщать к материалам дела. На видеозаписи было видно, что Никитин Е.Г. с Никитиной А.В. входили в подъезд вместе, после этого они оба вышли из подъезда, а вернулся Никитин Е.Г. уже один. На видеозаписи имелось время. Он допрашивал сына Никитина Е.Г. - несовершеннолетнего Ж с участием его законного представителем и педагога, которым были разъяснены права и обязанности, после допроса несовершеннолетнего, протокол ими был прочитан, написано все было верно, и они в нем расписались. При допросе Ж они вначале общались в устной форме, чтобы не травмировать психику ребенка, после чего Ж давал четкие показания и не нервничал. Также по данному делу была допрошена Ч, которая пояснила, что Никитин Е.Г. не мог совершить данное преступление, а сделал это вероятнее всего любовник Никитиной А.В. – Панин. Но он этому не поверил, поскольку Никитин Е.Г. сам пришел с явкой с повинной, это было его добровольное желание, а оперативными сотрудниками милиции, опрашивались лица в компании Никитиной А.В., и Панина, на момент совершения преступления в <адрес> не было. Никитин Е.Г. дал признательные показания о совершенном преступлении добровольно, без оказания на него какого-либо психологического или физического давления, в присутствии защитника с фиксацией его признательных показаний на видеокамеру; - оглашенными показаниями свидетеля У о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>» красного цвета, <данные изъяты>. Он попал в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, после чего на буксире доставил данную автомашину к себе во двор, с тыльной стороны <адрес> по Анадырскому проеду <адрес>, где припарковал ее. Двери машины он закрыл на замок, все стекла были целы и закрыты. Бензина в машине было примерно полбака. Крышка бензобака была закрыта при помощи пробки без замка. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он отправился из дома по своим делам. Проходя мимо своей машины, У заметил, что фрагмент заднего правого стекла разбит, что очень удивило его, так как раньше такого повреждения не было (т.1 л.д.191-192); - показаниями свидетеля Б о том, что подсудимого Никитина Е.Г. и потерпевшую Никитину А.В. она знает, так как она проживает рядом и работает дворником по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра она находилась на работе. Собирая мусор, во дворе <адрес> она обнаружила обожженный труп, в связи с чем, вызвала сотрудников милиции, а так же проследила, чтобы никто из прохожих и жителей дома не подходили к месту, где находился труп, чтобы сохранить следы. После того, как прибыли сотрудники милиции и следователь, у неё были отобраны объяснения по факту обнаружения трупа. Из одежды на трупе были кроссовки, а вся остальная одежда была фрагментами, поскольку сгорела. Позднее её вызывали на допрос к следователю, где она рассказала все, что ей известно, а так же её стало известно, что обнаруженный труп, это труп Никитиной А.В. В её присутствии, каких – либо вещей обнаружено не было, однако при осмотре места происшествия были обнаружены следы волочения со стороны проезжей части. Со слов матери погибшей Никитиной А.В., ей было известно, что Никитина А.В., злоупотребляла спиртными напитками, могла украсть денежные средства и обидеть своего сына, а так же ей известно, что Никитина А.В. часто уходила из дома и не приходила домой несколько дней. Накануне случившегося Никитина А.В. снова пропала, Никитин Е.Г. и её мать разыскивали её. Подсудимого Никитина Е.Г. может охарактеризовать с положительной стороны; - оглашенными показаниями потерпевшей Ч, ранее данных при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых усматривается, что Никитина Е.Г. она характеризует исключительно с отрицательной стороны, поскольку он часто обманывает людей, нигде не работал, постоянно распивает спиртное, обижает ребенка и Никитину А.В. По её мнению, убить Никитину А.В. мог и Никитин Е.Г. в связи с тем, что Никитина А.В. написала заявление в отношении Никитина Е.Г. по факту угрозы ей ножом и Никитина А.В. грозилась «посадить» Никитина Е.Г. в тюрьму. Ей показалось странным поведением Никитина Е.Г., так как он в течение нескольких дней путался, говорил, что он опознал Никитину А.В., потом говорил, что не опознал, и у неё сложилось впечатление, что он не хочет опознавать её, и ей кажется, что у Никитина Е.Г. отсутствует заинтересованность в расследовании данного уголовного дела. Кроме того, Никитин Е.Г. ранее говорил Никитиной А.В. о том, что рано или поздно с ней что-нибудь случится, после чего он отправит К в психиатрическую больницу, а сам привезет маму из <адрес> (т.1 л.д.177-179); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где обнаружен труп Никитиной А.В., а также автомобиль марки «ВАЗ<данные изъяты>», <данные изъяты> с открытым бензобаком (т.1 л.д.20-51); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Никитиной А.В. зафиксированы прижизненные телесные повреждения, составляющие комплекс комбинированной сочетанной травмы: тупая травма живота и груди, переломы 10, ребер слева, разрывы правой доли печени и корня брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в брюшную полость; тупая травма головы: открытые отрывы хрящей носа от костных пластинок с разрывом слизистой оболочки носовых ходов; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти; термический ожог IV степени ушных раковин, задней и боковой поверхностей шеи, надлопаточных областей, и термический ожог II степени переднебоковой поверхности шеи, боковых поверхностей грудной клетки, всей поверхности верхних и нижних конечностей, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 55-74); - протоколом явки с повинной Никитина Е.Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> обратился Никитин Е.Г. и сообщил о совершенном им преступлении в отношении своей бывшей жены Никитиной А.В. (т.1 л.д.103-104); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Никитин Е.Г. показал, каким именно образом он наносил удары Никитиной А.В., а также поджег потерпевшую (т.1 л.д.167-170); - протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Ч в помещении 4 танатологического отделения <данные изъяты> опознала труп женщины, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, как свою сестру - Никитину А.В. (т.1 л.д.182-185); - постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> у свидетеля Д был изъят компакт-диск с записью камеры наблюдения, установленной в подъезде, по месту жительства Никитиных, по <адрес> (т.1 л.д. 210-213); - протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по <данные изъяты> осмотрен компакт-диск с записью камеры наблюдения, установленной в подъезде, по месту жительства Никитиных, по <адрес>. Указанная видеозапись подтвердила признательные показания Никитина Е.Г. (т.1 л.д.214-215); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по <адрес> (т.1 л.д. 216-217); - протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, подходит к замку входной двери в <адрес>, то есть по месту жительства Никитиных (т.1 л.д.218-220); - вещественным доказательством - ключом, имеющим признаки, указанные в протоколе осмотра (т.1 л.д.221); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела <данные изъяты> осмотрены предметы одежды Никитиной А.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.222-223); - вещественными доказательствами: предметами одежды с трупа Никитиной А.В.: кроссовками марки «Ескан», двумя фрагментами утепленной куртки светло-голубого цвета, фрагментом трикотажных брюк темно-зеленого цвета, фрагментом трикотажной водолазки темного цвета (т.1 л.д.221); - видеозаписью с камеры наблюдения, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. и 59 сек. Никитин Е.Г. выходит из подъезда и направляется в неизвестном направлении. 01 час. 48 мин. и 41 сек. из подъезда выходит Никитина А.В. и направляется в неизвестном направлении. В 02 час. 49 мин. и 33 сек., то есть непосредственно после совершенного преступления, в подъезд заходит Никитин Е.Г. Допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшая Ч, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ж - Л, несовершеннолетний потерпевший Никитин А.Е., свидетель защиты Г показали: - Ч – сестра потерпевшей Никитиной А.В. о том, что её сестра была замужем за Никитиным Е.Г., у них имеется совместный ребенок, они развелись, но продолжали жить гражданским браком по <адрес>. Отношения между ними были напряженными. Никитин Е.Г. работящий, становится невменяемым, когда употребляет алкоголь, любит сына Ж к Никитиной А.В. относился хорошо, но иногда её бил, они вместе злоупотребляли спиртными напитками. Ранее Никитина А.В. неоднократно обращалась с заявлениями в милицию по факту нанесение ей побоев Никитиным Е.Г. По поводу избиения несовершеннолетнего Ж ей известно о том, что Ж допрашивали по обстоятельствам побоев со стороны Никитина Е.Г, но на него оказывала давление его мама Никитина А.В. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её мама - К и сообщила, что Никитина А.В. ушла гулять ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени её нет, на что она ей ответила, что она погуляет и вернется. Через некоторое время К ей сообщила, что неподалеку от дома нашли труп женщины, на что она не обратила внимание. Она (Ч) позвонила Никитину Е.Г. и поинтересовалась, вернулась ли Никитина А.В. домой, на что он ответил, что надо её искать, а он обратится в милицию с заявлением о её розыске. С 12 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К и сказала, что Никитину А.В. убили. Её (Ч) вызвали в прокуратуру, где предъявили фотографии обнаруженного трупа, в котором она опознала свою сестру - Никитину А.В. Следователю она сказала, что убийцу надо искать среди друзей Никитиной А.В. Через некоторое время ей позвонил следователь, и сказал, что по подозрению в совершении указанного преступления задержан Никитин Е.Г., который уже во всем признался, однако она считает, что Никитин Е.Г. не мог совершить данного преступления; - Никитин А.Е. – сын подсудимого Никитина Е.Г. о том, что его мама Никитина А.В. с папой Никитиным Е.Г. все время ругались, однако отец никогда не говорил, что убьет маму. ДД.ММ.ГГГГ, он Ж проснулся и находился все время в комнате дома. Родители были уже пьяные, ругались, отец находился на кухне, что-то делал ножом и ругался на маму. После чего он (Никитин Е.Г.) толкнул маму и ударил её в спину. Мама побежала в комнату, хотела вызвать сотрудников милиции, а он Ж испугался. Приехали сотрудники милиции и изъяли со стола нож. В тот день папа его не бил, и повреждений у него не было. Он с мамой ходил в травмпункт, но врачу он ничего не рассказывал. У следователя он допрашивался в присутствии законного представителя с участием его мамы, и большую часть показаний следователю давала мама. Протокол его допроса он прочитал и расписался, так как мама ему угрожала, если он не скажет как надо. ДД.ММ.ГГГГ мама с папой пришли из магазина, папа сидел выпивал спиртные напитки, а мама собралась куда-то уходить, он просил её не уходить, но она его не послушала. Папа лег спать вместе с ним, утром следующего дня он проснулся, папа спал. Практически сразу же папа стал звонить в милицию, искать маму, написал заявление о пропаже. Потом его тетя Ч, сказала что, кто-то нашел тело женщины. По его мнению, папа не мог избить маму, а угрозы в отношении мамы от папы он никогда не слышал; - Л – родная сестра подсудимого Никитина Е.Г. о том, что несовершеннолетний потерпевший Ж её племянник над которым она оформила опеку в связи с арестом её брата. Отношения с погибшей Никитиной А.В. у неё никогда никаких не было, она с Никитиной А.В. не общалась на протяжении 7 лет, не приветствовала её образ жизни. Отношения в семье Никитиных последние 2 года были плохие, постоянные скандалы, конфликты возникали из-за употребления алкоголя. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно только со слов ребенка Ж о том, что он с мамой ездил в травматологический пункт, где ему снимали побои. После допроса Никитина А.В. следователем, она у него спрашивала, и он признался ей, что отец его не бил. 10 или ДД.ММ.ГГГГ, ей сообщили, что Никитина А.В. ушла, но её это не удивило, т.к. она и ранее уходила на 3,4 дня из дома. Её часто избивали в её компании, она часто попадала в больницу. После привлечения её брата к уголовной ответственности, у него возникли проблемы с трудоустройством, последние 2 года он пил часто, она его устраивала на лечение, в последнее время он работал неофициально, подрабатывал (делал ремонт), работал на дачах, маме помогал, бабушке продуктами. Воспитанием ребенка Никитин Е.Г. занимался мало, но когда Никитины приезжали к ним и в деревню, они общались вместе постоянно. Как воспитывался Ж, она не знаю, но каждое лето Ж был с ними в деревне, куда она приезжала со своим сыном, и Ж приезжал с отцом. По её мнению, её брат не виноват, а убийство Никитиной А.В. могли совершить её собутыльники, однако другие версии следствием не отрабатывались; - Г о том, что он является родственником подсудимого Никитина Е.Г., и может подтвердить, что приезжал в <данные изъяты>, и давал показания следователю, которому рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Никитиных вместе с Егоровой Риммой, которая просила его сообщить следователю, что в момент совершения преступления Никитин Е.Г. находился дома. Ему также известно, что несовершеннолетний Ж подписывал заявление, ему об этом говорила Никитина А.В., и на основании этого заявления было возбуждено уголовное дело. Никитин Алексей сказал, что его заставила мама Никитина А.В., поскольку она ему угрожала. Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Никитиной А.В. и несовершеннолетнего потерпевшего Ж на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения Никитиным Е.Г. преступлений ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достаточную для достоверного вывода о виновности Никитина Е.Г. в со. Оценив заключения судебно-медицинских экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших Никитиной А.В. и несовершеннолетнего потерпевшего Ж ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их объективными, выводы экспертов – обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Вывода экспертов непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и суд им доверяет. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Никитина Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1 (два преступления), ст.115 УК РФ, поскольку судом установлено, что Никитин Е.Г. в ходе конфликта с Никитиной А.В., нанес своему несовершеннолетнему сыну Никитину А.В., который пытался предотвратить противоправные действия со стороны Никитина Е.Г. в отношении Никитиной А.В., удар кулаком по лицу, в результате чего Ж упал на пол и ударился коленом ноги, получив телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины в области правого коленного сустава, которое не причинили вреда здоровью. Данные обстоятельства совершения Никитиным Е.Г. преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Никитиной А.В. и Ж нашли свое подтверждение в доказательствах, собранных по делу: показаниях Никитиной А.В. и Ж, письменных материалах дела, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Суд не доверяет показаниям Никитина Е.Г. о том, что преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших он не совершал, а Ж толкнула Никитина А.В., а не он, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, письменными материалами дела. Отрицание своей вины суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенные преступления. К показаниям несовершеннолетнего Ж в судебном заседании о том, что его отец - Никитин Е.Г. преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и его мамы Никитиной А.В. не совершал, а он оговорил папу под давлением мамы, суд относится критически, поскольку как показала допрошенная дознаватель ОВД <данные изъяты> Н, допрос Ж проводился в присутствии его мамы, во время допроса он вел себя уравновешено, адекватно, спокойно, отвечал четко на каждый вопрос. Во время допроса Ж его мама Никитина А.В. давление на него никакого не оказывала, за него на поставленные вопросы не отвечала. Оценивая показания свидетелей У, Д, Н, Б, М, касающихся совершенного преступления в отношении Никитиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а отдельные неточности в их показаниях расценивает, как результат значительного периода времени, происшедшего с момента восприятия ими событий, имевших место в августе и сентябре 2010 года, до момента их допроса в суде. Оснований к оговору подсудимого в совершении преступления со стороны указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания несовершеннолетнего потерпевшего Ж об обстоятельствах причинения ему и его маме Никитиной А.В. со стороны Никитина Е.Г. насильственных действий и угрозы убийства Никитиной А.В., которые он дал в ходе судебного следствия, заявив, что не подтверждает свои показания на предварительном следствии, так как дал под давлением его мамы Никитиной А.В., а также о том, что Никитин Е.Г. в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ его отец Никитин Е.Г. находился дома и никуда не отлучался, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они даны после смерти его мамы Никитиной А.В., когда его отец обвиняется в совершении указанных преступлений. Показания на предварительном следствии даны Ж в более комфортной для него обстановке, поскольку давал показания в присутствии его мамы, а в настоящее время он лишен родительской опеки, так как его мама погибла, а в совершении преступления в отношении его мамы обвиняется его отец. Кроме того, суд не исключает возможность того, что несовершеннолетний Ж прислушивается к мнению свого законного представителя Л, которая на протяжении всего судебного следствия исключала причастность подсудимого, являющегося её братом, к совершенным преступлениям. Кроме того, у несовершеннолетнего Ж в силу его возраста не могло сложиться своего мнения относительно действий подсудимого и правдивости своих показаний. Оценивая показания потерпевшей Ч, законного представителя Л, свидетеля защиты Г о непричастности подсудимого Никитина Е.Г. к совершенным преступлениям, суд считает, что это их личное объективное мнение, которое какими-либо доказательствами не подтверждается. Оценивая показания подсудимого Никитина Е.Г. в ходе судебного следствия, о том, что он не совершал причинение тяжких телесных повреждений в отношении Никитиной А.В., суд находит их несостоятельными, надуманными и относится к ним критически, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, проверкой его показаний на месте, записью видеокамеры с подъезда дома, где проживают Никитины, явкой с повинной, а также другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, в основу приговора кладет его признательные показания, которые он давал на предварительном следствии, и расценивает такую позицию подсудимого в суде, как попытку уйти от уголовной ответственности. Суд, кроме того, находит показания Никитина Е.Г. неправдивыми, поскольку из просмотренной в судебном заседании записи с видеокамеры подъезда дома, где проживают Никитины, видно, что в период причинения телесных повреждений Никитиной А.В. подсудимый Никитин Е.Г. дома отсутствовал. Доводы защитника об исключении из доказательств видеозаписи с камеры наблюдения, поскольку суд находит несостоятельными, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, и в совокупности с другими, исследованными в судебном доказательствами, свидетельствует о том, что указанное доказательство соотносится с другими доказательствами обвинения, свидетельствующих о причастности Никитина Е.Г. к совершенному им преступлению ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимого Никитина Е.Г. о том, что он признался в совершении преступления, так как на него оказывалось физическое и психологическое давления со стороны сотрудников милиции, опровергаются показаниями свидетеля Д - сотрудника милиции, А – следователя, из которых следует, что на Никитина Е.Г., никто давления не оказывал. Сам Никитин Е.Г. на свое психическое и физическое состояние здоровья не жаловался. Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ порядке. В соответствии с заключениями проведенной Никитину Е.Г. судебной психолого-психиатрической экспертизы, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя с нарушением поведением (хронический алкоголизм). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наркомании у Никитина Е.Г. не обнаруживается. Поэтому, в отношении инкриминируемого ему деяния Никитин Е.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания в качестве обвиняемого. В применении к нему мер медицинского характера он не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Никитин Е.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции. С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого, его поведения на месте совершения инкриминируемых ему действий и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Никитин Е.Г. в период совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого Никитина Е.Г. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, в ходе ссоры на почве длительных личных неприязненных отношений со своей бывшей женой Никитиной А.В., Никитин Е.Г. подверг последнюю избиению, в результате чего у нее развились травматический шок и кровопотеря, которые повлекли наступление ее смерти. Суд находит не состоятельными доводы стороны защиты о причастности других лиц к совершению указанного преступления, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами о причастности Никитина Е.Г. к совершенному преступлению, а также показаниями следователя А, согласно которым, в ходе расследования проверялась причастность других лиц к совершению данного преступлению, однако данная версии не подтвердились, также с учетом того, что Никитин Е.Г. обратился с добровольной явкой с повинной в правоохранительные органы. Оценивая научно обоснованные заключения судебно-медицинских экспертов, суд находит их достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, а их выводы подтверждаются другими доказательствами и не противоречат материалам дела. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Никитина Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установлена и он обоснованно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Никитиной А.В. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к преступлениям небольшой тяжести и к особо тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, формально-положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказания подсудимому обстоятельства суд признает совершение преступления по ч.4 ст.111 УК РФ с особой жестокостью, поскольку подсудимый при совершении преступления использовал особо болезненный способ физического насилия в виде поджога Никитиной А.В., что причинило последней явно излишние страдания, не обусловленные сущностью того преступления, которое совершил подсудимый. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд находит его явку с повинной в правоохранительные органы о совершенном им преступлении по ч.4 ст.111 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в качестве смягчающего обстоятельства которое суд учитывает только при назначении наказания по преступлениям, совершенным подсудимым в отношении потерпевшей Никитиной А.В. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, одно из которых отнесено к особо тяжким, а также данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что новые преступления совершены им в период установленного судом испытательного срока, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с присоединением в порядке п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ). Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу подлежат: - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: кухонный нож, предметы одежды с трупа Никитиной А.В., ключ от замка входной двери, – уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ: Признать Никитина Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление; - по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет. На основании ст.69 ч.3 УК РФ с учетом положений ст.71 ч.1 п.«в», по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никитину Евгению Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Никитину Е.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 1 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному Никитину Е.Г. по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить Никитину Евгению Геннадьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания осужденным Никитиным Е.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с зачетом периода содержания его под стражей до судебного разбирательства. Меру пресечения осужденному Никитину Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по делу – хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>: кухонный нож, предметы одежды с трупа Никитиной А.В., ключ от замка входной двери, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы на приговор, содержащийся под стражей осужденный, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе. Председательствующий Мартыненко А.А.