Дело № 1-297/2011. ПРИГОВОР г.Москва. 18 мая 2011 года. Федеральный судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Попова Т.Н., с участием: - государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Сердюковой А.И., - подсудимого Лящука Ю.А., - защитника в лице адвоката Холостовой Л.Ю., представившей служебное удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, - при секретаре судебного заседания Чернявской М.И., - рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЛЯЩУК ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 г. 6 мес. лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,- УСТАНОВИЛ: Лящук Ю.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: он 05 февраля 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> на территории парковой зоны, после совместного распития спиртных напитков, кулаком руки нанес удар по лицу гр. К, причинив своими действиями телесное повреждение в виде: тупой травмы носа: закрытого перелома костей носа со смещением, кровоподтека в области переносицы и ссадин в области носа, и относится к повреждениям причинившим легкий вред здоровью, так как повлекла за собой расстройство здоровья на срок не более трех недель, применив тем самым к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у гр.Коноплина А.Н. принадлежащее ему имущество: дубленку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находился гражданский паспорт на имя потерпевшего К, и мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, диктофон «Панасоник», стоимостью 1 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему не значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся. В судебном заседании подсудимый Лящук Ю.А. свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> к своим знакомым. 05 февраля 2011 года пошел в магазин ФИО15, расположенный на <адрес>. В магазине к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как позже он узнал К, который предложил ему пройти в парковую зону <адрес>, чтобы распить спиртное. После совместного распития спиртных напитков и разговоров на различные темы, К стал обзывать Лящука, на что Лящук не сдержался и нанес два удара кулаком по лицу К, который упал, затем поднялся и сняв с себя укороченную дубленку, бросил дубленку на землю и убежал. Он одел на свою куртку, указанную дубленку и пошел за К, чтобы вернуть дубленку. Когда он шел, то достал из кармана дубленки диктофон и рассматривал его. В этот момент подъехала автомашина, из которой вышли сотрудники милиции и задержали его и положили ему в карман паспорт К Виновность подсудимого Лящука Ю.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего К, о том, что 05 февраля 2011 года, примерно в 15 часов, он зашел в магазин , расположенный по <адрес>. В магазине разговорился с ранее ему не знакомым мужчиной, как позже он узнал его фамилия Лящук Ю.А.затем вышли из магазина и он предложил пойти в парковую зону <адрес> к реке . Там распивали бутылку сорока градусной клюквенной настойки. Примерно в 17 часов 30 минут, когда уже стало темнеть, Лящук вдруг неожиданно, без причины ударил его сильно кулаком правой руки по лицу. После этого удара он упал на снег. Затем поднялся, стал закрывать лицо руками, а подсудимый продолжал бить его руками по туловищу. Потом Лящук сильно дернул за дубленку, после чего молния на дубленке расстегнулась, и подсудимый снял с него дубленку и сразу быстро побежал по парковой аллее в сторону проезжей части <адрес>, при этом кинув в сторону К куртку Лящука. Он побежал следом за Лящук, но не смог его догнать. Он обращался к прохожим, чтобы они позвонили в милицию, девушка согласилась и со своего мобильного телефона обратилась в милицию. Когда он вышел на <адрес>, то увидел, что сотрудники милиции задержали подсудимого. Он подошел к сотрудникам милиции и рассказал, что именно произошло. На Лящук была одета его дубленка. Лящук похитил у него дубленку стоимостью 2000 руб., вместе с находящимися в ней телефоном «Самсунг» стоимость 500 рублей, диктофоном фирмы «Панасоник» стоимостью 1 000 рублей, гражданским паспортом на его имя, чем причинил ему незначительный материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. По поводу полученных телесных повреждений обращался в травматологическое отделение № <адрес>; - показаниями свидетеля Н, о том, что 05 февраля 2011 года находился при исполнении служебных обязанностей, когда в вечернее время от дежурного по ОВД г.Москвы, была получена информация, о том, что совершен грабеж на территории района <адрес> и предполагаемый преступник движется по <адрес>. Получив данную информацию, совместно с участковым уполномоченным Г он проследовал на <адрес>, где они обследовали территорию по <адрес> и увидели подозрительного неизвестного мужчину, как позже он узнал его фамилия Лящук Ю.А., который шел в укороченной, коричневой дубленке, с черным полиэтиленовым пакетом в руках. Так как внешность Лящук показалась подозрительной, они его остановили. Через некоторое время подошел также неизвестный гражданин, как позже он узнал его фамилия К, который находился без верхней теплой одежды и сообщил, что Лящук, в парковой зоне по <адрес> похитил верхнею одежду с находящимся в ней имуществом. Была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии двух понятых был досмотрен Лящук Ю.А., у которого в ходе личного досмотра было изъято: укороченная дубленка, с находящимся в ней гражданским паспортом на имя К, а из кармана брюк, одетых на Лящуке Ю.А. был изъят диктофон с кассетой. Изъятое в присутствии понятых было упаковано в полиэтиленовый пакет. По поводу изъятого Лящук Ю.А. ничего не пояснил. Также был составлен протокол личного досмотра, где расписались все присутствующие лица; - рапортом участкового уполномоченного Н о том, что 05.02.2011 г. им по подозрению в совершении открытого хищения у гр. К имущества был задержан Лящук Ю.А. (л.д. 2); - заявлением К, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности не известного мужчину, который 05 февраля 2011 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, лесопарковая зона, около реки , с применением насилия открыто похитил дубленку, в которой находился паспорт, диктофон «Панасоник», телефон «Самсунг», чем причинил ущерб на сумму 3 500 рублей (л.д.3); - протоколом личного досмотра и изъятия предметов от 05.02.2011 г., согласно которого у Лящука Ю.А. было обнаружено и изъято: дубленка светло- коричневого цвета, в левом наружном кармане которой находился мобильный телефон марки «Самсунг», в правом наружном кармане находился гражданский паспорт на имя К. Из правого кармана брюк, одетых на гр. Лящуке Ю.А. изъят диктофон «Панасоник» с кассетой (л.д.5); - справкой из травмотологического отделения Городской поликлиники № от 05.02.2011 г., согласно которого в отделение обратилмя К, с диагнозом ушибы мягких тканей лица, перелом костей носа, ссадина спинки носа, ушиб левой стопы (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2011 г. с фототаблицей к нему, согласно которых К указал место совершения преступления - участок местности расположенный по адресу: <адрес>, парковая зона. (л.д. 10-16); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: укороченная дубленка светло-коричневого цвета, мобильный телефон «Самсунг», гражданский паспорт на имя К, диктофон фирмы «Панасоник» (л.д.45); - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший К среди трех диктофонов опознал диктофон под № 1 (л.д. 54-55); - заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого повреждение у гр. К, <данные изъяты>.: Тупая травма носа: закрытый перелом костей носа со смещением, кровоподтек (1) в области переносицы и ссадины в области носа (без указания точного количества всех повреждений). Данная травма образовалась от ударно-скользящего воздействия (воздействий) твердого предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми), возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так повлекла за собой кратковременное расстройства здоровья на срок не более трех недель (л.д. 81-84); - согласно медицинского освидетельствования от 05.02.2011 г. у Лящука Ю.А. установлено алкогольное опьянение (л.д. 87). Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего К, показания свидетеля Н суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. К показаниям подсудимого Лящук Ю.А., данным им в ходе судебного заседания, о том, что он не совершал преступления, К сам оставил свою дубленку на земле и убежал, суд относится критически и не доверяет им, так как его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего К, который прямо указывает на Лящук Ю.А. как на лицо, которое совершило в отношении него преступление, а именно нанеся удары по лицу и телу, снял с К дубленку и с похищенным убежал, не доверять которым у суда нет оснований. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что показания подсудимого Лящук Ю.А., противоречивы, не соответствуют действительности и направлены на смягчение ответственности за совершенное преступление, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о совершении Лящук Ю.А. преступления. Действия подсудимого Лящук Ю.А. суд квалифицирует, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья - по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Назначая наказание подсудимому Лящук Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим и совершил преступление при опасном рецидиве, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения. Рецидив преступлений суд в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим подсудимому наказание обстоятельством. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, – суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим ему наказание. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит возможным исправление подсудимого Лящук Ю.А. без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы (без дополнительного наказания в виде штрафа), с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление, поскольку преступление совершено при рецидиве. В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает лящук Ю.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима – как совершившему преступления при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы. С вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом: - дубленка, мобильный телефон «Самсунг», гражданский паспорт на имя К, диктофон марки «Панасоник», хранящиеся у потерпевшего К – надлежит оставить по принадлежности у владельца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ: Признать ЛЯЩУК ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. Срок отбывания наказания осужденному Лящук Ю.А. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения осужденному Лящук Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу. С вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом: - дубленка, мобильный телефон «Самсунг», гражданский паспорт на имя К, диктофон марки «Панасоник», хранящиеся у потерпевшего К – надлежит оставить по принадлежности у владельца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе. Председательствующий: Попова Т.Н.