Дело № 1-185/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Москва Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., с участием: - государственного обвинителя – ст. помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Розовой М.В., - подсудимого Козлова И.А., - защитника – в лице адвоката Васильченко О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - при секретарях судебного заседания Маркеловой Ю.А., Осиповой М.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении: Козлова Ильи Александровича, <данные изъяты> в отношении которого имеется приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Козлов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: так он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к <адрес>, после чего прошел во второй подъезд вышеуказанного дома, где на первом этаже, путем свободного доступа прошел в межквартирный холл, где расположены <адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Фокус Фэт Бой», стоимостью 20.000 рублей, принадлежащий Р, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым Р значительный материальный ущерб на сумму 20.000 рублей. Он же (Козлов И.А.) совершил совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому <адрес>, после чего прошел в единственный подъезд вышеуказанного дома, где поднявшись на первый этаж данного дома, путем свободного доступа прошел в межквартирный холл, где расположены <адрес> откуда тайно от окружающих похитил велосипед марки «Специализед Хардрок», стоимостью 30.000 рублей, принадлежащий Л, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 30.000 рублей. Он же (Козлов И.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел па тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому № по Стартовой улице в <адрес>, после чего прошел в единственный подъезд вышеуказанного дома, где поднявшись на девятый этаж данного дома, путем свободного доступа прошел в межквартирный холл, где расположены квартиры №№ 56, 57, 58, откуда тайно от окружающих похитил велосипед марки «Мерида Жульет», стоимостью 16.000 рублей, принадлежащий Е, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 16.000 рублей. Он же (Козлов И.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к <адрес>, после чего прошел во второй подъезд вышеуказанного дома, где поднявшись на девятый этаж данного дома, путем свободного доступа прошел в межквартирный холл, где расположены <адрес>, откуда тайно от окружающих похитил велосипед марки «Харо», стоимостью 16.000 рублей, принадлежащий А, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 16.000 рублей. Он же (Козлов И.Л.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к корпусу <адрес>, после чего прошел в первый подъезд вышеуказанного дома, где поднявшись на пятый этаж данного дома, путем свободного доступа прошел в межквартирный холл, где расположены <адрес>, откуда тайно от окружающих похитил велосипед марки «Куб ЛТД Тим Р Икс», стоимостью 46.000 рублей, принадлежащий Г, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 46.000 рублей. Он же (Козлов И.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору: так он, в неустановленные следствием время и месте вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, он (Козлов И.А.) совместно с соучастником, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 43 минуты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к <адрес>, после чего прошел в его третий подъезд. Находясь в данном подъезде, он (Козлов И.А.) совместно с соучастником поднялся на <данные изъяты>, где путем свободного доступа прошел в межквартирный холл, в котором расположены <адрес>, откуда тайно от окружающих похитил велосипед марки «Да Вомв», стоимостью 15.000 рублей, принадлежащий Ж, после чего поднялся на шестой этаж, где путем свободного доступа прошел в межквартирный холл, в котором расположены <адрес>, откуда тайно от окружающих похитил велосипед марки «Мерида», стоимостью 10.000 рублей, принадлежащий П Далее, согласно распределения ролей, он (Козлов И.А.), удерживая похищенный велосипед марки «Мерида», а соучастник, удерживая похищенный велосипед марки «Да Вомв», в 17 часов 07 минут того же дня вышли из вышеуказанного подъезда и с похищенным скрылись с места преступления, причинив тем самым Ж материальный ущерб на сумму 15.000 рублей, а П материальный ущерб на сумму 10.000 рублей. Он же (Козлов И.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к <адрес>, после чего прошел в третий подъезд вышеуказанного дома, где поднявшись на седьмой этаж данного дома, путем свободного доступа прошел в межквартирный холл, где расположены <адрес>, откуда тайно от окружающих похитил велосипед марки «Спешиалайзд», стоимостью 9.000 рублей, принадлежащий Ц, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 9.000 рублей. Подсудимый Козлов И.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что в период инкриминируемых ему деяний 30 августа, 05 сентября, 06 сентября, 07 сентября, ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже в районе Бибирево <адрес>, где занимался ремонтом автомашин, а вечером занимался частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, и он по просьбе своей знакомой ремонтировал ее автомашину, после чего, примерно в 15 часов 30 минут он поехал к своему знакомому по имени Ильдар в гараж, который расположен в <адрес>, где находился до вечера, а потом занимался частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня находился дома и данный факт может подтвердить его соседка по имени Ирина, которая его периодически видела на протяжении всего дня. Несмотря на непризнание Козловым И.А. вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ: - заявлением Р о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь во <адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед (т.1 л.д.2); - показаниями потерпевшего Р о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он выходил в холл покурить, дверь холла была закрыта. В это время в холле стоял принадлежащий ему велосипед марки «FOCUS FAT BOY». Велосипед был пристегнут цепью с замком к металлическому штырю с кольцом, вмонтированному в бетонную стену. Когда он вышел через некоторое время, в период с 12 часов до 13 часов, велосипеда в холле уже не было. Он зашел к соседке Б и поинтересовался у нее, открывала ли она кому-нибудь дверь, на что она сказала, что приходили двое молодых людей и представлялись работниками Интернета. После этого, он позвонил в милицию, и сообщил о происшедшем. Данный велосипед он приобретал в 2008 году за 26.450 рублей. Велосипед ему возвращен не был, а ущерб на сумму 20.000 рублей является для него значительным, так как у него на иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей, а совокупной доход семьи составляет 40.000 рублей. Гражданский иск о взыскании с подсудимого 20.000 рублей поддерживает в полном объеме; - показаниями свидетеля Б о том, что в конце августа 2010 года, около 13 часов она находилась дома, когда в дверь ее квартиры позвонили. Когда она открыла входную дверь холла, она увидела молодого человека около 25 лет, которого в дальнейшем опознала как Козлова И.А. Молодой человек сообщил о том, что ему необходимо проверить Интернет, в связи с чем, она его впустила и сказала, чтобы он после своего ухода закрыл дверь холла, а сама она вернулась в квартиру. Через 30 минут в дверь её квартиры позвонил её сосед Р и сообщил, что у него пропал велосипед, который стоял в холле; - показаниями свидетеля С о том, что точную дату в связи с поздними событиями происшедшего, он не помнит, он находился около 1<адрес>. В этот момент из 2-го подъезда вышел молодой человек с велосипедом, который сел на велосипед, характеристики которого он не помнит, и уехал. В дальнейшем, в ходе опознания, он узнал данного молодого человека, которым оказался Козлов И.А. Он хорошо запомнил Козлова И.А., поскольку он знает многих жильцов <адрес>, а Козлова И.А. он видел впервые; - оглашенными показаниями свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГГГ (точной даты в настоящий момент не помнит) он приехал на Мытищинскую ярмарку, с целью купить велосипед. Когда он ходил по рынку и спрашивал, где можно купить велосипед, к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, и сказал, что может продать велосипед, который принадлежит ему. Данному молодому человеку на вид примерно 20-25 лет, худощавого телосложения, волосы светлые. Он попросил, чтобы тот показал ему велосипед. Они отошли в сторону, и указанный молодой человек показал ему велосипед белого цвета с надписью «Фокус». Данный молодой человек сказал, что готов продать велосипед за 2.000 рублей. Так как у данного велосипеда было спущено колесо, то он сказал, что может его купить только за 1.500 рублей. В этот момент в разговор вмешался другой молодой человек, который был вместе с вышеуказанным парнем. Тот сказал, чтобы он добавил денег. Тогда он сказал, что готов заплатить 1.600 рублей. Молодые люди согласились, и он передал молодому человеку, с которым изначально разговаривал, 1.600 рублей, после чего с велосипедом ушел (т.1 л.д. 36-37); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель С опознал Козлова И.А. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, выходил из <адрес> с велосипедом (т.1 л.д.33-35); - протоколом очной ставки между подозреваемым Козловым И.А. и свидетелем К от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой К подтвердил свои показания, и показал, что сидящий напротив него молодой человек продал ему велосипед с надписью «Фокус» на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-47); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного холла по <адрес> (л.д.3-9). По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ: - заявлением Л о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, похитило принадлежащий ей велосипед, стоимостью 30.000 рублей (т.2 л.д.2); - показаниями потерпевшей Л о том, что в мае 2010 года она приобрела за 30.000 рублей велосипед «Специализед Хардрок» белого цвета. Велосипед она постоянно хранила в межквартирном холле, который оборудован металлической дверью с врезным замком, которая постоянно находится в закрытом положении. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, велосипед находился на своем месте и он, как и обычно, был пристегнут специальным замком. Вечером этого же дня ей на мобильный телефон позвонила ее мама и сказала, что ее велосипед похищен. В 17 часов ее отец выходил в магазин и велосипед находился на своем месте, когда он вернулся, через 30 минут, то велосипед был на месте. После этого ее мама вышла выносить мусор и обнаружила, что велосипед исчез. Ущерб в размере 30.000 рублей является для неё значительным. Гражданский иск о взыскании с подсудимого 30.000 рублей, она поддерживает в полном объеме; - показаниями свидетеля О о том, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес> и ждал свою знакомую, когда обратил внимание на молодого человека, который зашел в единственный подъезд указанного дома. Молодого человека он запомнил, поскольку часто бывает в этом дворе и знаком со многими жильцами данного дома, но этого молодого человека видел впервые. Через некоторое время из подъезда вышел данный молодой человек с велосипедом белого цвета (женская модель), сел на него и уехал. В дальнейшем, при опознании, он узнал, что данный молодой человек является Козловым И.А.; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работником ОАО «Мультисервисиая радиосеть» был выдан диск с записью камер видеонаблюдения, установленных с внутренней и наружной сторон входа в единственный <адрес> за период с 16 часов 15 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-14); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, установленных с внутренней и наружной сторон входа в единственный <адрес>, за период с 16 часов 15 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15-23); - вещественным доказательством, в качестве которого признан диск с записью камер видеонаблюдения, установленных с внутренней и наружной сторон входа в единственный <адрес>, за период с 16 часов 15 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель О опознал Козлова И.А. как молодого человека, который в начале сентября 2010 года, во второй половине дня, вышел из <адрес>, при этом у него имелся велосипед белого цвета (женского типа) (т.2 л.д. 30-33). По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ: - заявлением Е о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, тайно похитило из холла 9 этажа принадлежащий ей велосипед, стоимостью 16.000 рублей (т.1 л.д. 219); - показаниями потерпевшей Е о том, что в апреле 2010 года она приобрела велосипед марки «Мерида Жульет» за 16.862 рубля. Велосипед она постоянно оставляла в межквартирном холле, который оборудован металлической дверью с врезным замком, которая находится в закрытом положении. Ее квартира располагается на <адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ, она ушла на работу, при этом, велосипед находился на месте. Примерно в 16 час 00 минут этого же дня, она вернулась домой и обнаружила пропажу велосипеда. Впоследствии она обратилась в милицию с заявлением и представила документы на велосипед, так как от участкового уполномоченного милиции узнала о том, что задержан человек, который специализировался на преступлениях такого характера, и по адресу её проживания его видел очевидец. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 16.000 рублей является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и родители-пенсионеры, которые не работают, а её ежемесячная заработная плата составляет 30.000 рублей. Вместе с тем, от гражданского иска она отказывается, поскольку не знает, когда ей будет возмещен ущерб; - оглашенными показаниями свидетеля М о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился возле <адрес>. В этот момент он увидел, как из единственного подъезда данного дома выходил молодой человек, который руками катил велосипед. Он обратил на того внимание, так как у того был женский велосипед бело-фиолетового цвета. Приметы данного молодого человека: на вид около 25 лет, обычного телосложения, волосы светлые, которого он сможет опознать. На следующий день после этого он пришел в опорной пункт милиции, расположенный <адрес>, где рассказал сотрудникам милиции о вышеуказанном молодом человеке, так как посчитал подозрительным то, что тот катил женский велосипед (т.1 л.д. 223-224); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель М опознал Козлова И.А. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, выходил из <адрес>, катив женский велосипед бело-фиолетового цвета (т.1 л.д. 226-228); - протоколом очной ставки между подозреваемым Козловым И.А. и свидетелем М от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил свои показания в полном объеме (т.1 л.д. 248-250). По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ: - заявлением А о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, тайно похитило из холла 9 этажа принадлежащий ему велосипед, стоимостью 16.000 рублей (т.1 л.д.194); - показаниями потерпевшего А о том, что в июне 2010 года он приобрел велосипед «Харо» за 16.000 рублей. Велосипед он постоянно оставлял в межквартирном холле, который оборудован металлической дверью с замком. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. Когда он выходил из квартиры, то велосипед находился на своем прежнем месте. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня ему позвонил его родственник Д Андрей и сообщил, что видел как из подъезда, где он (А) проживает, выходил молодой человек с его (А) велосипедом. Д Андрей зашел в межквартирный холл, так как у него имеются ключи от его (А) квартиры, перезвонил ему (А) и сообщил, что его велосипед в холле отсутствует. Изначально обращаться в милицию он не стал, так как думал, что сотрудники милиции не смогут найти человека, который совершил данное преступление. Однако впоследствии он узнал, что сотрудники милиции задержали человека, который похищал велосипеды, в связи с чем, он обратился с заявлением в милицию о краже его велосипеда. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 16.000 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 10.000 рублей, у него на иждивении находятся престарелые родители. Гражданский иск заявлять не намерен, поскольку у него отсутствуют документы на велосипед, так как приобретал его с рук; - показаниями свидетеля Д о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он шел к брату своей жены А, который проживает в <адрес>. Возле подъезда, в котором располагается квартира А, он увидел неизвестного ему ранее молодого человека, который катил руками велосипед, похожий на велосипед А Когда он зашел в подъезд, то позвонил А и сообщил об увиденном. А попросил зайти к нему в холл и посмотреть, на месте ли его велосипед, так как сам он был на работе. У него имеются ключи от квартиры А Когда он вошел в холл, то обнаружил, что велосипед отсутствует, после чего сразу же перезвонил А и сообщил ему об этом. Впоследствии он сообщил об этом сотрудникам милиции и опознал молодого человека – Козлова И.А., которого он видел с велосипедом А; - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Д опознал Козлова И.А. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, выходил из <адрес>, катив руками велосипед, похожий на велосипед А (т.1 л.д. 202-204); - протоколом очной ставки между подозреваемым Козловым И.А. и свидетелем Д от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил свои показания в полном объеме (т.1 л.д. 245-247). По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ: - заявлением Г о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 05 минут, из холла на этаже по месту его жительства похитило принадлежащий ему велосипед, стоимостью около 46.000 рублей (т.1 л.д. 49); - показаниями потерпевшего Г о том, что в мае 2010 года он по Интернету приобрел велосипед Cube LTD learn RX, 2010 года выпуска за 46.000 рублей. Велосипед хранился у него около его <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 45 минут, он вышел из дома, велосипед на тот момент находился на месте, а днем ему позвонила его мама, и сказал, что велосипед, который ему принадлежит, похитили. При этом пояснила, что во второй половине дня к ним в дверь межквартирного холла позвонил молодой человек, она открыла ему дверь, он сказал ей, что пришел по поводу Интернета и ему необходимо получить доступ к щитку. Она пропустила его, а сама ушла в квартиру. Через 20 минут она вышла из квартиры, чтобы закрыть дверь в холле, и обнаружила, что велосипед, отсутствует. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 46.000 рублей, является для него значительным. Гражданский иск о взыскании с подсудимого 46.000 рублей, он поддерживает в полном объеме; - показаниями свидетеля Ю о том, что у её сына, Г, имеется велосипед, который её сын оставлял в общем холле, где располагается их квартира. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, она находилась в своей квартире, когда в дверь ей позвонили. Она открыла общую дверь и увидела ранее ей незнакомого молодого человека худощавого телосложения, высокого роста, со светлыми волосами. Данный молодой человек сказал, что проводит в их доме Интернет, в связи с чем, ему необходим доступ к щитку. Она его запустила, а сама ушла обратно в квартиру. Через некоторое время она вышла в коридор, однако вышеуказанного молодого человека уже не было. Примерно через два дня (ДД.ММ.ГГГГ), в дневное время суток, пришел тот же молодой человек, которого она опять запустила в холл, а сама зашла в квартиру. Примерно минут через 20 она выглянула в коридор, однако вышеуказанного молодого человека уже не было. Тогда она вышла, чтобы закрыть общую дверь в холл, и в этот момент обнаружила, что со своего места исчез велосипед его сына; - оглашенными показаниями свидетеля Я о том, что он работает охранником на КПП, расположенном возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 14 часов 00 минут он обратил внимание на молодого человека, который шел от вышеуказанного дома в сторону улицы. При этом, данный молодой человек катил руками велосипед, у которого на руле висел обод колеса. Через некоторое время после этого к нему подошла женщина и сказала, что она является жильцом <адрес> и сообщила, что у неё только что неизвестный похитил велосипед, принадлежащей ее сыну. Он сразу же сообщил той, что видел молодого человека, который прошел через КПП с велосипедом. По описанию данный велосипед полностью совпадал с велосипедом, который был похищен у вышеуказанной женщины. На вид данному молодому человеку лет 25, худощавого телосложения, волосы светлые (т.1 л.д.73-74); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Я опознал Козлова И.А. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, проходил мимо КПП, расположенного возле <адрес>, где он работает. Данный человек шел от вышеуказанного дома в сторону улицы, при этом, он вез велосипед, у которого на руле висел обод колеса (т.1 л.д.79-81); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Ю опознал Козлова И.Л. как молодого человека, который приходил к ней 07 и ДД.ММ.ГГГГ, и после того как она его пустила в холл ДД.ММ.ГГГГ, из их коридора пропал велосипед сына (т.1 л.д.76-78); - протоколом очной ставки между подозреваемым Козловым И.Л. и свидетелем Ю от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ю подтвердила свои показания в полном объеме (т.1 л.д.87-89). По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору от ДД.ММ.ГГГГ: - заявление Ж о принятии мер к розыску и привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, из холла <адрес> тайно похитило принадлежащий ему велосипед, стоимостью 15.000 рублей (т.1 л.д.91); - показаниями потерпевшего Ж о том, что в 2008 году он приобрел велосипед марки «Да Вомв» за 15.000 рублей, который у него хранился в межквартирном холле, где расположена его квартира в третьем подъезде по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он выходил из своей квартиры и видел, что его велосипед находился на своем обычном месте. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня он вернулся домой и обнаружил, что входная дверь межквартирного холла, где располагается его квартира, открыта, после чего он обнаружил пропажу своего велосипеда. Впоследствии от своей матери, Ж, он узнал, что в этот день, в период его отсутствия, в их межквартирный холл приходил ранее незнакомый ей молодой человек, который представлялся сотрудником Интернет-компании и просил ее оставить входную дверь межквартирного холла открытой. По просьбе этого молодого человека его мама Ж оставила дверь их межквартирного холла открытой, а сама ушла в квартиру. Причиненный материальный ущерб на сумму 15.000 рублей, не является для него значительным; - заявлением П о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, из холла по ее месту жительства похитили принадлежащий ей велосипед, стоимостью 10.000 рублей (т.1 л.д. 140); - оглашенными показаниями потерпевшей П о том, что в мае 2010 года (точной даты не помнит) она приобрела себе в собственность велосипед марки «Мерида» за 10.000 рублей. Данный велосипед она покупала через Интернет-магазин. Цвет велосипеда - синий с черным. Велосипед она постоянно оставляла в межквартирном холле, который оборудован металлической дверью с врезным замком, которая постоянно находится в закрытом положении. Её квартира располагается на 6 этаже, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она ушла из дома, при этом видела, что велосипед стоит на своем обычном месте. Примерно в 21 час 00 минут этого же дня она вернулась домой и, когда зашла в межквартирный холл, то сразу же обратила внимание на то, что ее велосипед исчез. После этого она позвонила в службу «02» и вызвала сотрудников милиции. Впоследствии из бесед с соседями ей стало известно, что днем ранее по их подъезду ходили двое молодых людей, которые представлялись сотрудниками фирмы, занимающейся установкой Интернета. Данные люди обзванивали вес квартиры, однако никаких работ так и не производили. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 10.000 рублей, что является для нее незначительным материальным ущербом (т.1 л.д. 253-255); - показаниями свидетеля Ж о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, к ней в <адрес> позвонил ранее незнакомый ей молодой человек. Молодой человек сказал, что он будет проводить Интернет, и но окончании работ он позвонит, чтобы за ним закрыли дверь. Спустя 1 час, она заметила, что дверь открыта, и никого в холле больше нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ей позвонил в дверной звонок молодой человек, который приходил ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал, что снова по поводу Интернета, так как у него в прошлый раз не хватило провода. Она впустила в холл этого молодого человека и пошла в квартиру. Спустя примерно 1 час, домой пришел ее сын, Ж, который спросил у нее, где велосипед. Она сказала, что он должен быть на месте в холле. Ж сказал, что велосипеда нет на месте. Она спустилась вниз к консьержке и спросила, выходил ли кто с велосипедом. Консьержка сказала, что выходили двое молодых людей с двумя велосипедами. После этого, старшая по подъезду позвонила в милицию и сообщила о произошедшем; - оглашенными показаниями свидетеля ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, к ней в <адрес> кто-то позвонил в дверной звонок, но, когда она вышла из квартиры посмотреть кто пришел, то увидела, что молодой человек Руслан из <адрес> уже открыл дверь незнакомому ей молодому человеку. Пришедший молодой человек сказал, что он проводит Интернет. Она спросила у того, имеются ли у того какие-либо документы, на что тот ответил, что у него нет никаких документов и сказал, что сейчас спустится за документами и вернется. После этого тот обратно не пришел, и она закрыла дверь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, кто-то позвонил в дверной звонок. Оказалось, что пришел тот же молодой человек, который приходил ДД.ММ.ГГГГ. Она спросила у этого молодого человека, почему тот не пришел обратно ДД.ММ.ГГГГ. Тот ответил, что у него не хватило провода, и он не стал доделывать, а в этот раз он должен сделать Интернет. Этот молодой человек сразу же открыл электрощиток и пошел на лестницу, при этом, сказал, что сейчас вернется обратно. Она осталась в холле, чтобы проследить за действиями того. Когда молодой человек пришел обратно, увидев ее, то сказал, что сегодня они ничего делать не будут, так как переносят работу на понедельник, и быстро ушел. Позднее ей стало известно, что из холлов на 4-м и 6-м этажах пропали велосипеды (т.1 л.д. 107-108); - показаниями свидетеля Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, она находилась на своем рабочем месте в <адрес>, где работает консьержкой, и видела, что двое молодых людей, один из которых Козлов И.А. заходили в указанный подъезд. Она спросила куда они направляются, на что они ответили, что идут в <адрес>, так как они там живут. Примерно через полчаса она стояла на улице возле подъезда и увидела, что эти молодые люди вышли из подъезда с двумя велосипедами. Она поинтересовалась у них, чьи это велосипеды, на что они ответили, что велосипеды принадлежат им, и ушли. Она поднялась в <адрес>, но там никто не открыл дверь. Она позвонила по домофону в <адрес>, где ей ответили, что к ним никто не приходил. После этого она позвонила старшей по подъезду и рассказала о произошедшем, а старшая по подъезду позвонила в милицию и сообщила о произошедшем; - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Н опознала Козлова И.А. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, совместно с еще одним молодым человеком зашли в <адрес>, в котором она работает консьержкой. Спустя некоторое время, эти молодые люди вышли на улицу, при этом каждый из них катил по велосипеду (т.1 л.д. 114); - протоколом очной ставки между подозреваемым Козловым И.А. и свидетелем Н от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя подтвердила свои показания в полном объеме (т.1 л.д. 121-123); - протоколом выемки, согласно которого работником ОАО «Мультисервисная радиосеть» был выдан диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной снаружи входа в <адрес>, за период с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-127); - протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной снаружи входа в <адрес>, за период с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-134); - вещественным доказательством, в качестве которого признан диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной снаружи входа в <адрес>, за период с 12 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135). По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ: - заявлением Ц о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, из общего коридора на <адрес> тайно похитил принадлежащий ему велосипед, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.163); - показания потерпевшего Ц о том, что в 2006 году он приобрел велосипед марки «Спегаиа-лайзд» (модель Хардрок комнетинш диск) за 12.500 рублей, который у него хранился в межквартирном холле. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими родителями уехал на дачу. Когда он уходил из квартиры, то велосипед находился на своем обычном месте. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня он вернулся домой и обнаружил, что его велосипед отсутствует. Соседи ему пояснили, что к ним в общий холл приходил какой-то молодой человек, который представился монтажником и якобы производил какие-то работы с проводкой. От консьержки он узнал, что она видела, как в подъезд заходил незнакомый молодой человек, который впоследствии вышел из подъезда с велосипедом. Он позвонил в службу «02» и сообщил о случившемся. Когда приехали сотрудники милиции, то он сообщил тем, что стоимость его велосипеда составляет 900 рублей, так как был уверен, что человека, похитившего его имущество никогда не найдут. Впоследствии, он решил написать повторное заявление, указав настоящую стоимость велосипеда, которая составляет 9.000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как он не работает и является студентом. Гражданский иск о взыскании с подсудимого 9.000 рублей, он поддерживает в полном объеме; - оглашенными показаниями свидетеля Х о том, что в сентябре 2010 года, в дневное время суток, ей в <адрес>, которая располагается в <адрес>, раздался звонок. Когда она открыла дверь, то перед ней стоял ранее ей незнакомый молодой человек. Тот сказал, что является монтажником и ему необходимо выполнить какие-то работы в общем холле, в котором располагается ее квартира. Она пропустила того в холл, в котором тот находился несколько минут. Данный молодой человек просто открыл ящик, в котором находится проводка, немного посмотрел туда, после чего ушел, сказав, что скоро вернется. Однако тот так и не вернулся. На следующий день после этого случая из их холла была совершена кража велосипеда. На этот раз соседка из <адрес>, также как и она, впустила в холл якобы монтажника для выполнения работ. Только, если она при этом находилась вместе с молодым человеком, как впоследствии ей стали известны данные о личности того, Козловым И.А., то соседка ушла в квартиру и оставила монтажника в холле одного. Но описанию, которые ей сообщила соседка, данным монтажником был тот же человек, что и в случае с ней (т.1 л.д. 166-167); - оглашенными показаниями свидетеля Л о том, что она работает консьержкой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В промежуток времени между 12 часами 00 минут и 12 часами 30 минут этого же дня, в подъезд зашел ранее ей незнакомый молодой человек. Так как ранее она не видела того, то спросила у него, к кому он пришел. Данный молодой человек пояснил, что идет в <адрес>, после чего тот прошел в подъезд. Примерно минут через 40, указанный молодой человек спустился вниз, при этом держа в руках велосипед. Она спросила у молодого человека, кому принадлежит данный велосипед, однако тот ничего ей не ответил и быстро вышел из подъезда. После этого она поднялась на этаж, где располагается <адрес>, и позвонила в дверь, однако ей никто не ответил. Впоследствии она узнала, что из их подъезда был похищен велосипед, в связи с чем она сказала сотрудникам милиции, что видела молодого человека, который выходил из подъезда с велосипедом. На вид тому лет 25, худощавого телосложения. Рост у того примерно 180 см, волосы светлые (т.1 л.д.173-174); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Л опознала Козлова И.А. как молодого человека, который примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первом часу дня, зашел в <адрес>. Примерно минут через 40, он спустился вниз и вышел на улицу, при этом он катил велосипед (т.1 л.д. 190-192). Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели защиты показали: Б – мама подсудимого Козлова И.А. охарактеризовала своего сына как хорошо, доброго и отзывчивого человека, ранее он учился в институте, однако бросил учиться, и в настоящее время сейчас занимается частным извозом, так как не смог трудоустроится. В августе и сентябре 2010 года они с мужем проживали на даче, но постоянно созванивались с сыном. Поскольку она работает сутки через трое, выходные дни между работой проводит на даче. У своего сына она никаких велосипедов никогда не видела, и считает, что её сын не мог совершить указанных преступлений. Т – соседка подсудимого Козлова И.А., которая показала, что Козлов И.А. и его родители являются соседями по лестничной площадке, и между ними сложились дружеские отношения, они часто бывают друг у друга в гостях, гуляют вместе с собаками. ДД.ММ.ГГГГ она Козлова И.А. не видела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра он звонил ей, после этого звонил около 17 часов, а в 23 часа они гуляли вместе с собаками. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла с работы, курила, а Козлов И.А. выходил вместе с собакой. И – знакомый подсудимого Козлова И.А., который показал, что знает Козлова И.А. около 6 месяцев в связи с ремонтом автомобилей, общался с ним примерно 3-4 раза в месяц, приезжал к нему в гараж, в котором Козлов И.А. ремонтировал автомашины. Велосипедов в гараже у Козлова И.А. он никогда не видела. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей обвинения логичны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Потерпевшие и свидетели обвинения ранее с подсудимым знакомы не были, каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было. Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, и полагает их соответствующими действительности. Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Козлова И.А. в совершении вышеуказанных преступлений. Оценивая показания подсудимого Козлова И.А. относительно его непричастности к совершению вышеуказанных преступлений, поскольку во время инкриминируемых ему деяний он находился в другом месте, суд находит их недостоверными, и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей С, О, М, Д, Ю, Я, Н, Л, которые в ходе опознания и очных ставок прямо указали на Козлова И.А., как на лицо, которое они выдели на месте совершения преступлений 30 августа, 05 сентября, 06 сентября, 07 сентября, 09 сентября, 11 сентября, 12 сентября, в том числе с похищенными велосипедами, а также показаниями К на очной ставке с Козловым И.А., который указала, что именно у Козлова И.А. он приобрел ДД.ММ.ГГГГ велосипед, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Р Суд полагает, что показания свидетелей защиты, нельзя принять во внимание в качестве доказательств непричастности Козлова И.А. к совершенным преступлениям, поскольку указанные свидетели не находились с подсудимым в период времени инкриминируемых ему деяний, и соответственно не могут свидетельствовать о его непричастности к совершенным преступлениям. В связи с вышеизложенным, показания подсудимого Козлова И.А. о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, суд оценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением избежать ответственности за совершение вышеуказанных преступлений. Доводы защитника о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении опознания Козлова И.А. свидетелями противоречат материалам уголовного дела. Так, из протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (опознающий С), от ДД.ММ.ГГГГ (опознающий О), от ДД.ММ.ГГГГ (опознающий М), от ДД.ММ.ГГГГ (опознающий Д), от ДД.ММ.ГГГГ (опознающая Ю), от ДД.ММ.ГГГГ (опознающий Я), от ДД.ММ.ГГГГ (опознающая Н), от ДД.ММ.ГГГГ (опознающая Л), следует, что в соответствии со ст.193 УПК РФ при опознании присутствовали два статиста, понятые. Свидетели уверенно опознали Козлова И.А., как лицо, которое они видели на месте совершения преступлений, указав, по каким именно признакам они опознали Козлова И.А., изложили обстоятельства, при которых они видели Козлова И.А. Участникам опознания были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные законом. Суд также не может согласиться с доводами защитника о недопустимости доказательств – протоколов предъявления лица для опознания по тем причинам, что участвующие при опознании Козлова И.А. статисты, существенно отличались по возрасту от Козлова И.А., и опознающие узнали Козлова И.А. только лишь по общим чертам. При этом суд исходит из того, что перед началом, в ходе либо по окончании опознания от участвующих лиц заявлений, в том числе о несоответствии схожести статистов по их возрасту, не поступило. Опознание же по внешним общим признакам Козлова И.А. не может свидетельствовать о том, что опознающие не узнали в Козлове И.А. лицо, которое они видели на месте преступлений. Доводы защитника об имеющихся нарушениях при проведении очных ставок, поскольку, несмотря на отказ Козлова И.А. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, очные ставки проводились, не свидетельствуют о нарушениях требований закона, поскольку Козлов И.А. не отказывался от участия в данном следственном действии. При изложенных обстоятельствах считать, что при проведении вышеуказанных следственных действий были допущены процессуальные нарушения, оснований не имеется. Доводы защитника об исключении из доказательств видеозаписи с камеры наблюдения, поскольку невозможно визуально опознать на ней конкретных лиц, суд находит несостоятельными, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности с другими, исследованными в судебном доказательствами, свидетельствует о том, что указанное доказательство соотносится с другими доказательствами обвинения, свидетельствующих о причастности Козлова И.А. к совершенным им преступлениям ДД.ММ.ГГГГ. Квалифицируя действия подсудимого Козлова И.А. в совершении преступлений, суд приходит к выводу о том, что Козлов И.А. совершил преступления с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, направленных на совершение кражи чужого имущества, предвидел возможность причинения материального ущерба потерпевшим и наступления общественно опасных последствий, желал совершить и совершил вышеуказанные преступления. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Козлова И.А. в отношении имущества потерпевших Р, Л, Е, А, Г, Ц по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а в отношении имущества потерпевших Ж и П по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, суд усматривает в действиях подсудимого исходя из пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2.500 рублей. Козлов И.А. совершил кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Р, Л, Е, А, Г, Ц, причинив таким образом потерпевшим ущерб в размере 20.000 рублей, 30.000 рублей, 16.000 рублей, 16.000 рублей, 46.000 рублей, 9.000 рублей, при этом потерпевшие заявляли о значительности причиненного им в результате кражи ущерба, с учетом их семейного положения, заработной платы, наличия иждивенцев. Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в отношении имущества потерпевших Ж и П, суд усматривает исходя из того, действия Козлова И.А. и второго неустановленного следствием лица (соучастников) были согласованными, взаимно обусловленными, направленными на достижение единого для них преступного результата, при этом согласованность, последовательность и характер фактических действий соучастников свидетельствует о том, что между ними имелась заранее достигнутая договоренность на совместное хищение имущества потерпевших, поскольку соучастники вместе прибыли ДД.ММ.ГГГГ к месту совершения преступления, совершив хищение имущества потерпевших, вместе с места преступления с похищенными велосипедами скрылись. При назначении подсудимому Козлову И.А. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который формально-положительно характеризуется по месту жительства. На момент совершения преступлений Козлов И.А. не судим, однако ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, за преступление совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, установленным ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Козлову И.А., судом не установлено. С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Козлова И.А., конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление Козлова И.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд полагает, что наказание в виде лишения свободы Козлову И.А. в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Суд признает за потерпевшими Р, Ц, П, Л, Г право на предъявление исков о возмещении указанным потерпевшим причиненного действиями Козлова И.А. материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, по мнению суда, необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства, и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу подлежат: диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной снаружи входа в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью камер видеонаблюдения, установленных с внутренней и наружной сторон входа в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ: Признать Козлова Илью Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление; - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Козлову Илье Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов И.А. осужден к лишению свободы сроком на 1 (один) год и наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев по настоящему приговору окончательно назначить Козлову Илье Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Козлову Илье Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу немедленно, в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания осужденному Козлову И.А. исчислять с зачетом отбытого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданские иски потерпевших Р, Ц, П, Л, Г оставить без рассмотрения, признать за Р, Ц, П, Л, Г право на предъявление иска о возмещения указанным потерпевшим причиненного действиями Козлова И.А. материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с записью камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе. Судья А.А. Мартыненко