Дело № 1-385/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Москва Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., с участием: - государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришиной Е.В., - подсудимого Сычева О.В., - защитника – в лице адвоката Сердюка А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - при секретарях судебного заседания Маркеловой Ю.А. и Осиповой М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Сычева Олега Валерьевича, <данные изъяты> ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сычев О.В. совершил незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере. Так он, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Ж, <адрес>, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, путем незаконной установки нелицензионных программных продуктов - программ для ЭВМ на машиночитаемый носитель и их последующий сбыт путем продажи другим лицам за денежное вознаграждение, в нарушение требований ст.44 ч.1 Конституции РФ, ст.ст.1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1255, 1270 Гражданского кодекса РФ, незаконно произвел копирование из сети «Интернет» и запись на принадлежащий ему (Сычеву О.В.) жесткий диск «WD» s/n: WXG0A7910287, нелицензионных программных продуктов «AutoCAD Civil 3D 2011 SLM» (АутоКАД Цивил ЗД 2011 СЛМ), «AutoCAD 2011 SLM» (АутоКАД 2011 СЛМ), «AutoCAD Electrical 2011 SLM» (АутоКАД Електрикал 2011 СЛМ) и «Autodesk 3ds Мах9 SLM» (А9 СЛМ) без согласия их правообладателя, которым является компания «Autodesk Incorporated» (А Инкорпорейтед), а также файлов «xf-a2010-32bits» (иксф-а2010-32битс) и «max9keygen.exe» (макс9кейген.ексе), являющихся программой, условно именуемой «генератором ключей», предназначенной для обхода активации программных продуктов «Аутодеск», которые он (Сычев О.В.) хранил по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. После этого он (Сычев О.В.), ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, не позднее 20 часов 30 минут, предвидя возможность причинения ущерба правообладателю, проследовав от квартиры, расположенной по <адрес>, до <адрес>, совершил перевозку вышеуказанных объектов авторского права - экземпляров произведений (программ для ЭВМ) «AutoCAD Civil 3D 2011 SLM» (АутоКАД Цивил ЗД 2011 СЛМ), «AutoCAD 2011 SLM» (АутоКАД 2011 СЛМ), «AutoCAD Electrical 2011 SLM» (АутоКАД Електрикал 2011 СЛМ) и «Autodesk 3ds Мах9 SLM» (А9 СЛМ), а также файлов «xf-a2010-32bits» (иксф-а2010-32битс) и «max9keygen.exe» (макс9кейген.ексе), записанных на переносной жесткий диск «WD» s/n: WXG0A7910287. После чего, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, он (Сычев О.В.), находясь по <адрес>, в период времени с 16 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин., установил за денежное вознаграждение Г на жесткий диск «Seagate Barracuda» s/n 4NF1H3W0 программные продукты «AutoCAD Civil 3D 2011 SLM» (АутоКАД Цивил ЗД 2011 СЛМ), «AutoCAD 2011 SLM» (АутоКАД 2011 СЛМ), «AutoCAD Electrical 2011 SLM» (АутоКАД Електрикал 2011 СЛМ) и «Autodesk 3ds Мах9 SLM» (А9 СЛМ), правообладателем которых является компания «Autodesk Incorporated» (А Инкорпорейтед), активировав их в обход активации, предусмотренной правообладателем, посредством использования программ «xf-a2010-32bits» (иксф-а2010-32битс) и «max9keygen.exe» (макс9кейген.ексе), за что получил от Г, действовавшего в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежное вознаграждение в размере 5.000 рублей. При этом, согласно заключению эксперта К от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляры программ для ЭВМ «AutoCAD Civil 3D 2011 SLM» (АутоКАД Цивил ЗД 2011 СЛМ), «AutoCAD 2011 SLM» (АутоКАД 2011 СЛМ). «AutoCAD Electrical 2011 SLM» (АутоКАД Електрикал 2011 СЛМ) и «Autodesk 3ds Мах9 SLM» (А9 СЛМ), содержащиеся на жестком диске «Seagate Barracuda» s/n 4NF1H3W0 отличны от легитимных (лицензионных) образцов, правообладателем экземпляров программного обеспечения является компания «Аутодеск», стоимость лицензионных аналогов соответствующих программ для ЭВМ Корпорации «Аутодеск» составляет: программный продукт «AutoCAD Civil 3D 2011 SLM» (АутоКАД Цивил ЗД 2011 СЛМ) – 3.100 Евро, что в пересчете, согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (40,5807 руб. за 1 евро), составляет 125.800 руб. 17 коп.; программный продукт «AutoCAD 2011 SLM» (АутоКАД 2011 СЛМ) 2.500 Евро, что в пересчете, согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (40,5807 руб. за 1 евро), составляет 101.451 руб. 75 коп.; программный продукт «AutoCAD Electrical 2011 SLM» (АутоКАД Електрикал 2011 СЛМ) – 2.800 Евро, что в пересчете, согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (40,5807 руб. за 1 евро), составляет 113.625 руб. 96 коп.; программный продукт «Autodesk 3ds Мах9 SLM» (А9 СЛМ) 1.900 Евро, что в пересчете, согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (40,5807 руб. за 1 евро), составляет 77.103 руб. 33 коп., а всего общая стоимость лицензионных аналогов программных продуктов, установленных на жесткий диск «Seagate Barracuda» s/n 4NF1H3W0 для корпорации «Аутодеск» составляет 417.981 руб. 21 коп., что является особо крупным размером. Подсудимый Сычев О.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в г. Ж для того, чтобы оказывать поддержку своей несовершеннолетней дочери, которая является студенткой. ДД.ММ.ГГГГ он (Сычев) зарегистрировался по месту пребывания по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ устроился программистом в ГУ «Поликлиника №» УД Президента РФ. В конце декабря 2010 года он впервые разместил на одном из сайтов бесплатных объявлений сообщение о том, что оказывает компьютерную помощь. В понятие «компьютерная помощь» он вкладывал помощь в восстановлении информации, лечение компьютера от вирусов и троянских программ, обслуживание, сборку, замену комплектующих и иные консультации пользователям компьютеров, однако, каких-либо реальных заказов к нему не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представившийся Геворгом, впоследствии оказавшийся сотрудником милиции, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и спросил, может ли он установить на его компьютер программы «AutoCAD» и «3dsmax» последних версий и сколько будет стоить установка. Он (Сычев) сказал, что его помощь в установке любой программы будет стоить 250 рублей, но этих программ у него нет. Геворг ответил ему, что у него тоже этих программ нет, и предложил оплату услуг за скачивание необходимых ему программ из «Интернета», пообещав заплатить 2.000 рублей. На тот момент, он (Сычев) не знал об уголовной ответственности по ст.146 УК РФ за скачивание, и инсталляцию программного обеспечения, так как считал, что ответственность за нарушение авторских прав и нанесение ущерба разработчикам программного обеспечения наступает лишь в процессе использования программ. Исходя из этих убеждений, он предупредил Геворга, что если он будет использовать скаченные программы это будет незаконно, на что Геворг ответил, что осознает это, но тем не менее просит, чтобы он все-таки инсталлировал нужное ему программное обеспечение. Решив, что Геворг возлагает ответственность за незаконное использование программ на себя, а он (Сычев) при этом, закона не нарушает, он согласился. Перезвонив в 17 часов 40 минут и заявив, что посоветовался с «женой», Геворг предложил ему за дополнительную плату дополнительно скачать из «Интернета» для последующей инсталляции неизвестные ему программы «Autodesk civil» и «Adusk electrical» последних версий, название которых выслал ему (Сычеву) СМС-сообщением в 20 часов 04 минут. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут Геворг снова позвонил и сообщил, что у него проблемы с загрузкой компьютера, и может быть потребуется установка среды Windows, которая тоже будет оплачена. В ходе общения, Геворг постоянно высказывал нетерпение по поводу того, что он (Сычев) слишком медленно скачивает программы, объясняя свою торопливость тем, что ему необходимо уезжать с друзьями на дачу. На скачивание программ для инсталляции на компьютер Геворга он (Сычев) осуществлял с ресурсов rutracker.org и zvercd.com. Программы находились в свободном доступе, согласно описаниям программы являлись оценочными (триальными, демонстрационными), скачивание осуществлялось бесплатно, сообщений и предупреждений о том, что данный продукт охраняется законом об авторском праве, не было. В 15 часов 22 минут он сообщил Геворгу, что программы скачаны, он назначил встречу для инсталляции программ по <адрес>. По указанному Геворгом адресу он (Сычев) прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут. Оказалось, что компьютер действительно не загружен и требовалось восстановление некоторых системных файлов. Он (Сычев) собирался восстановить работоспособность операционной системы без инсталляции Windows, но Геворг, опять посоветовавшись по телефону якобы с «женой», настоял на инсталляции операционной системы Windows, мотивировав это тем, что нет времени возиться с восстановлением, иначе он не успевает на дачу с друзьями. В ходе инсталляции Геворг видел, что версии оценочные и даже уточнял лимит по сроку. По окончании инсталляции всех ране оговоренных по телефону программ и вручения ему (Сычеву) 5.000 рублей в комнату зашли оперативные сотрудники Ф и Т, и объявили, что в отношении него (Сычева) было произведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Он полагает, что «проверочная закупка» в отношении него была неправомерна, поскольку клиентов, которым бы он инсталлировал программы, до Геворга не было, а это значит, что в ходе негласной оперативной деятельности не могли быть добыты сведения о том, что «некий Олег занимается установкой нелицензионных программ». Звонок Геворга носил заведомо провокационный характер, оперативники использовали его готовность дополнительно заработать и его неосведомленность о составе статьи 146 УК РФ. Целью оперативников было вынудить его нарушать авторские права разработчиков программ в максимально возможных размерах. Умысел был сформирован в результате настойчивости Геворга, который предупрежденный, что использование программ с неоплаченным ключом будет незаконным, сам предложил их приобрести путем скачивания за вознаграждение, сообщив названия программ СМС-сообщением. Он действовал под влиянием сотрудников, которые каждый раз повышая свои потребности, склоняли его к инсталляции все нового и нового программного обеспечения, стимулируя обещаниями дополнительной оплаты. До общения с Геворгом, он не имел указанных программ в наличии (о существовании двух из них не знал в принципе), не планировал их инсталлировать, если бы оперативные сотрудники не способствовали этому. В реальной жизни, ситуация, искусственно созданная сотрудники, не могла состояться ввиду своей узкой целевой направленности программы «Аутодеск», которую просил инсталлировать Геворг, используются профессионалами высокого уровня, специализирующимися в разных областях. Вероятность существования специалиста одновременно владеющего всеми этими программными продуктами, крайне низка. Кроме того, он (Сычев) считает, что состава преступления соответствующего ст.146 УК РФ в его действиях нет, так как в рамках проверочной закупки он приобрел (скачал), хранил (записал на диск), транспортировал и сбыл (инсталлировал) оперативному сотруднику милиции оценочные версии программных продуктов «Аутодеск» (в ходе инсталляции был выбран вариант ознакомительного использования продукта сроком 30 дней). Он не согласен с результатами проведенной следствием экспертизы, считая, что экспертиза проведена однобоко и непрофессионально, в ходе ее проведения использовались описания и понятия морально устаревших IT-технологий не имеющих отношения к способу инсталляции данных продуктов. В заключении экспертизы говорится о наличии коробки, нанесения фирменных полиграфических надписей и голограммы на компакт-диске. Эти признаки относятся к «коробочным версиям». Но помимо основного варианта приобретения программ «Автодеск» (оформление заказа с последующей оплатой и доставкой программы на компакт-дисках и лицензионного ключа в красочной упаковке), стало популярным использовать возможность лицензионного ключа в красочной упаковке, бесплатного копирования полнофункциональных дистрибутивов с официального сайта «Аутодеск» и установка их в виде оценочной версий, то есть выбора ознакомительной версии в ходе инсталляции, и этот путь приобретения программ не противоречит закону об авторском праве и не нарушает лицензионного соглашения. Ранее существовавшая технология установка программ не позволяла инсталлировать программа без ввода ключа в процессе инсталляции, в результате чего, для обхода закона об авторском праве инсталлировалось либо заведомо контрафактное ПО (дистрибутивов с уже встроенным в тело программы ключом активации), либо в ходе инсталляции применялись «генераторы ключей». В экспертизе говорится о том, что программы «xf-f2011-32bits» и «max9keygen» являются «генераторами ключей». Классическое определение генератора ключей присутствует в заключении экспертизы и говорит о том, что серийный номер «генератор ключей» вычленяет из тела программы именно в ходе инсталляции, и, установленная таким способом программа является контрафактной. Но программы «xf-f2011-32bits» и «max9keygen» не вычленяют из тела программы ключ, а позволяют ввести любую комбинацию цифр в качестве ключа в уже установленную программу, и поэтому не могут являться «генераторами ключей». Таким образом, эксперт не ответил на поставленный вопрос об идентификации версий, находящихся на его (Сычеве) внешнем жестком диске как оценочных, непрофессионально и формально подошел к классификации программ «xf-f2011-32bits» и «max9keygen». Несмотря на непризнание Сычевым О.В. вины в совершении инкриминируемого ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего Ц о том, что он является представителем компании «Аутодеск Инкорпорейтед». Из сообщения сотрудников <данные изъяты> УВД <данные изъяты> компании «Аутодеск Инкорпорейтед» ему стало известно о факте установки Сычевым О.В. программных продуктов, права на которые на территории РФ принадлежат компании «Аутодеск Инкорпорейтед», и имеющих признаки контрафактности. Распространение объектов авторских и смежных прав должно происходить в особом порядке на основе авторских договоров (лицензионных соглашений). Для защиты от подделки используются специальные наклейки, голограммы, которые размещаются на упаковке продукта. Без них программное обеспечение, на которое исключительные авторские права принадлежат компании «Аутодеск Инкорпорейтед», не реализуются. На оригинальном компакт - диске всегда имеется специальная маркировка на внутреннем ободе с рабочей стороны, по которому можно определить производителя и номер станка, на котором диск был произведен. Программы для ЭВМ (программные продукты), авторские права на которые принадлежат «Аутодеск Инкорпорейтед», список которых опубликован на официальном сайте Корпорации. Ряд официальных партнеров «Аутодеск Инкорпорейтед» позволяют сделать заказ и оплату программных продуктов через сеть Интернет, однако в дальнейшем программные продукты «Аутодеск Инкорпорейтед» доставляются пользователю в виде коробочных версий (компакт-диск, руководство пользователю и т.д.). То есть приобрести у официальных партнеров «Аутодеск Инкорпорейтед» только «ключ» для активации программного продукта нельзя. Кроме того, в соответствии с лицензионным соглашением запрещено распространять, сдавать в аренду, передавать или продавать программное обеспечение без предварительного письменного согласия «Аутодеск Инкорпорейтед». Из сообщения сотрудников милиции ему также стало известно, что исследованием, проведенным ЮА «<данные изъяты> изъятых у Сычева О.В. компакт-диска, внешнего жесткого диска и жесткого диска, установленного на системном блоке, установлено, что программные продукты, права на которые принадлежат компании «Аутодеск Инкорпорейтед» и записанные на указанные носители, являются контрафактными; - показаниями свидетеля Т - старшего оперуполномоченного <данные изъяты> УВД <данные изъяты>, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что в январе 2011 года в <данные изъяты> УВД <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Олег, использующее телефонный №, осуществляет на территории <данные изъяты> розничную реализацию контрафактной продукции, а именно: устанавливает на компьютеры контрафактное программное обеспечение за вознаграждение. С целью подтверждения или опровержения поступившей информации, ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности оперуполномоченного ОЭБ УВД по СВАО г. Ж Г был осуществлен звонок по указанному телефонному номеру, на который ответил мужчина, представившийся Олегом. В ходе беседы Г поинтересовался, занимается ли Олег установкой программ на компьютер. Олег ответил, что занимается. На вопрос может ли он установить на компьютер Г программы «Autodesk 3ds Мах9 SLM», «AutoCAD 2011 SLM», «AutoCAD Civil 3D 2011 SLM» и «AutoCAD Electrical 2011 SLM» и сколько это будет стоить, Олег ответил, что может и стоимость работ составит около 5.000 рублей. После этого, Г договорился с Олегом встретиться ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 мин. по <адрес>. После того, как оперативная информация подтвердилась, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление №. При проведении проверочной закупки Г выступал в роли покупателя. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут Г в присутствии понятых, были выданы денежные средства в сумме 6.000 рублей для проведения проверочной закупки, внутренний жесткий диск «Seagate Barracuda» s/n 4NF1H3W0, технические средства - диктофоны «Tiny» Model В22 и «О1impus» digital voice recorder WS-321M, s/n 200104288. Технические средства и жесткий диск, в присутствии понятых были осмотрены, никаких технических повреждений и записей на них обнаружено не было. О выдаче Г денежных средств и технических средств были составлены соответствующие акты, которые были подписаны всеми участниками. После этого, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он (Т) вместе с <данные изъяты> УВД <данные изъяты> Ф, Г и представителями общественности проследовал к непосредственному месту проведения оперативно-розыскного мероприятия по <адрес>, где в системный блок компьютера был установлен ранее выданный Г жесткий диск «Seagate Barracuda» s/n 4NF1H3W0. Примерно в 16 час. 30 мин. приехал Олег, и он проследовал в квартиру, где находился Г для установки на компьютер программного обеспечения. В ходе установки программного обеспечения, Г Олегу, в последствии оказавшимся Сычевым О.В., задавались вопросы о происхождении устанавливаемого им программного обеспечения, на которые он пояснял, что данные программные продукты отличаются от лицензионных. По окончании установки Г передал Сычеву О.В. за оказанные им услуги денежные средства в размере 5.000 рублей. После этого он (Т), а также Ф и представители общественности вошли в помещение, где производилась установка программного обеспечения. Ф и Т предъявили Сычеву О.В. служебные удостоверения сотрудников ОЭБ и объявили, что была проведена проверочная закупка. Установщик (продавец) представился Сычевым О.В. После этого, в присутствии понятых, был составлен акт проверочной закупки, в ходе которой у Сычева О.В. были истребованы для проведения исследования внешний жесткий диск черного цвета WD s/n <данные изъяты> и компакт-диск формата DVD-R TDK синего цвета с надписью, выполненной красителем черного цвета «Zver 12.2010» <данные изъяты>, с которого Сычевым О.В. производилась установка. В дальнейшем <данные изъяты> Ф был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в присутствии понятых был изъят жесткий диск «Seagate Barracuda» <данные изъяты>, на который Сычевым О.В. были установлены программные продукты. Указанные выше предметы с программным обеспечением для компьютеров были опечатаны, оклеены полосой бумаги белого цвета с надписью «Опечатано <данные изъяты> УВД <данные изъяты>. Не вскрывать.», где все участвующие лица поставили свои подписи. Вышеперечисленные предметы с программным обеспечением для компьютеров были направлены на исследование в Юридическое Агентство «Защита П» (л.д.186-189); - показаниями свидетеля З о том, в январе 2011 года он принимал участие в проводимом сотрудниками милиции оперативном мероприятии «проверочная закупка». При нем был осуществлен осмотр и выдача технических и денежных средств сотруднику милиции Г для проведения оперативно-розыскного мероприятия в квартире, расположенной на <адрес>. Когда он (З) и второй понятой проследовали с сотрудниками милиции в квартиру по указанному адресу, то сотрудник милиции подошел к мужчине, фамилию он не помнит, сидящему на диване и предъявил ему служебное удостоверение. После чего, мужчина был задержан сотрудниками милиции, и у мужчины в его (З) присутствии и в присутствии второго понятого у мужчины был изъят внешний жесткий диск и денежные средства в сумме 5.000 рублей. Перед проведением процессуальных мероприятий сотрудники милиции разъяснили ему и второму понятому права и обязанности. После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля З, которые он давал на предварительном следствии, последний подтвердил, что именно данные показания он давал, а отдельные неточности он запамятовал ввиду длительного времени, которое прошло с момента его допроса на предварительном следствии и произведенных с его участием следственных и процессуальных действий; - показаниями свидетеля Х о том, что в январе 2011 года, точной даты он не помнит, он принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии совместно со своим другом З В их (понятых) присутствии, в отделе милиции выдавались денежные средства сотруднику милиции, диктофоны и внешний жесткий диск. После чего, они направились на квартиру, точного адреса он не помнит, но она находилась на <адрес> Когда они поднялись в квартиру, сотрудники милиции задержали в квартире мужчину, который сидел на диване, и в их присутствии данный мужчина был досмотрен, в ходе которого был изъят жесткий диск, а мужчина выдалсотрудникам милиции денежные средства. После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Х, которые он давал на предварительном следствии, последний подтвердил, что именно данные показания он давал, а отдельные неточности он запамятовал ввиду длительного времени, которое прошло с момента его допроса на предварительном следствии и произведенных с его участием следственных и процессуальных действий; - показаниями дополнительного свидетеля Ф – <данные изъяты> УВД <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо осуществляет на территории <данные изъяты> розничную реализацию контрафактной продукции, а именно: устанавливает за вознаграждение на компьютеры контрафактное программное обеспечение. В целях проверки данной информации, он совместно со стажером о/у Г осуществил звонок Сычеву О.В. с просьбой установить программное обеспечение которое они ему назвали, на что Сычев О.В. сказал, что это будет стоить 5.000 рублей. После этого, Г договорился с Сычевым О.В. о встрече ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ж, <адрес>. После чего, было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка». При проверочной закупке Г были выделены денежные средства в сумме 6.000 рублей, а также жесткий диск и диктофоны. После чего, они выехали на адрес, где должна проводиться закупочная проверка. После того, как Сычевым О.В. было установлено программное обеспечение, Сычеву О.В. Г были переданы денежные средства в размере 5.000 рублей. После чего, оперативники показали служебные удостоверения, и сообщили Сычеву О.В., что эта была проверочная закупка, были приглашены понятые, при которых был составлен соответствующий акт; - рапортом <данные изъяты> Ф о необходимости проведения ОРМ «проверочная закупка» с целью проверки информации в отношении неизвестного лица по имени Олег, который незаконно использует объекты авторского права, принадлежащих фирмам «Майкрософт» и «Аутодеск» (л.д.4-5); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка (л.д.8); - актом осмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стажеру по должности <данные изъяты> Г для проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка были выданы технические средства для контроля и фиксации на аудио-носитель лица, в отношении которого будет осуществляться указанное оперативно-розыскное мероприятие (л.д.9-10); - актом выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стажеру по должности <данные изъяты> Г для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка были выданы денежные средства в размере 6.000 рублей (л.д.11-14); - актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сычев О.В. ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение установил программы, имеющие признаки контрафактности (л.д.15-17); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят внутренний жесткий диск с наименованием «Seagate Barracuda», s/n 4N1H3W0 (л.д.18-22); - актом возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стажером по должности <данные изъяты> Г были возвращены технические средства – цифровые диктофоны, которые ранее были выданы Г для проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка (л.д.25-26); - актом возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стажером по должности <данные изъяты> Г были возвращены денежные средства в размере 1.000 рублей, которые не были использованы при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка (л.д.27-28); - актом осмотра, копирования информации с технического диктофона на технический носитель и расшифровки аудиозаписи с компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-59); - актом исследования жесткого диска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном для исследования жестком диске, содержатся программы для ЭВМ правообладателей корпорации «Майкрософт» и «Аутодеск», отличные от легитимных (лицензионных) образцов, а на представленном переносном боксе черного цвета, маркировочное обозначение «WD», с накопителем на жестких магнитных дисках содержатся файлы «xf-a2010-32bits» и «max9keygen.exe», являющимися программами, условно именуемые «генератором ключей», предназначенными для обхода предусмотренной правообладателем регистрации программных продуктов корпорации «Аутодеск» (л.д.61-95); - протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между Сычевым О.В. и Г от ДД.ММ.ГГГГ, записанного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ж, <адрес> (л.д.141-165); - заключением эксперта Юридического Агентства <данные изъяты> К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что программы, установленные Сычевым О.В., являются нелицензионными программными продуктами, правообладателем которых является компания «Autodesk Incorporated» (А Инкорпорейтед), а общая стоимость лицензионных аналогов указанных программ составляет 417.981 руб. 21 коп. (л.д.190-223); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ж, <адрес>, а именно: 1 компакт-диска, переносного бокса и жесткого диска (л.д.229-230); - вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: компакт-диск формата DVD-R синего цвета с надписью на нерабочей поверхности с текстом: «Zver 12.2010», №, переносной бокс черного цвета, маркировочное обозначение «WD» с накопителем на жестких магнитных дисках, серийный номер WXG №, внутренний жесткий диск с наименованием «Seagate Barracuda», №, компакт-диск с аудиозаписью разговора между Сычевым О.В. и Г (л.д.231-232). Оценивая показания представителя потерпевшего Ц, свидетелей Т, которые он давал на предварительном следствии, З, Х, Ф, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований к оговору подсудимого Сычева О.В. в совершении данного преступления со стороны указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, а свидетели из числа сотрудников милиции и понятые, коме того, ранее с подсудимым не были знакомы и ни в каких отношениях с ним не состояли. Некоторые неточности в описываемых событиях, допущенных свидетелями З и Х в ходе дачи показания в судебном заседании, суд полагает устраненными в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные лица подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а возникшие противоречия в своих показаниях объяснили значительным временем, прошедшим с момента события, очевидцами которого они являлись, до момента допроса их в суде, и не доверять пояснениям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку подтвержденные ими показания согласуются с показаниями остальных свидетелей и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Оценивая показания подсудимого Сычева О.В. и доводы защитника, которые не оспаривали обстоятельства совершенного преступления, но указывали о том, что в действиях Сычева О.В. отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, поскольку инсталлированные на внутренний жесткий диск до момента использования «генератора ключей» являются оценочными версиями (триальными) версиями, суд находит недостоверными, и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются актом проверочной закупки, показаниями представителя потерпевшей компании «Аутодеск» Ц, заключением эксперта, из которых следует, что установка контрафактных программных продуктов, права на которые принадлежат компании «Аутодеск» на жесткий диск «Саегейт Барракуда» была произведена с имеющегося у Сычева О.В. жесткого диска, на котором уже содержались программные продукты, отличные от легитимных, т.е. контрафактные. При этом, на изъятом у Сычеве О.В. жестком диске также содержались и программы, условно именуемые «генератором ключей» с номерами, никогда не поступавшими в продажу, при помощи которых и была произведена установка контрафактных программных продуктов на жесткий диск «Сеагейт Барракуда», используемый сотрудниками милиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В связи с вышеизложенным, показания подсудимого Сычева О.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, суд оценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением избежать ответственности за совершение вышеуказанного преступления и доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств. Доводы защитника С и подсудимого Сычева О.В. о необходимости исключения из доказательств вещественных доказательств, акта исследования информационных носителей, заключения эксперта ЮА ЗПП К, которые, по их мнению, получены с нарушение уголовно-процессуального закона, суд находит необоснованными, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности с другими, исследованными в судебном доказательствами, свидетельствует о том, что указанные доказательства соотносятся с другими доказательствами обвинения, свидетельствующие о виновности Сычева О.В. в совершенном им преступлении. При этом, вопреки доводам стороны защиты, исследование № И 11/01-50 от ДД.ММ.ГГГГ проведено специалистом Юридического агентства <данные изъяты> Ю на основании поручения И.о. заместителя ОЭБ УВД по СВАО г. М Медяника (л.д.61). Оценивая заключение проведенной по делу технической экспертизы, суд находит его обоснованным, а выводы эксперта К - достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющего высшее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве эксперта К подтвердил выводы, изложенные в его заключении, дополнив, что печать на его заключение не ставится, поскольку следователем было поручено проведение экспертизы непосредственно ему, как сотруднику организации, где он работает. К показаниям допрошенной в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты Д и к её оценке (рецензии) на заключение эксперта К, суд относится критически, поскольку указанный специалист, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также не привлекалась в ходе предварительного следствия при проведении исследования, а её оценка, является мнением специалиста, которое суд не может принять во внимание. Поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Сычева О.В., получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», использовались в доказывании виновности Сычева О.В. в инкриминируемого ему деяния, официальным образом представлены следователю и исследованы в судебном заседании, суд признает их допустимыми, а ссылку защитника С и подсудимого Сычева О.В. о недопустимости доказательств, представленных в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (рапорта о проведении ОРМ «проверочная закупка», постановления о предоставлении результатов ОРД, постановления о проведении гласного ОРМ, акта осмотра и выдачи технических средства, акта выдачи и осмотра денежных средств, акта проверочной закупки, протокола осмотра места происшествия, акта возврата технических средств и акта возврата денежных средств), не соответствующей действительности. Кроме того, доводы адвоката С и подсудимого Сычева О.В. о провокации действий Сычева О.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными. Судом установлено, что умысел Сычева О.В. на совершение преступления сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативное мероприятие «проверочная закупка» было проведено с целью проверки информации о незаконном использовании объектов авторского права, принадлежащих фирмам «Майкрософт» и «Аутодеск» Сычевым О.В., что и было подтверждено в результате его проведения. Квалифицируя действия подсудимого Сычева О.В. в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что Сычев О.В. незаконно, с целью последующего сбыта (без заключения соглашения, т.е. без согласия, правообладателя и оплаты приобретенных программных продуктов, скачав их из сети «Интернет» вместе с программами именуемыми «генератор ключей»), приобрел, хранил и перевез контрафактные экземпляры произведений, права на которые принадлежат компании «Аутодеск», которые ДД.ММ.ГГГГ используя «генераторы ключей» установил на жесткий диск «Сеагейт Барракуда» с целью незаконного обогащения, чем нарушил права правообладателя. Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Сычева О.В. в совершении вышеуказанного преступления. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Сычева О.В. по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере. Квалифицирующий признак в действиях Сычева О.В. «в особо крупном размере», суд усматривает исходя из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров программного обеспечения на момент совершения Сычевым О.В. преступления, и которые составили 417.981 руб. 21 коп., что является особо крупным размером. При назначении подсудимому Сычеву О.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, формально-положительно по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Сычеву О.В., судом не установлено. С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Сычева О.В., конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление Сычева О.В. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу подлежат: - компакт-диск с аудиозаписью разговора между Сычевым О.В. и Г, приобщенный к материалам уголовного дела, - дальнейшему хранению в материалах уголовного дела; - компакт-диск формата DVD-R с надписью: «Zver 12.2010», <данные изъяты> переносной бокс черного цвета с маркировочным обозначением «WD» с накопителем на жестких магнитных дисках, серийный номер <данные изъяты> внутренний жесткий диск с наименованием «Seagate Barracuda», <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожению; - диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной снаружи входа в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью камер видеонаблюдения, установленных с внутренней и наружной сторон входа в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат дальнейшему хранению в материалах уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ: Признать Сычева Олега Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 20.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное Сычеву О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Сычева О.В. обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; - в течение испытательного срока в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. До вступления приговора в законную силу в отношении Сычева О.В. оставить прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - компакт-диск с аудиозаписью разговора между Сычевым О.В. и Г, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; - компакт-диск формата DVD-R с надписью: «Zver 12.2010», № переносной бокс черного цвета, маркировочное обозначение «WD» с накопителем на жестких магнитных дисках, серийный №, внутренний жесткий диск с наименованием «Seagate Barracuda», <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить; - диски с записью камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья А.А. Мартыненко