1-223/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Москва 03 мая 2011 года Федеральный судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Глухов А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Баликоевой Ю.В., подсудимого Маметова К.Т., защитника - адвоката Родина В.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, при секретарях судебного заседания Дидяевой Л.С., Трапицыной В.С., а также потерпевшем Б, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении: Маметова Калысбека Токтогуловича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Маметов К.Т. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применение предмета, используемого в качестве оружия. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: Так он, не позднее Дата, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения. С целью осуществления задуманного, он совместно с соучастником на неустановленной автомашине такси отвез ранее им не знакомого потерпевшего Б в малолюдное место к автостоянкам, по адресу: Адрес, где реализуя совместный с соучастником преступный умысел, в тот же день, примерно в 04 час. 00 мин., вывели потерпевшего из салона автомашины, после чего для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, он совместно с соучастником, приставив к животу, а затем к горлу потерпевшего Б нож - предмет, используемый в качестве оружия, и, высказывая в адрес потерпевшего словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшего Б передачи им ценностей, после чего потерпевший Б, восприняв их угрозы реально и, опасаясь их осуществления, передал ему и его соучастнику денежные средства, в сумме 500 долларов США, что, согласно курса иностранных валют Центрального банка РФ эквивалентно 15.045 руб., а также мобильный телефон «Самсунг Аи 8910» в чехле с сим-картой, обшей стоимостью 22.000 руб. и наручные часы «Ориент», стоимостью 400 рублей. Далее он совместно с соучастником с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Б материальный ущерб на сумму 37.445 руб. Таким образом, он, по предварительному сговору и совместно с соучастником, совершил разбойное нападение на потерпевшего Б, в ходе которого, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применив предмет, используемый в качестве оружия - ножом, завладел имуществом потерпевшего на общую сумму 37.445 руб. Подсудимый Маметов К.Т. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в ночь с Дата на Дата он находился в состоянии алкогольного опьянения и около станции метро «Медведково» г.Москвы познакомился с Магомедом и потерпевшим Б, с которыми стал распивать спиртное, после чего они решили поехать на Джамгаровский пруд в г.Москве, что распивать спиртное. Они сели в автомашину такси и все втроем поехали на Джамгаровский пруд в г.Москве, где он и Б вышли из машины, а Магомед остался в машине. Когда он вышел из машины, то он потребовал у потерпевшего отдать ему телефон и часы, при этом Б он ничем, в том числе и ножом не угрожал, никакого насилия к нему не применял. Б сам добровольно передал ему телефон и часы. Денежные средства у потерпевшего он не отбирал, в том числе и в сумме 500 долларов США. Когда он отобрал у потерпевшего телефон и часы он увидел, что к ним подъезжают сотрудники милиции. Магомед выбежал из автомашины такси и стал убегать, он побежал в другую сторону, в сторону гаражей, где его в последствии задержали сотрудники милиции и изъяли у него телефон и часы, которые он отобрал у потерпевшего Б, в содеянном он раскаивается, причиненный потерпевшему, в результате преступления ущерб он возместил. Преступление он совершил один и ни с кем, в том числе с Магомедом, на его совершение не договаривался и не совершал. Потерпевший оговаривает его. Вместе с тем, суд находит вину Маметова К.Т. в совершении указанного преступления полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными судом доказательствами: - заявлением потерпевшего Б о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, один из которых был установлен как Маметов К.Т., которые Дата, угрожая ножом, похитили у него мобильный телефон «Самсунг», часы и деньги в сумме 500 долларов США.(л.д.2); - рапортом работника милиции Л о задержании и доставлении Дата в ОВД <данные изъяты> Маметова К.Т. по подозрению в совершении преступления.(л.д.3); - протоколом личного досмотра Маметова К.Т. от Дата, в ходе которого у Маметова К.Т. были обнаружены и изъяты, принадлежащие потерпевшему Б - телефон «Самсунг» в чехле и наручные часы «Ориент».(л.д.4); - протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого были осмотрены, изъятые у Маметова К.Т.: мобильный телефон «Самсунг Ай 8910», сим-карта «МТС», чехол для телефона, наручные часы «Ориент».(л.д.52-55); - вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: мобильный телефон «Самсунг Ай 8910», сим-карта «МТС», чехол для телефона, наручные часы «Ориент», изъятые у Маметова К.Т.(л.д. 56); - справкой Центрального банка РФ о стоимость 1 доллара США Дата – 30,0926 руб.(л.д.19-20); - показаниями потерпевшего Б о том, что ночью Дата он находился в состоянии алкогольного опьянения и подошел к торговым ларькам, расположенным на Адрес возле метро Медведково, чтобы купить пиво. Около ларьков к нему подошли ранее не знакомые Маметов К.Т. и еще один молодой человек азиатской народности, которые предложил ему выпить с ними, в компании с красивыми девушками. Он согласился на предложение Маметова К.Т. и второго молодого человека. Маметов К.Т. и второй молодой человек пояснили ему, что к девушкам надо ехать на машине. Он остановил проезжающую машину автомашину такси, они все втроем сели в нее и поехали по указанию Маметова К.Т. и второго молодого человека. Через некоторое время Маметов К.Т. и второй молодой человек сказали водителю остановить машину, когда они приехали на пустынную улицу, где не было жилых домов. Водитель остановил автомашину и Маметов К.Т. и второй молодой человек потребовали от них выйти из машины, а также сказали, что им нужны их деньги, мобильные телефоны и часы, все. Он и водитель такси вышли из салона, а Маметов К.Т. и второй молодой человек в это время уже находились на улице. Маметов К.Т. и второй молодой человек заставили их поднять руки вверх, при этом в руках у одного из них был нож, у кого именно, он сказать не может, так как он был в шоковом состоянии от происходящего. Далее Маметов К.Т. и второй молодой человек стали угрожать ему и водителю такси и требовать от каждого из них, высказывая угрозы применения физической расправы, в том числе быть зарезанными, при помощи ножа, передачи им денег и ценностей. При этом Маметов К.Т. или второй молодой человек, в руках у которого из них был нож, приставил лезвие ножа ему к животу и упер его в куртку, а затем ему приставили нож к горлу. Угрозы, исходящие от нападавших, он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь и предполагал, что Маметов К.Т. и второй молодой человек могут осуществить свои слова, так как место было безлюдное и пустынное. Он испугался, достал из кармана куртки свой кошелек, откуда достал 500 долларов США и передал их Маметову К.Т. или второму молодому человеку, кому именно он не запомнил. Кошелек он убрал в карман, откуда достал свой мобильный телефон «Самсунг» в чехле и передал его Маметову К.Т., а также он снял с руки часы и тоже отдал их Маметову К.Т. В это время водитель автомашины также передал свои деньги Маметову К.Т. или второму молодому человеку. В какой-то момент он увидел приближающуюся машину милиции, стал кричать и размахивать руками, чтобы привлечь к себе внимание. Маметов К.Т. и второй нападавший разбежались разные стороны. Он указал сотрудникам милиции, подъехавшим к нему на убегающего Маметова К.Т. и сообщил им, что Маметов К.Т. похитил у него его имущество. Сотрудники милиции поехали за Маметовым К.Т., который побежал в сторону автостоянки. Он также прошел на территорию стоянки, где увидел сторожа и автомашину милиции, которая подъехала с противоположной стороны стоянки. В машине милиции находился Маметов К.Т., на которого он указал милиционерам как на человека совершившего в отношении него преступление. Далее сотрудники милиции в сторожке досмотрел Маметова К.Т. и после досмотра он видел, что у сотрудника милиции, в прозрачном файле находятся его часы и мобильный телефон в чехле, после чего они проследовали в ОВД <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. Куда убежал второй нападавший на него молодой человек и уехал водитель такси ему неизвестно. В ходе совершения преступления, Маметов К.Т. и второй нападавший похитили у него 500 долларов США, мобильный телефон «Самсунг Ай 8910», который был в кожаном чехле, общей стоимостью 22.000 руб., в котором находилась сим-карта МТС, материальной ценности для него не представляющая, наручные мужские часы «Ориент», с учетом износа, стоимостью 400 руб. Общий ущерб, причиненный ему, составил 37.445 руб.; - протоколом очной ставки между потерпевшим Б и Маметовым К.Т., в ходе которой потерпевший Б полностью подтвердил приведенные выше показания, полностью изобличающие Маметова К.Т., в совершении описанного выше преступления.(л.д.68-71); - показаниями свидетелей Ф и Л, аналогичными показаниям друг друга о том, что они работают милиционерами ППСМ <данные изъяты>. Дата. они вместе на служебной автомашине проезжали по Адрес Номер, в районе автосервиса по адресу: Адрес, где увидели двух мужчин, одни из которых махал рукой и пытался привлечь их внимание. Они стали подъезжать к мужчинам и один из них, как они в последствии узнали Маметов К.Т., стал убегать от них в сторону автостоянки Номер, расположенной на Адресе, а второй – потерпевший Б крикнул, что его ограбили и указал им на Маметова К.Т. Они на машине поехали за Маметовым К.Т. и догнали его у ворот стоянки. Маметов К.Т., убегая от них перелез, через забор, на территорию стоянки. Ф перелез через забор, побежал за Маметовым К.Т. и догнал его, после чего Л подбежал к ним и они вместе привели Маметова К.Т. к служебной автомашине, где уже находился Б, который указал им на Маметова К.Т. и сообщил, что именно Маметов К.Т. со вторым молодым человеком совершили в отношении него преступление. Через некоторое время на автостоянку прибыл сотрудник милиции Т, который в сторожке охраны досмотрел Маметова К.Т., и как им в последствии стало известно, изъял у Маметова К.Т. телефон «Самсунг» в чехле и наручные часы «Ориент». Далее Маметова К.Т. и Б они доставили в ОВД <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства. В момент когда к ним обратился потерпевший Б о совершенном в отношении него преступлении и когда он указывал на Маметова К.Т. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, Б был в нормальном состоянии, последовательно рассказал им обстоятельства совершенного Маметовым К.Т. и вторым молодым человеком в отношении него преступления, которые в ходе совершения преступления угрожали ему ножом, приставляя его к животу и горлу, также Б уверенно описал похищенное у него имущество и уверенно указал на Маметова К.Т. как на человека совершившего в отношении него преступления. Второго нападавшего на Б молодого человека они не задержали, а также не обнаружили ножа, которым, со слов Б, ему угрожали Маметов К.Т. и его соучастник; - показаниями свидетеля М о том, что он работает сторожем на автостоянке Номер <данные изъяты>, расположенной на Адрес Номер в Адрес. Дата ночью он находился в сторожке, расположенной у ворот автостоянки, когда услышал лай собак и выглянул в окно. Он увидел, что через забор стоянки перелез молодой человек и побежал вглубь стоянки. Он вышел на улицу и увидел, что к воротам стоянки подъехала милицейская машина, из которой вышел сотрудник милиции, который перелез через забор и побежал за убегающим парнем. Он открыл ворота и милицейская машина заехала на территорию стоянки, а к нему подошел мужчина, который рассказал, что его ограбили и чуть не прирезали. Через некоторое время к сторожке вернулись сотрудники милиции и указали потерпевшему, на задержанного ими молодого человека. Потерпевший уверенно указал сотрудникам милиции, что именно задержанный сотрудниками милиции молодой человек похитил у него часы и мобильный телефон, через некоторое время на стоянку приехал еще один сотрудник милиции, который в помещении его сторожки в присутствии понятых досмотрел задержанного, которым оказался, как ему стало известно - Маметов К.Т. Сотрудник милиции рассказал ему, что у Маметова К.Т. он обнаружил и изъял мобильный телефон и часы потерпевшего. Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Маметова К.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Маметова К.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия потерпевшим и свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания. Суд критически относится к показаниям подсудимого Маметова К.Т. о том, что он разбойного нападения на потерпевшего Б по предварительному сговору совместно с соучастником не совершал, применением насилия, опасного для жизни и здоровья они потерпевшему не угрожали, в том числе не угрожали потерпевшему применение ножа, используемого ими в качестве оружия, он один, без применения какого-либо насилия к потерпевшему и без высказывания в его адрес каких-либо угроз потребовал последнего передать ему его имущество, после чего Б добровольно передал ему свои часы и телефон, денежные средства у потерпевшего он не похищал, так как находит такие показания подсудимого надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего Б, который прямо указал, что Маметов К.Т. совместно с соучастником вывезли его в безлюдное место, где угрожая ему ножом, который приставляли ему к животу и шее, стали высказывать в его адрес требования о передачи денег и ценностей, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе быть зарезанным, в результате чего он с учетом сложившейся ситуации угрозы нападавших воспринял реально и передал им 500 долларов США, телефон и часы, завладев его имуществом Маметов К.Т. с соучастником попытались скрыться с места преступления, но Маметова К.Т. по его указанию догнали работники милиции и задержали, а соучастник Маметова К.Т. с места преступления скрылся, показаниями свидетелей М, Ф, Л, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б и подтверждают их, другими собранными по уголовному делу доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять, которые полностью опровергают показания подсудимого и полностью изобличают Маметова К.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления, а поэтому непризнание подсудимым Маметовым К.Т. своей вины и несогласие с предъявленным обвинением, суд рассматривает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и находит его показания данными с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что Маметов К.Т. имея умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшего Б, в целях хищения чужого имущества – денег и ценностей потерпевшего, группой лиц, по предварительному сговору, совместно с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, напал на Б, совместно с соучастником приставили к животу и горлу потерпевшего нож, используемый ими как предмет в качестве оружия, высказали в адрес потерпевшего требования о передаче им ценного имущества и денежных средств, под угрозой, приставленного к телу потерпевшего ножа и, высказывая в адрес потерпевшего словесные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в результате чего Б, с учетом сложившейся обстановки, воспринял их угрозы своей жизни и здоровью реально и передал им свое имущество на общую сумму 37.445 руб.: телефон и часы, а также 500 долларов США, после чего, завладев имуществом потерпевшего Б на общую сумму 37.445 руб. его соучастник с места преступления скрылся, а он при попытке скрыться с места преступления был задержан работниками милиции. Поскольку из предъявленного Маметову К.Т. обвинения следует, что он совместно с соучастником, в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшего Б завладел следующим имуществом потерпевшего: 500 долларов США, эквивалентными, согласно курса иностранных валют Центрального банка РФ - 15.045 руб., мобильным телефоном «Самсунг Аи 8910» в чехле с сим-картой, обшей стоимостью 22.000 руб. и наручными часами «Ориент», стоимостью 400 руб., общей стоимостью 37.545 руб., суд, с учетом стоимости каждой конкретной вещи: телефона, часов и 500 долларов США, считает необходимым уточнить их общую стоимость, которая составляет при сложении - 37.445 руб. С учетом изложенного, действия подсудимого Маметова К.Т. суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применение предмета, используемого в качестве оружия, - то есть по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ). Квалифицирующий признак совершения преступления Маметовым К.Т. группой лиц по предварительному сговору суд усматривает, исходя из того, что Маметов К.Т. совершил преступление в отношении потерпевшей совместно с неустановленным соучастником, в ходе совершения преступления действия Маметова К.Т. и его соучастника были согласованными, каждый выполнял отведенную ему преступную роль, в целях реализации своего совместного преступного умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего. Квалифицирующий признак совершения Маметовым К.Т. преступления с применением предмета используемого в качестве оружия, суд усматривает исходя из того, что в ходе совершения преступления в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, его устрашения Маметов К.Т. совместно с соучастником применяли нож, который приставляли к жизненноважным частям тела потерпевшего – животу и горлу, то есть использовали нож как предмет в качестве оружия, которым потерпевшему Б могли были быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. При назначении подсудимому Маметову К.Т. наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, который не судим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Добровольное возмещение Маметовым К.Т. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание. Обстоятельства отягчающие наказание Маметова К.Т. – отсутствуют. С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающего наказание, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества. В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд считает необходимым назначить Маметову К.Т. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как мужчине осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. С вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом: - телефон «Самсунг Ай 8910», сим-карта, чехол для телефона, часы «Ориент», хранящиеся у потерпевшего Б, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, подлежат оставлению у потерпевшего Б по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Маметова Калысбека Токтогуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания осужденному исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, - с Дата. До вступления приговора в законную силу оставить Маметову К.Т. меру пресечения в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства: - телефон «Самсунг Ай 8910», сим-карту, чехол для телефона, часы «Ориент», хранящиеся у потерпевшего Б - оставить у потерпевшего Б по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе. Председательствующий: Глухов А.В.