1-278/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Москва 18 апреля 2011 года Федеральный судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Глухов А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Дементьева А.Н., подсудимого Магомедова А.М., защитника – адвоката Гамбург Г.И., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата; при секретарях Трапицыной В.С., Дидяевой Л.С., а также потерпевшей З, рассмотрел уголовное дело в отношении Магомедова Арсена Магарамовича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Магомедов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: Так он, Дата, находясь в квартире потерпевшей З - Номер Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – потерпевшей З в одной из комнат квартиры потерпевшей, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил фотоаппарат потерпевшей З - «Фуджифильм Файнпикс Зед-35», в комплекте с аккумуляторной батареей «Фуджифильм», общей стоимостью 5.499 руб., с находящейся внутри флешкартой «Сандиск», стоимостью 2.000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей З значительный материальный ущерб на общую сумму 7.499 руб. Подсудимый Магомедов А.М. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что Дата он находился в квартире потерпевшей З Примерно до Дата он находился в одной из комнат квартиры потерпевшей, а потерпевшая в это время вышла на кухню. Он воспользовался тем, что находится в комнате один, взял из комнаты цифровой фотоаппарат, с находящимися в нем: батареей и флешкартой и спрятал его в карман одежды. З не знала, что он похитил у нее фотоаппарат, после чего он ушел из квартиры потерпевшей. В дальнейшем он продал похищенный у потерпевшей фотоаппарат, а вырученные деньги потратил на личные нужды, в содеянном он раскаивается. Виновность подсудимого Магомедова А.М. полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением потерпевшей З о принятии мер к гражданину по имени Арсен – Магомедову А.М., который Дата, по адресу: Адрес из ее квартиры похитил фотоаппарат «Фуджифильм Файнпикс Зед-35», стоимостью 5.499 руб., с флешкартой, стоимостью 2.000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 7.499 руб.(л.д.2); - протоколом проверки показаний Магомедова А.М. на месте от Дата, в ходе - протоколом личного досмотра А от Дата, в ходе которого А выдал фотоаппарат «Фуджифильм Файнпикс Зед-35», с аккумуляторной батареей «Фуджифильм» и флешкартой «Сандиск», которые были похищены Магомедовым А.М. Дата у потерпевшей З(л.д.41); - вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела фотоаппарат «Фуджифильм Файнпикс Зед-35», с аккумуляторной батареей «Фуджифильм» и флешкартой «Сандиск», похищенные Магомедовым А.М. Дата у потерпевшей З, а также кассовый и товарный чеки на фотоаппарат потерпевшей «Фуджифильм Файнпикс Зед-35», согласно которых стоимость похищенного фотоаппарата составляет 5.499 руб.(л.д.74); - показаниями потерпевшей З о том, что Дата она познакомилась с Магомедовым А.М., которого пригласила к себе домой, по адресу: Адрес. Дома она и Магомедов А.М.находились в одной из комнат ее квартиры, где разговаривали, пили шампанское, она на своем цифровом фотоаппарате «Фуджифильм Файнпикс Зед-35» показала Магомедову А.М. фотографии, после чего они легли спать. Дата. она и Магомедов А.М. проснулись, попили чай. Примерно до Дата. Магомедов А.М. сказал ей, что уходит, при этом он один на какое-то время остался в комнате, где лежал ее фотоаппарат, после чего Магомедов А.М. собрался и ушел. После ухода Магомедова А.М. она заметила пропажу ее фотоаппарата. Она выбежала на улицу, но Магомедова А.М. уже не было. Она сразу не обратилась в милицию, так как надеялась, что Магомедов А.М. вернет ей телефон, но Магомедов А.М. так и не появился. Дата ей позвонил Магомедов А.М. с городского номера телефона <данные изъяты>, она по номеру телефона выяснила адрес с которого был осуществлен звонок – Адрес, после с заявлением обратилась в милицию. В последствии она указала работникам милиции на Магомедова А.М. как на человека похитившего ее имущество. Всего Магомедов А.М. похитил у нее фотоаппарат «Фуджифильм Файнпикс Зед-35», в комплекте с аккумуляторной батареей «Фуджифильм», стоимостью 5.499 руб., которые она оценивает в указанную сумму и флешкарту «Сандиск», емкостью 2 Гб, стоимостью 2.000 руб., а всего ее имущество на общую сумму 7.499 руб., чем причинил ей ущерб, являющийся для нее значительным, с учетом стоимости и значимости для нее похищенного имущества – фотоаппарата, который был дорог ей и ее дочери, а также с учетом ее материального положения – ее ежемесячный доход составляет 40.000 руб., она содержит себя и дочь, а также оплачивает обучение своей дочери; - показаниями свидетеля А о том, что в Дата он, в торговом павильоне <данные изъяты> торгового центра, по адресу: Адрес, где он работает, у ранее ему не знакомого Магомедова А.М. за 200 руб. купил фотоаппарат «Фуджифильм Файнпикс Зед-35», с флешкартой и батарей внутри. Дата. когда он находился также на рабочем месте к павильону подошли пятеро мужчин, одним из которых был Магомедов А.М. Магомедов А.М. сообщил, что он продал ему фотоаппарат «Фуджифильм Файнпикс Зед-35» с флешкартой и батареей. В последствие он в ОВД <данные изъяты> Дата. добровольно выдал сотруднику милиции, приобретенный им у Магомедова А.М. фотоаппарат «Фуджифильм Файнпикс Зед-35» с флешкартой и батареей внутри, о чем был составлен протокол, о том, что фотоаппарат был Магомедовым А.М. похищен он не знал.(л.д.42-44); - показаниями свидетелей К и Б, аналогичными показаниям друг друга о том, что Дата они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее им не знакомого А, в ОВД <данные изъяты>, который в их присутствии добровольно выдал работнику милиции фотоаппарат «Фуджифильм Файнпикс Зед-35», с находящимися внутри аккумуляторной батареей «Фуджифильм» и флешкартой памяти «Сандиск», о чем работником милиции был составлен протокол, а изъятое было упаковано, опечатано.(л.д.78-79, 82-83); - показаниями свидетеля Г о том, что Дата он совместно с сотрудниками милиции ОВД <данные изъяты> У и П по адресу: Адрес обнаружили Магомедова А.М., на которого потерпевшая З указала как на лицо, совершившее преступление, после чего они вместе с Магомедовым А.М. проследовали в ОВД - показаниями свидетеля Д о том, что Дата в ОВД <данные изъяты> А добровольно выдал цифровой фотоаппарат «Фуджифильм Файнпикс Зед-35», с находящимися внутри аккумуляторной батареей «Фуджифильм» и флешкартой памяти «Сандиск», которые были им приобретены у Магомедова А.М., о чем был составлен протокол, а изъятое было упаковано и опечатано.(л.д.86-88). Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Магомедова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая показания потерпевшей З, данные ей в судебном заседании о том, что в ходе совершения Магомедовым А.М. кражи ее имущества ей был причинен ущерб, не являющийся для нее значительным, суд находит их надуманными, не соответствующими действительности и относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей З, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых она указала, что причиненный в результате кражи ее имущества ущерб на сумму 7.499 руб. является для нее значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет 40.000 руб., она содержит себя и дочь, оплачивает ее обучение, а также похищенный фотоаппарат являлся для нее и дочери дорогой и значимой вещью, письменными материалами уголовного дела, а именно заявлением потерпевшей З, в котором она указала, что причиненный ей, в результате кражи ее имущества, ущерб является для нее значительным, другими собранными по делу доказательствами, которым суд доверяет и которые находит соответствующими действительности и из которых следует, что причиненный потерпевшей З ущерб, в результате кражи Магомедовым А.М. ее имущества является для нее значительным. Кроме того, при оценке показаний потерпевшей З суд учитывает, что в судебном заседании потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, а также пояснила, что причиненный ей в результате преступления ущерб является значительным, с учетом стоимости и значимости для нее похищенного имущества – фотоаппарата, который был дорог ей и ее дочери, а также с учетом ее материального положения – ее ежемесячный доход составляет 40.000 руб., она содержит себя и дочь, а также оплачивает обучение своей дочери, после чего пояснила, что в настоящее время заявляет, что ущерб для нее значительным не является, так как ущерб причиненный в результате совершенного Магомедовым А.М. преступления ей полностью возмещен родственниками Магомедова А.М. и претензий к Магомедову А.М. она не имеет, примирилась с подсудимым, а поэтому суд считает, что показания потерпевшей З, данные ей в судебном заседании о том, что причиненный ей в результате преступления ущерб не является для нее значительным, даны ей с целью смягчить ответственность подсудимого за совершенное преступление. Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Магомедова А.М. в совершении преступления, и действия подсудимого квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года). Квалифицирующий признак совершения Магомедовым А.М. кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд усматривает исходя из того, что совершенным Магомедовым А.М. преступлением потерпевшей З был причинен ущерб, являющийся для потерпевшей значительным при этом суд учитывает стоимость и значимость для потерпевшей похищенного имущества – фотоаппарата, который был дорог ей и ее дочери, а также ее материальное положение, ежемесячный доход которой составляет 40.000 руб., а также то, что она потерпевшая содержит себя и дочь, оплачивает обучение дочери. Назначая наказание подсудимому Магомедову А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Признание Магомедовым А.М. своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельства отягчающие наказание Магомедова А.М. – отсутствуют. С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, положений ст.58 УК РФ суд считает возможным назначить Магомедову А.М. отбывание наказания в колонии-поселении. С вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом: - фотоаппарат «Фуджифильм Файнпикс Зед-35» с батареей, флешкартой «Сандикс», кассовый и товарный чеки, хранящиеся у потерпевшей З, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца - потерпевшей З по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Магомедова Арсена Магарамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание, в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Срок отбывания наказания осужденному Магомедову А.М. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, - с Дата. До вступления приговора в законную силу оставить Магомедову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - фотоаппарат «Фуджифильм Файнпикс Зед-35» с батареей, флешкартой «Сандикс», кассовый и товарный чеки, хранящиеся у потерпевшей З – оставить у потерпевшей по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе. Председательствующий: Глухов А.В.
которой Магомедов А.М. указал место совершенного им преступления – кражи имущества потерпевшей З из ее квартиры, по адресу: Адрес, а также торговый центр, в котором он продал похищенное имущество потерпевшей - А, после чего распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению.(л.д.34-38);
по району <данные изъяты> для разбирательства.(л.д.84-85);