1-171/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Москва 14 апреля 2011 года Федеральный судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Глухов А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Масейкиной С.С., подсудимого Цой В.О., защитника – адвоката Саляхова П.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер; при секретарях Трапицыной В.С., Дидяевой Л.С., а также потерпевших С, У, А, Г, О, рассмотрел уголовное дело в отношении Цоя Виталия Олеговича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 158 ч.3 п. «а» (5 преступлений), 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Цой В.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так он, в период до Дата вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на открытое хищение чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Во исполнении задуманного, он совместно с соучастником у реки Яуза, рядом с Адрес обратили внимание на ранее им не знакомого потерпевшего С, который купался в реке, а одежду оставил на берегу. Во исполнении задуманного он вместе с соучастником на берегу подобрали одежду и имущество потерпевшего С, после чего с похищенным попытались скрыться, но потерпевший С увидел их преступные действия и побежал за ними, при этом пытаясь остановить их криками и вернуть себе похищенное имущество. Однако, он и его соучастник бросили, похищенное у потерпевшего С имущество на землю, а когда потерпевший подошел и стал собирать его, он совместно с соучастником, имея умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшего, напали на С, при этом он, выполняя отведенную ему преступную роль в группе, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и последующим завладением его имуществом, стал наносить потерпевшему С удары руками и ногами по телу и голове, от чего потерпевший С упал на землю, а его соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом в область шеи и груди, применив таким образом, нож как предмет используемый в качестве оружия. Таким образом, он совместно с соучастником применили к потерпевшему С насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы – три непроникающих колото-резанных ранения в области шеи на левой боковой поверхности; две раны в сонном треугольнике и одну в лопаточно-трапецевидном треугольнике, образовавшиеся от воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством (свойствами) и относящиеся к повреждениям (как в совокупности, так и в отдельности), причинившим легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель; два кровоподтека в окологлазничных областях и субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз; мелкие ссадины в области левого надплечья в проекции дельтовидной мышцы, образовавшиеся от ударных и ударно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов), относящиеся к повреждениям (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности. Далее он, совместно с соучастником похитил у потерпевшего С следующее имущество: спортивный костюм, стоимостью 1.200 руб., деньги в сумме 800 руб., мобильный телефон «Нокиа 5800», стоимостью 7.000 руб. с сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 руб., а также не представляющий материальной ценности паспорт гражданина Республики Таджикистан на имя С, а всего имущество потерпевшего на общую сумму 9.100 руб., после чего с похищенным имуществом он совместно с соучастником с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Так он, Дата имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находился по адресу: Адрес, где неустановленным предметом вскрыл замок входной двери и незаконно проник в Адрес, откуда тайно похитил имущество потерпевшей У: женскую спортивную куртку «Найк», стоимостью 2.500 руб., коллекционную серебряную монету, стоимостью 1.500 руб., цепочку, стоимостью 5.000 руб., крестик, стоимостью 7.000 руб., мужское кольцо печатку, стоимостью 8.000 руб., цепочку, стоимостью 2.000 руб., денежные средства в сумме 1.000 руб., две пластиковые карты «Сбербанк», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, спортивные штаны «Адидас», стоимостью 1.000 руб., а всего имущество потерпевшей У, на общую сумму 28.000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей У значительный материальный ущерб и распорядился похищенным по своему усмотрению. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Так он, Дата., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находился по адресу: Адрес, где неустановленным предметом взломал замок входной двери и незаконно проник в Адрес, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшему А: 1 серьгу, стоимостью 1.000 руб., 1 серьгу, стоимостью 1.000 руб., 1 серьгу, стоимостью 1.000 руб., 1 серьгу, стоимостью 1.000 руб., 1 серьгу, стоимостью 1.000 руб.; 1 серьгу с бриллиантовым напылением, стоимостью 2.000 руб., а всего имущества потерпевшего А на общую сумму 7.000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему А материальный ущерб и распорядился похищенным по своему усмотрению. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Так он, Дата., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище находился по адресу: Адрес, где неустановленным предметом вскрыл замок входной двери и незаконно проник в Адрес, откуда тайно похитил имущество потерпевшего Г: денежные средства, в сумме 15.000 руб., связку из шести ключей, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Г значительный материальный ущерб на общую сумму 15.000 руб. и распорядился похищенным по своему усмотрению. Он же, в совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Так он, Дата., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находился по адресу: Адрес, где неустановленным предметом вскрыл замок входной двери и незаконно, с целью кражи, проник в Адрес, принадлежащую потерпевшей Х, откуда пытался тайно похитить имущество потерпевшей, однако довести задуманное до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, после чего с места преступления скрылся. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Так он, в период Дата, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находился по адресу: Адрес, где неустановленным предметом вскрыл замок входной двери и незаконно проник в Адрес, откуда тайно похитил имущество потерпевшего О: цифровой фотоаппарат «Кэнон», стоимостью 4.000 руб.; карту «Сбербанк», не представляющую для потерпевшего материальной ценности; мужскую дубленку, стоимостью 7.000 руб.; наручные женские часы, стоимостью 500 руб.; спортивную сумку, стоимостью 500 руб.; спортивную сумку, стоимостью 500 руб.; четыре бутылки коньяка, стоимостью по 800 руб. каждая; бутылку виски, стоимостью 500 руб., а всего имущество потерпевшего, на общую сумму 16.200 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему О значительный материальный ущерб и распорядился похищенным по своему усмотрению. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Так он, Дата имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находился по адресу: Адрес, где неустановленным предметом вскрыл замок входной двери и незаконно проник в Адрес, откуда тайно похитил имущество потерпевшей М: серьги, стоимостью 5.000 руб.; кольцо, стоимостью 3.000 руб.; кольцо, стоимостью 3.000 руб.; кольцо, стоимостью 3.000 руб.; цепочку, стоимостью 2.000 руб.; кулон, стоимостью 1.000 руб., а всего имущества потерпевшей на общую сумму 17.000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей М значительный материальный ущерб и распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Цой В.О. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что полностью признает себя виновным в совершении краж из квартир имущества потерпевших У, А, Г, О, М, а также покушения на кражу из квартиры имущества потерпевшей Х Так Дата он путем подбора ключа проник в квартиру потерпевшей У, откуда похитил имущество, ювелирные украшения и денежные средства, после чего скрылся. В тот же день он путем взлома замка проник в квартиру потерпевшего А, откуда похитил ювелирные украшения, после чего скрылся. В тот же день он путем подбора ключа проник в квартиру потерпевшего Г, откуда похитил денежные средства, в сумме 15.000 руб., после чего скрылся. В тот же день он с целью совершения квартирной кражи путем взлома замка проник в квартиру потерпевшей Х, где ценного имущества, которое мог бы похитить он не нашел, после чего вышел из квартиры и скрылся. В первых числах октября 2010 года он путем взлома замка проник в квартиру потерпевшего О, откуда похитил имущество и пять бутылок спиртного, после чего скрылся. Дата он путем взлома замка проник в квартиру потерпевшей М откуда похитил ювелирные украшения, после чего скрылся. Все похищенное им в ход краж имущество и ювелирные украшения он продавал, а вырученные деньги тратил на личные нужды, похищенные денежные средства он также тратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается. Он не признает себя виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего С совместно с соучастником, с применением ножа используемого в качестве оружия. Дата он вместе с малознакомым ему молодым человеком по имени Сергей находились у реки Яуза в Адрес, когда увидели, что в реке купается ранее им не знакомый потерпевший С, который оставил свои вещи на берегу. Он и Сергей решили похитить вещи потерпевшего, отнести их в кусты, а когда потерпевший выйдет из воды, подойдет к кустам и попытается забрать свои вещи, они решили избить потерпевшего, что бы он не смог их преследовать и не препятствовал им скрыться с места преступления. Когда потерпевший С вышел из реки и подошел к кустам, чтобы забрать свои вещи он и Сергей напали на потерпевшего и начали его избивать руками и ногами, при этом он не знал, что у Сергея имеется при себе нож. В процессе избиения потерпевшего Сергей достал нож и начал наносить им удары по различным частям тела потерпевшего, в том числе и в область шеи, от которых на теле потерпевшего образовывались ножевые ранения и текла кровь. От полученных повреждений потерпевший С потерял сознание и остался лежать на земле, а он и Сергей с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Он признает, что совместно с Сергеем, по предварительному сговору избил и ограбил потерпевшего и похитил его имущество, но ножа к потерпевшему он не применял, а удары ножом потерпевшему наносил Сергей, он не договаривался с Сергеем о применении ножа к потерпевшему в ходе совершения преступления. В содеянном он также раскаивается. Вместе с тем, суд находит вину Цой В.О. в совершении указанных преступлений полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными судом доказательствами: По разбойному нападению на потерпевшего С: - заявлением потерпевшего С о принятии мер к неизвестным лицам, один из которых установлен как Цой В.О., которые Дата., по адресу: Адрес, нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 9.000 руб.(т.1, л.д.2); - рапортом сотрудника милиции Ф о задержании Дата Цоя В.О. по подозрению в совершении указанного преступления.(т.1, л.д.21); - чистосердечным признанием Цой В.О. о том, что он Дата совместно с малознакомым Сергеем у реки Яуза в г.Москве напали на потерпевшего С, избили его, после чего похитили вещи потерпевшего, среди которых были также телефон и денежные средства и с места преступления скрылись.(т.1, л.д.22); - показаниями потерпевшего С о том, что Дата он решил искупаться в реке Яуза в г.Москве. Он разделся, сложил свои вещи на берегу и залез в воду. В то время когда он купался, он увидел, что двое ранее неизвестных ему молодых людей, один из которых был Цой В.О., схватили его вещи и побежали вдоль реки в сторону лесополосы. Он стал кричать Цою В.О. и второму молодому человеку, что бы они отдали ему вещи, выбежал из воды и побежал за ними. Далее Цой В.О. совместно со вторым молодым человеком пересекли реку и оказались на другом берегу. Он проследовал за ними и видел как они бросили его вещи и скрылись в кустах. Он подбежал к своим вещам, нагнулся и стал собирать их. В это время из кустов к нему выбежали Цой В.О. и другой молодой человек и молча набросились на него. Цой В.О. стал наносить ему удары руками по голове и туловищу от чего он потерял равновесие и упал, а второй молодой человек одновременно с Цоем В.О. стал наносить ему удары ножом в область шеи и груди, и нанес всего не менее трех ударов ножом в область шеи и груди. От полученных ударов он потерял сознание, а когда очнулся, то находился в ГКБ Номер Адрес. Он обнаружил, что у него пропали его личные вещи, а именно: спортивный костюм, стоимостью 1.200 руб., паспорт гражданина Республики Таджикистан, не представляющий для него материальной ценности, денежные средства в сумме 800 руб., сотовый телефон «Нокиа 5800», стоимостью 7.000 руб. с СИМ картой «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в сумме 100 руб. Всего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9.100 руб. В ГКБ Номер Адрес он находился на излечении примерно двадцать дней, после чего выписался, после чего ни в какие медицинские учреждения за оказанием помощи он не обращался. В последствии он обратился в ОВД <данные изъяты> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Дата., он шел по улице и увидел, и опознал одного из напавших на него молодых людей, а именно Цоя В.О. Он позвонил отцу и сообщил, что увидел одного из напавших. Примерно через 5-10 минут к нему подошел отец, он указал ему на Цоя В.О. и пояснил, что это именно он подверг его избиению Дата. Далее его отец подошел к Цою В.О. схватил его, позвонил в милицию и стал удерживать того до приезда сотрудников милиции. Примерно через 3-5 минут к ним подъехал экипаж сотрудников милиции, которые задержали Цоя В.О. - протоколом очной ставки между потерпевшим С и Цой В.О., в ходе которой С полностью подтвердил свои показания, изобличающие Цоя В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего С(т.1, л.д.39-42); - показаниями свидетеля Л о том, что он работает в ОВД <данные изъяты> милиционером. Дата он вместе с инспектором роты ППСМ ОВД <данные изъяты> Ф находился на обслуживаемой территории, когда они от оперативного дежурного ОВД получили информацию о задержании лица по подозрению в совершении преступления рядом с Адрес. Он вместе с Ф проследовал по указанному адресу, где увидел мужчину, который удерживал ранее им неизвестного Цоя В.О., также к ним обратился потерпевший С и указал им на Цоя В.О. как на человека, который в августе 2010 года вместе с другим молодым человеком, причинив ему телесные повреждения, похитил его имущество. С пояснил им, что Цоя В.О. удерживает его отец К Они доставили Цоя В.О. в ОВД <данные изъяты> для разбирательства. При задержании Цой В.О. пытался оказать им сопротивление, пытался вырваться и убежать. В ОВД Цой В.О. признал, что в августе 2010 года он вместе с со знакомым избили С и отобрали у него вещи; - заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно выводов которой у С имеются телесные повреждения: три непроникающих колото-резанных ранения в области шеи на левой боковой поверхности: две раны в сонном треугольнике и одна в лопаточно-трапецевидном треугольнике. Данные ранения образовались от воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством (свойствами), возможно Дата., при указанных выше обстоятельствах, и относятся к повреждениям (как в совокупности, так и в отдельности), причинившим легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель. Раневые каналы ран сонного треугольника шли спереди назад, снаружи внутрь и сверху вниз, проходили позади главного сосудисто-нервного пучка (сонной артерии и внутренней яремной вены) и слепо заканчивались на уровне поперечного отростка 7 шейного позвонка. Раневой канал раны из лопаточно-трапецевидного треугольника проходил сзади наперед, снаружи внутрь в горизонтальной плоскости и также слепо заканчивался в околопозвоночном пространстве. По данным представленных медицинских документов при ревизии клетчаточных пространств шеи ранения крупных сосудисто-нервных образований (общей и внутренней сонной артерии и внутренней яремной вены, блуждающего нерва), ранений гортани, трахеи, глотки и пищевода отмечено не было; а также угрожающих жизни состояний и явлений при поступлении С в ГКБ Номер Адрес и дальнейшем врачебном обследовании и лечении отмечено не был. Повреждения у С: два кровоподтека в окологлазничных областях и субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз; мелкие ссадины в области левого надплечья в проекции дельтовидной мышцы - образовались от ударных и ударно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми), и относятся к повреждениям (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившим вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Указанные повреждения могли образоваться Дата.(т.2, л.д.207-208); По краже имущества из квартиры потерпевшей У: - заявлением потерпевшей У о том, что Дата в период Дата. в ее квартире, по адресу: Адрес, была совершена кража ее имущества.(т.1, л.д.69); - показаниями потерпевшей У о том, что Дата она ушла на работу из квартиры в которой проживает, расположенной по адресу: Адрес, а в квартире остался ее сожитель – Б, который примерно в 14 час. 00 мин. позвонил ей и сообщил о том, что их квартиру обокрали. Примерно в 14 час. 15 мин. она пришла домой, осмотрела квартиру и обнаружила, что из квартиры пропало следующее ее имущество: женская спортивная куртка «Найк», стоимостью 2.500 руб., коллекционная серебряная монета 1.500 руб., цепочка из желтого золота, стоимостью 5.000 руб., крестик из желтого золота, стоимостью 7.000 руб., мужское кольцо - печатка из желтого золота, стоимостью 8.000 руб., цепочка из желтого золота со следами повреждения, стоимостью 2.000 руб., денежные средства, в сумме 1.000 руб., две пластиковые карты «Сбербанк» на ее имя, не представляющие для нее материальной ценности, спортивные штаны «Адидас», стоимостью 1.000 руб. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб, на общую сумму 28.000 руб., являющийся для нее значительным; - протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого установлено место совершения преступления – квартира, из которой было похищено имущество потерпевшей У, расположенная по адресу: Адрес.(т.1, л.д.72-80); - протоколом явки с повинной Цоя В.О. от Дата о совершении кражи имущества из квартиры потерпевшей У(т.1, л.д.111-112); - протоколом проверки показаний Цоя В.О. на месте от Дата, с фототаблицей, в ходе которой Цой В.О. указал место совершения преступления и обстоятельства совершенного им преступления - кражи имущества из квартиры потерпевшей У(т.1, л.д.121-131); По краже имущества из квартиры потерпевшего А: - заявлением потерпевшего А о том, что Дата, в его квартире по адресу: Адрес, была совершена кража его имущества.(т.1, л.д.141); - показаниями потерпевшего А о том, что Дата. он уехал из г.Москвы в отпуск. Дата он вернулся домой, и рядом с квартирой застал сотрудников милиции. Его жена А пояснила ему, что Дата она вместе с детьми ушла из квартиры, а вернулась в тот же день примерно Дата. и обнаружила, что дверь квартиры открыта, а нижний замок сломан. Он зашел в свою Адрес, по адресу: Адрес обнаружил, что из нее пропало следующее его имущество: 5 разных сережек из золота: 1 серьга, стоимостью 1.000 руб., 1 серьга, стоимостью 1.000 руб., 1 серьга, стоимостью 1.000 руб., 1 серьга, стоимостью 1.000 руб., 1 серьга, стоимостью 1.000 руб.; 1 серьга из золота с бриллиантовым напылением, стоимостью 2.000 руб. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб, на общую сумму 7.000 руб., что для него значительным ущербом, с учетом стоимости и значимости для него похищенного имущества не является; - протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого установлено место совершения преступления - квартира, из которой было похищено имущество потерпевшего А, расположенная по адресу: Адрес.(т.1, л.д.144-157); - протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого осмотрен фрагмент цилиндрового механизма замка, изъятый при осмотре места происшествия – с входной двери квартиры потерпевшего А, по адресу: Адрес.(т.2, л.д.224-225); - вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела - фрагмент цилиндрового механизма, изъятый в ходе осмотра места происшествия с входной двери квартиры потерпевшего А(т.2, л.д.226); - заключением трассологической экспертизы Номер от Дата, согласного выводам которой фрагмент цилиндрового механизма, изъятый в ходе осмотре места происшествия, по адресу: Адрес, не исправен, для запирания и отпирания не пригоден. На фрагменте цилиндрового механизма имеются повреждения, которые заключаются в разделении цилиндрового механизма, на две части в месте крепления поводка засова путем разлома, что дает возможность перемещения засова, то есть отпирания замка.(т.1, л.д.219-220); - протоколом явки с повинной Цоя В.О. от Дата о совершении кражи имущества из квартиры потерпевшего А(т.1, л.д.191-192); - протоколом проверки показаний Цоя В.О. на месте от Дата, с фототаблицей, в ходе которой Цой В.О. указал место совершения преступления и обстоятельства совершенного им преступления - кражи имущества из квартиры потерпевшего А(т.1, л.д.201-209); По краже имущества из квартиры потерпевшего Г: - заявлением потерпевшего Г о том, что Дата в его квартире по адресу: Адрес, была совершена кража его имущества.(т.1, л.д.30); - показаниями потерпевшего Г о том, что Дата он вместе с женой ушел на работу из своей Адрес, по адресу: Адрес. Примерно в Дата ему позвонила жена и сообщила, что их квартиру обокрали. Он позвонил в милицию и сообщил о произошедшем, после чего направился домой. Он приехал домой и осмотрел свою квартиру, где обнаружил пропажу 15.000 руб. и связки из шести ключей, не представляющих материальной ценности. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15.000 руб., что является для него значительным ущербом; - протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого установлено место совершения преступления - квартира, из которой было похищено имущество потерпевшего Г, расположенная по адресу: Адрес.(т.1, л.д.231-246); - протоколом явки с повинной Цоя В.О. от Дата о совершении кражи имущества из квартиры потерпевшего Г(т.1, л.д.271); - протоколом проверки показаний Цоя В.О. на месте от Дата, с фототаблицей, в ходе которой Цой В.О. указал место совершения преступления и обстоятельства совершенного им преступления - кражи имущества из квартиры потерпевшего Г(т.1, л.д.282-291); По покушению на кражу имущества из квартиры потерпевшей Х: - заявлением потерпевшей Х о том, что Дата неизвестное лицо проникло в ее квартиру, по адресу: Адрес путем взлома замка, из квартиры ничего не пропало.(т.2, л.д.2); - показаниями потерпевшей Х о том, что Дата она ушла на работу из квартиры, по адресу: Адрес. Примерно в Дата ей позвонила дочь Х, проживающая по адресу: Адрес сообщила, что в ее квартире обнаружила беспорядок. После этого она вернулась домой и действительно обнаружила беспорядок в своей квартире. Вещи были разбросаны. В ходе осмотра квартиры она обнаружила, что ничего не пропало. По факту взлома и проникновения в квартиру она позвонила в милицию.(т.2, л.д.30-35, 229-231); - протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого установлено место совершения преступления - квартира, из которой Цой В.О. пытался похитить имущество потерпевшей Х, расположенная по адресу: Адрес.(т.2, л.д.5-13); - протоколом явки с повинной Цоя В.О. от Дата о совершении покушения на кражу имущества из квартиры потерпевшей Х(т.2, л.д.38-39); - протоколом проверки показаний Цоя В.О. на месте от Дата, с фототаблицей, в ходе которой Цой В.О. указал место совершения преступления и обстоятельства совершенного им преступления – покушения на кражу имущества из квартиры потерпевшей Х(т.2, л.д.47-54); По краже имущества из квартиры потерпевшего О: - заявлением Ю о том, что в период Дата, в квартире по адресу: Адрес, была совершена кража имущества.(т.2, л.д.56); - показаниями потерпевшего О о том, что Дата его дочь Ю обратилась в ОВД <данные изъяты> с заявлением по факту кражи из его квартиры, так как он в период Дата на лечении в ГКБ Номер Адрес и не мог дать какие-либо пояснения по обстоятельствам преступления. После того, как он выписался из больницы, он обнаружил, что из его квартиры пропало следующее имущество: цифровой фотоаппарат «Кэнон», стоимостью 4.000 руб., карта «Сбербанк» на его имя, не представляющая для него материальной ценности, мужская дубленка темно-коричневого цвета 52 размера, стоимостью 7.000 руб., наручные женские часы, из желтого металла, стоимостью 500 руб., спортивная сумка синего цвета, стоимостью 500 руб., спортивная сумка черного цвета, стоимостью 500 руб., 4 бутылки коньяка, стоимостью по 800 руб., за одну бутылку, бутылка виски, стоимостью 500 руб. Причиненный ему материальный ущерб составляет 16.200 руб. и является для него значительным ущербом; - показаниями свидетеля Ю о том, что Дата она обратилась с заявлением в ОВД <данные изъяты> по факту совершения кражи из квартиры, принадлежащей ее отцу – О, расположенной по адресу: Адрес. Ее отец О в период с Дата находился в ГКБ Номер Адрес в связи с инфарктом. Визуально осмотрев квартиру отца, она определила, какие вещи отсутствуют в квартире и сообщила об этом в своем заявлении, а именно: фотоаппарат «Кэнон», карта «Сбербанк» на имя отца, мужская дубленка, в последствии ей стало известно, что у О было похищено и другое имущества, точная стоимость которого ей неизвестна; - протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого установлено место совершения преступления - квартира, из которой Цой В.О. похитил имущество потерпевшего О, расположенная по адресу: Адрес.(т.2, л.д.58-73); - протоколом явки с повинной Цоя В.О. от Дата о совершении кражи имущества из квартиры потерпевшего О(т.2, л.д.103-104); - протоколом проверки показаний Цоя В.О. на месте от Дата, с фототаблицей, в ходе которой Цой В.О. указал место совершения преступления и обстоятельства совершенного им преступления – кражи имущества из квартиры потерпевшего О(т.2, л.д.113-122); По краже имущества из квартиры потерпевшей М: - заявлением потерпевшей М о том, что Дата. в ее квартире по адресу: Адрес, была совершена кража ее имущества.(т.2, л.д.143); - показаниями потерпевшей М о том, что Дата. она находилась у себя дома, по адресу: Адрес. В Дата она ушла в поликлинику. В Дата она вернулась домой и когда стала открывать входную дверь, то обнаружила, что дверь открыта. Она решила, что в квартире находится ее сын, который забыл закрыть входную дверь, однако, сына в квартире не оказалось. Примерно Дата. она позвонила сыну, однако, тот пояснил, что в квартире его в тот день не было. Она решила, что ее обокрали и стала осматривать квартиру. Она обнаружила, что из квартиры пропала одна пара серег, стоимостью 5.000 руб., три золотых кольца, стоимостью по 3.000 руб. каждое, цепочка, стоимостью 2.000 руб., кулон, стоимостью 1.000 руб. Причиненный ей материальный ущерб составляет 17.000 руб. и является для нее значительным ущербом.(т.2, л.д.162-165); - протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого установлено место совершения преступления - квартира, из которой Цой В.О. похитил имущество потерпевшей М, расположенная по адресу: Адрес.(т.2, л.д.145-151); - протоколом явки с повинной Цоя В.О. от Дата о совершении кражи имущества из квартиры потерпевшей М(т.2, л.д.168); - протоколом проверки показаний Цоя В.О. на месте от Дата, с фототаблицей, в ходе которой Цой В.О. указал место совершения преступления и обстоятельства совершенного им преступления – кражи имущества из квартиры потерпевшей М(т.2, л.д.177-186). Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, подсудимого Цоя В.О., в части краж имущества потерпевших У, А, Г, О, М, а также покушения на кражу из квартиры имущества потерпевшей Х, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Цоя В.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Отдельные незначительные неточности в показаниях указанных лиц, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и, другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Цоя В.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия потерпевшими и свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания. Суд критически относится к показаниям подсудимого Цоя В.О., данными в судебном заседании о том, что он не совершал совместно с соучастником разбойного нападения на потерпевшего С, с применением ножа, а только хотел ограбить потерпевшего, предварительно избив его, поскольку находит такие показания подсудимого надуманными и несоответствующими действительности, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего С, который показал, что Цой В.О. вместе с другим молодым человеком молча набросились на него, при этом Цой В.О. стал наносить ему удары руками по голове и туловищу от чего он потерял равновесие и упал, а второй молодой человек одновременно с Цоем В.О. стал наносить ему удары ножом в область шеи и груди, другими собранными по уголовному делу доказательствами, то есть показания потерпевшего С свидетельствуют о том, что Цой В.О. совместно с соучастником предварительно договорились о совершении преступления – разбойного нападения на потерпевшего, предварительно распределили между собой преступные роли, согласно которых Цой В.О. нанес потерпевшему удары руками по голове и туловищу, а его соучастник удары ножом в область шеи и груди, при этом действия Цоя В.О. и его соучастника были согласованными, хотя непосредственно в ходе нападения на потерпевшего они между собой совместные действия не обсуждали, после чего, подавив своими совместными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, Цой В.О. вместе с соучастником, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нож, как предмет, используемый в качестве оружия, завладели имуществом потерпевшего, после чего с места преступления совместно скрылись. Таким образом, суд считает, что положенные в основу приговора и приведенные выше доказательства полностью изобличают Цой В.О., в совершении разбойного нападения на потерпевшего С, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору совместно с соучастником, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, а показания Цой В.О. о том, что он не совершал совместно с соучастником разбойного нападения на потерпевшего С, с применением ножа не соответствуют действительности и направлены на желание избежать ответственности за совершенное им преступление, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. В остальной своей части суд доверяет показаниям подсудимого Цой В.О., в которой они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что Цой В.О. совершил разбой, то есть нападение на потерпевшего С, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему, выразишееся в причинении легкого вреда здоровью, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору – совместно с неустановленным соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа; Он же, же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (4 преступления); Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (одно преступление). Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (одно преступление). Поскольку Цой В.О. предъявлено обвинение в совершении разбоя, с применением оружия, а в судебном заседании установлено, что при совершении преступления Цой В.О. совместно с соучастником для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и устрашения его применяли нож, который использовали в качестве оружия, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Цой В.О., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С учетом изложенного действия Цой В.О. суд квалифицирует: - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (одно преступление), - по ст.162 ч.2 (одно преступление) (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ; - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (4 преступления), - по ст.158 ч.3 п. «а» (4 преступления) (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ; - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (одно преступление), по ст.158 ч.3 п. «а» (одно преступление) (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ; - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище(одно преступление), - по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» (одно преступление) (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ. Квалифицирующий признак, совершения Цой В.О. разбоя группой лиц по предварительному сговору, суд усматривает исходя из того, что Цой В.О. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство заранее договорились о совершении преступления, распределили между собой преступные роли, а в ходе совершения преступления действовали сообща, в целях реализации совместно преступного умысла, о чем свидетельствуют фактические, согласованные действия Цой В.О. и его соучастника, в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшего, которые они не корректировали непосредственно во время самого нападения. Квалифицирующий признак, совершения Цой В.О. разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд усматривает исходя из того, что в ходе совершения преступления соучастники, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и устрашения его, в качестве предмета, используемого в качестве оружия применяли: нож, которым нанесли удары потерпевшему С, причинив телесные повреждения и легкий вред здоровью. Квалифицирующий признак совершения Цой В.О. краж имущества потерпевших У, Г, О, М, с причинением значительного ущерба гражданину, суд усматривает, исходя из того, что совершенными Цой В.О. преступлениями потерпевшим У, Г, О, М был причинен ущерб, являющийся для каждого из потерпевших значительным, при этом суд учитывает имущественное положение каждого из потерпевших, и значимость похищенного имущества для каждого из потерпевших и стоимость похищенного имущества в каждом преступлении. Квалифицирующий признак совершения Цой В.О. краж имущества потерпевших У, А, Г, О, М, а также покушения на кражу имущества потерпевшей Х с незаконным проникновением в жилище, суд усматривает исходя из того, что в ходе совершения указанных преступлений Цой В.О. с целью совершения краж имущества потерпевших противоправно тайно вторгался в жилища каждого из потерпевших. При назначении подсудимому Цой В.О. наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, данные о личности Цой В.О., который не судим, совершил явки с повинной по кражам имущества потерпевших У, А, Г, О, М и покушении на кражу имущества потерпевшей Х, полностью признал свою вину и раскаялся в совершении указанных преступлении, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного. Явки Цой В.О. с повинной, признание им своей вины и раскаяние в совершении преступлений - краж имущества потерпевших У, А, Г, О, М, покушения на кражу имущества потерпевшей Х, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельства отягчающие наказание Цой В.О. – отсутствуют. С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд считает необходимым назначить Цой В.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима – как мужчине осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом: - фрагмент цилиндрического механизма, хранящийся в <данные изъяты>, в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ, подлежит уничтожению. Заявленный о делу прокурором гражданский иск, по возмещению средств, затраченных на лечение потерпевшего С подлежит удовлетворению как обоснованный. На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Цоя Виталия Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2 (одно преступление) (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), 158 ч.3 п. «а» (5 преступлений) (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» (одно преступление) (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст.162 ч.2 (одно преступление) (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ, в виде ШЕСТИ лет лишения свободы; - по ст.ст.158 ч.3 п. «а» (5 преступлений) (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ, в виде ТРЕХ лет лишения свободы за каждое преступление; - по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» (одно преступление) (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) УК РФ, в виде ДВУХ лет лишения свободы. По совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить Цою Виталию Олеговичу наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде СЕМИ лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания осужденному Цою В.О. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей, - с Дата. До вступления приговора в законную силу оставить Цой В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - фрагмент цилиндрического механизма, хранящийся в <данные изъяты> – уничтожить. Заявленный прокурором по делу гражданский иск, по возмещению средств, затраченных на лечение потерпевшего С удовлетворить. Взыскать с Цоя Виталия Олеговича средства, затраченные на лечение потерпевшего С, в пользу Департамента здравоохранения г.Москвы в размере 22.262 руб. 11 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе. Председательствующий: Глухов А.В.