грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества



Дело № 1-8/11.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва. 18 февраля 2011 года.

Федеральный судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Никитин В.Ф.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Розовой М.В.,

- подсудимого Васильева Е.П.,

- защитника в лице адвоката Савватеева Е.Е., представившего служебное удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшего Ж,

- при секретарях судебного заседания: Прониной М.С. и Першиной Е.Н.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВАСИЛЬЕВА ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Москвы по совокупности преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, - к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение двух лет, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: он 15 сентября 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, у <адрес>, действуя с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомому Ж, нанес последнему один удар рукой в область лица и удар ногой в область левой ноги Ж, причинив тому физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой окологлазничной области, которое не повлекло причинения вреда здоровью, применив тем самым к Ж насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто сорвал с запястья левой руки Ж и похитил мужские наручные часы марки «Аудемарс Пежо» стоимостью <данные изъяты>, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Васильев Е.П. вину по предъявленному ему обвинению не признал и по существу предъявленного ему обвинения показал, что 15 сентября 2010 года, в десятом часу вечера, он находился во дворе дома, где проживает, общался с другими находившимися там лицами, после чего направился домой. В это время, он услышал какой-то шум и ощутил удар по голове. Для оказания ему медицинской помощи была вызвана бригада скорой помощи, но от госпитализации он отказался. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали двое участковых сотрудников милиции, которые предложили ему (Васильеву) проехать с ними, и отвезли его в отделение милиции. Там с ним беседовал участковый уполномоченный М, который стал расспрашивать его (Васильева) о том, что происходило с ним 15 сентября. Он сообщил сотруднику милиции о том, что в указанный день его ударили по голове, однако, М стал говорить ему, что это он (Васильев) сам избил кого-то и снял у того человека часы, предоставил ему наручные часы и предложил оформить их выдачу. При этом, ему угрожали тем, что в случае, если он не согласится с предложением М, то с ним «будут разбираться оперативники». В случае же, если он подпишет все необходимые документы, М обещал отпустить его домой. Он (Васильев) согласился с предложением М. После этого, были приглашены понятые и в их присутствии у него (Васильева) переданные ему ранее М часы были изъяты, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Также, им была подписана «явка с повинной». Подсудимый заявил в суде, что потерпевшего и свидетелей обвинения в суде он увидел впервые, инкриминируемое ему преступление он не совершал.

Вместе с тем, суд находит вину Васильева Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и подтверждающейся исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ж о том, что 15 сентября 2010 года он совместно с друзьями Б и А, находились на детской площадке, расположенной около <адрес>. Около 23 час. 00 мин., они стали расходиться и пошли по асфальтированной дорожке, при этом он (Ж) шел впереди, а Б и А - позади него и о чем-то разговаривали. В это время он услышал нецензурную брань и выкрики «Стой», а когда остановился – сразу почувствовал удар в область лица, на лице появилась кровь, потом ему были нанесены еще два удара – в том числе – в область левого бедра. От нанесенных ему ударов он (Ж) наклонился. В это время нападавший сорвал с его левой руки наручные часы «Аудемарс Пежо», стоимостью <данные изъяты>, и убежал. После этого, к нему (Ж) сразу же подошли его знакомые Б и А, которые стали оказывать ему помощь. Впоследствии, он обратился для оказания медицинской помощи в травматологический пункт при поликлинике №, а ДД.ММ.ГГГГ – в ОВД г.Москвы с соответствующим заявлением. Потерпевший также показал, что в момент нападения на него он лицо нападавшего он четко не рассмотрел, но по росту и телосложению Васильев Е.П. похож на нападавшего;

- показаниями свидетеля Б о том, что 15 сентября 2010 года, в вечернее время, он, совместно со своими друзьями А и Ж, находились на детской площадке, расположенной около <адрес>, и около 23 час. решили разойтись по домам, после чего втроем пошли по асфальтированной дорожке. При этом, Ж шел впереди, а он и А - позади него, в нескольких метрах, и не смотрели в сторону Ж. В дальнейшем, они услышали какой-то шум в стороне и увидели, как мужчина наносит Ж удары по лицу, а затем указанный мужчина убежал в сторону жилых домов. Они подошли к Ж и увидели, что у того в области глаза была кровь. Свидетель также уточнил, что он не видел, чтобы нападавший срывал у Ж с руки часы, но сделал такой вывод, когда на следующий день узнал об этом факте от Ж и вспомнил, что нападавший в ходе избиения Ж действительно хватал того за запястье левой руки, где Ж носил часы;

- показаниями свидетеля А о том, что 15 сентября 2010 года он, совместно со своими друзьями – Б и Ж - находились на детской площадке, расположенной между домами по <адрес>. Около 23 час. они стали расходиться. При этом, Ж пошел вперед, а они с Б шли позади. На развилке, они с Б повернули влево, а Ж – вправо. После этого, он услышал шум борьбы, а повернувшись в ту сторону, где находится Ж, увидел, как на расстоянии около 5-6 метров от них подсудимый наносил Ж удары, а затем – характерное для рывка движение нападавшего в области левой руки Ж Так как впоследствии оказалось, что у Ж пропали часы, он сделал вывод о том, что часы у того сорвал именно нападавший. Затем, нападавший побежал в сторону домов. Подойдя к Ж, они увидели, что у того был разбит глаз и Жалнин также хромал. После этого, он (А) отвез Ж в травматологический пункт. Свидетель указал также, что место, где было совершено нападение на Ж, было освещено фонарем уличного освещения и происходившее он хорошо рассмотрел. При этом, он уверено опознает подсудимого Васильева Е.П. как совершившего на Ж нападение. Свидетель также показал, что во время происшедшего ни он, ни Б и Ж, в состоянии алкогольного опьянения не находились;

- показаниями свидетеля М о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОВД ему поступила информация о том, что в ОВД явился Васильев Е.П. и заявил о совершенном им преступлении, в связи с чем он (М) производил дальнейшее разбирательство с Васильевым – со слов Васильева Е.П. записал протокол явки с повинной, а также - произвел изъятие у Васильева Е.П. часов. Указанные документы были подписаны Васильевым Е.П. Свидетель также отметил, что никакое противоправное воздействие в отношении Васильева Е.П. ни им самим, ни кем-либо в его присутствии, не применялось, заявление Васильева Е.П. о том, что часы ему были предоставлены им (М) – не соответствует действительности;

- показаниями самого Васильева Е.П., данными им на стадии производства по делу предварительного расследования о том, что 15 сентября 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, он сидел на лавочке около <адрес>, пил пиво. В это время он увидел, что по дорожке шел молодой человек, оказавшийся впоследствии Ж Он подошел к тому и попросил сигареты, на что получил отказ. Обозлившись, он (Васильев) нанес указанному молодому человеку два удара - рукой в область лица и ногой - в область бедра, после чего увидел у молодого человека на руке наручные часы, сорвал их, намереваясь впоследствии продать, так как он не работал и нуждался в средствах, и убежал. ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что он совершил, он обратился в ОВД г.Москвы, где написал явку с повинной и добровольно выдал похищенные им часы /л.д. 27-29; 33-34; 57-59/;

- заявлением Ж от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД г.Москвы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который 15 сентября 2010 года, примерно в 23 час. 00 мин., по <адрес>, нанес ему несколько ударов по лицу и телу и сорвал с левой руки наручные часы, стоимостью <данные изъяты> /л.д. 2/;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из травматологического пункта поликлиники №, согласно которой указанного дня, в 01 час. 14 мин, в указанное медицинское учреждение обратился Ж с диагнозом: «ушиб мягких тканей правой орбитальной области, ушиб мягких тканей бедра», который пояснил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 00 мин., по <адрес> /л.д. 3/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому, указанного дня, в 14 час. 30 мин., Васильев Е.П. добровольно явился в ОВД г.Москвы и сообщил о том, что 15 сентября 2010 года, примерно в 23 час., у <адрес>, между ним и другим молодым человеком произошла драка, в ходе которой он (Васильев Е.П.) сорвал у того с руки наручные часы, которые намеревался продать ввиду тяжелого материального положения

/л.д. 4/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Васильева Е.П., согласно которому, указанного дня, в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин., Васильев Е.П. добровольно выдал наручные часы на ремешке, в котором отсутствует одна деталь застежки и надрыв ремешка в месте крепления к корпусу, относительно которых Васильев Е.П. пояснил, что он сорвал указанные часы у неизвестного ему мужчины 15 сентября 2010 года, в 23 час. 00 мин., в районе <адрес>

/л.д. 6/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – добровольно выданных Васильевым Е.П. часов - согласно которому корпус часов выполнен из металла медного цвета с ремешком черного цвета; на циферблате часов, а также и на ремешке имеется надпись «Аудемарс Пежо»; у ремешка отсутствует одна из частей застежки, а также имеется надрыв у основания крепления к корпусу часов /л.д. 46-48/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у Ж установлены следующие повреждения: кровоподтек (1) в правой окологлазничной области, который образовался от ударного воздействия (одного) твердого тупого предмета или при соударении с таковым, возможно около 23 час. 00 мин. 15 сентября 2010 года, относится к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью. Объективные изменения у Ж в области левого бедра на наружной поверхности (небольшой отек, покраснение и болезненность при пальпации) могут быть расценены как результат внешнего воздействия в указанную область незадолго до обращения в поликлинику и не расцениваются как телесные повреждения /л.д. 44-45/.

Оценивая заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд находит его обоснованным, а выводы эксперта - достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим высшее специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты К, О и П

Свидетель К показала, что она знает Васильева Е.П., который встречается с ее дочерью – О 15 сентября 2010 года, около 22-23 часов, Васильев и О приходили к ней, потом ушли, сказав, что пойдут посидеть во дворе. Впоследствии, она также вышла на улицу, где видела, как со стороны <адрес> через их двор шли пятеро человек, после чего началась драка, - указанные пятеро напали на находившихся во дворе мужчин, избивали тех, в том числе и Васильева Е.П., который от нанесенных ему ударов упал и больше не вставал. О вызвала скорую помощь, которая оказала Васильеву Е.П. помощь, но от госпитализации он отказался.

Свидетель О показала, что 15 сентября 2010 года она, вместе с Васильевым Е.П. и другими лицами, находились во дворе <адрес>, где сидели на лавочке. Затем, когда они собирались пойти домой, мимо двора бежали человек 5-6, которые напали на Васильева и избили его. От госпитализации Васильев отказался.

Свидетель П показала, что Васильев Е.П. является супругом е соседки. 15 сентября 2010 года, около 23 час., она проходила мимо дома, где проживает мать жены Васильева Е.П., при этом видела, что Васильев сидел на бордюре с разбитой головой, а работники скорой медицинской помощи перебинтовывали Васильеву голову.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При этом, доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства явки с повинной на том основании, что текст указанного заявления, вопреки требованиям действующего законодательства, был выполнен не самим заявителем, а сотрудником ОВД, суд находит несостоятельными и не основанными на требованиях действующего законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной, сделанное в устном виде, заносится в соответствующий протокол, что и имело место в рассматриваемом случае.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Ж и свидетелей Б, А и М, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, так как они полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Отдельные неточности, установленные в показаниях потерпевшего, а также свидетелей Б и А, были исследованы в ходе судебного разбирательства и полностью устранены. Как пояснили свидетели, выявленные в их показаниях неточности вызваны тем обстоятельством, что с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они давали показания в суде, прошел большой период времени.

Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая показания свидетеля К, П и О, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и суд доверяет им.

В то же время, суд отмечает, что события, на которые указали названные свидетели, имели место в значительно более ранний период времени (согласно показаниям свидетеля П, около 23 часов Васильеву Е.П. уже была оказана медицинская помощь), а факт избиения Васильева Е.П. неустановленными лицами при указанных свидетелями обстоятельствах не исключает возможность его участия в совершении преступления в отношении Ж при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого Васильева Е.П., данные им в судебном заседании и на стадии производства по делу предварительного расследования, суд принимает во внимание, что им давались противоречивые показания относительно происшедшего, в связи с чем суд критически относится к его показаниям и доверяет им только в той части, в которой они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, в частности, в ходе предварительного расследования, Васильев Е.П. показывал, что он применил насилие в отношении Ж и сорвал у того с руки часы, которые намеревался впоследствии продать. В ходе же судебного заседания он изменил ранее данные показания и заявил о том, что указанных действий он не совершал, а протокол его личного досмотра и явки с повинной он подписал под угрозами со стороны сотрудника милиции М

Анализируя показания подсудимого Васильева Е.П. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что соответствуют действительности показания Васильева Е.П., данные им в ходе производства по делу предварительного расследования, поскольку на протяжении ряда допросов, в присутствии защитника, Васильев Е.П. давал последовательные и конкретные показания с изложением обстоятельств совершенного преступления, которые объективно подтверждаются другими, приведенными выше, доказательствами по делу.

С учетом изложенного, показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд находит не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное преступление и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Оценивая доводы защитника о том, что показания потерпевшего Ж о нанесении ему нападавшим трех ударов не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ж установлено только одно телесное повреждение – в правой окологлазничной области – которое причинено в результате одного воздействия, суд находит их не состоятельными, поскольку согласно выводам указанной экспертизы, у Ж установлены также объективные изменения и в области левого бедра, которые могли быть результатом внешнего воздействия в указанную область незадолго до обращения в медицинское учреждение. Кроме того, по мнению суда, каждый нанесенный нападавшим Ж удар не обязательно с неизбежностью должен был повлечь причинение потерпевшему телесных повреждений.

Действия подсудимого Васильева Е.П. суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - в действиях подсудимого Васильева Е.П. суд усматривает исходя из того, что он, в целях обеспечения возможности изъятия имущества у потерпевшего Ж, применил к последнему такое насилие, выразившееся в нанесении тому ударов в область лица и других частей тела, в результате чего потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

При назначении подсудимому Васильеву Е.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется формально-положительно, его явку с повинной.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку Васильева Е.П. с повинной суд признает в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Васильевым Е.П. преступления, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы (с учетом того обстоятельства, что подсудимый не работает – без штрафа, без ограничения свободы), с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной).

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Васильеву Е.П. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима - как совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вещественное доказательство по делу – хранящиеся у потерпевшего Ж наручные мужские часы – по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению у потерпевшего Ж – по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАСИЛЬЕВА ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Васильева Е.П. по приговору мирового судьи судебного участка № г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному Васильеву Е.П. наказанию частично присоединить не отбытое им наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить Васильеву Евгению Павловичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Васильева Евгения Павловича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу немедленно, в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с даты его фактического заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть осужденному Васильеву Е.П. в срок отбывания назначенного ему наказания период его содержания под стражей на стадии производства по делу предварительного расследования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу – хранящиеся у потерпевшего Ж наручные мужские часы – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности, у потерпевшего Ж

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе.

Председательствующий: Никитин В.Ф.