1-199/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Москва 01 июня 2011 года Федеральный судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Глухов А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Сердюковой А.И., подсудимого Блинова Д.Н., защитника – адвоката Саляхова П.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер, при секретарях Дидяевой Л.С., Трапицыной В.С., а также потерпевшей Я, рассмотрел уголовное дело в отношении Блинова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (2 преступления), У С Т А Н О В И Л: Блинов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах: Так он, Дата., находясь в квартире по месту своего жительства, по адресу: Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно от окружающих похитил у потерпевшей С, находившейся в гостях в указанной квартире, мобильный телефон «Самсунг Эс Джи Аш-Ди 900», стоимостью 8.000 руб., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей С значительный материальный ущерб на сумму 8.000 руб. Он же, Дата., находясь в квартире по месту своего жительства, по адресу: Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая Я спит, пытался тайно похитить, принадлежащую потерпевшей золотую цепочку, стоимостью 12.000 руб., которую попытался незаметно для потерпевшей Я сорвать с ее шеи, но потерпевшая заметила его действия, проснулась, в результате чего, он не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшей Я Таким образом, он пытался причинить потерпевшей Я значительный материальный ущерб на сумму 12.000 руб., однако в связи с тем, что потерпевшая Я проснулась, он похищенным распорядиться не смог и бросил цепочку, принадлежащую потерпевшей на месте преступления, после чего с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Блинов Д.Н. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что телефон потерпевшей С Дата он не похищал и не собирался его похищать, так как потерпевшая С является знакомой его матери, он взял телефон потерпевшей позвонить и так как он был в тот день в алкогольном опьянении, то машинально положил телефон потерпевшей С себе в карман, после чего он пошел в гости к Ц и также поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то ошибочно отдал телефон потерпевшей С Ц, перепутав его с другим телефоном «Самсунг Эс Джи Аш-Ди 900», который на самом деле хотел подарить Ц, в последствии С никаких претензий к нему не предъявляла и уехала к себе домой в Адрес, о том, что С обратилась с заявлением о хищении у нее телефона в милицию ему известно не было. В дальнейшем он неоднократно пытался вернуть телефон С Дата он также не похищал денег и цепочки потерпевшей Я и не находился в квартире своей матери, по адресу: Адрес, где была совершена кража, так как ночевал в квартире своей сожительницы М, по адресу: Адрес, а когда утром Дата он пришел в квартиру матери, где находилась Я, чтобы потребовать от Я оплату за проживание. Я сказала ему подождать до обеда он остался ждать и уснул в квартире, проснулся он от того, что его разбудили сотрудник милиции, которые сообщили ему, что Я обратилась к ним с заявлением о том, что он похитил у нее деньги – 8.500 руб. и пытался похитить золотую цепочку, в настоящее время Я и ее брат Г оговаривают его в совершении преступления, так как они пытались уговорить его мать прописать их у себя в квартире пока он находится под стражей и не оплачивать ей проживание в квартире. Вместе с тем, суд находит вину Блинова Д.Н. в совершении указанных выше преступлений полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными судом доказательствами: - показаниями потерпевшей С о том, что Дата. она приехала в гости к своей подруге Т, проживающей по адресу: Адрес, где осталась ночевать. Она легла спать примерно в Дата она проснулась, достала из сумки свой телефон «Самсунг Эс Джи Аш-Ди 900», посмотрела время и решила еще немного поспать. Телефон она убрала сумку, которую поставила рядом с кроватью, на которой спала. Далее она проснулась, примерно Дата, взяла свою сумку, стоявшую у кровати и не обнаружила в ней своего мобильного телефона, стоимость которого составляет 8.000 руб., в котором была установлена сим-карта «Мегафон», не представляющая для нее материальной ценности. Совершенной кражей ей был причинен материальный ущерб на сумму 8.000 руб., являющийся для нее значительным, так как она является пенсионером и ее пенсия составляет 10.000 руб., а иных доходов она не имеет.(л.д.18-20); - показаниями свидетелей Ц и З, аналгичными показаниям друг друга о том, что Дата они находились дома у З, по адресу: Адрес, когда к ним пришел их знакомый Блинов Д.Н., который достал из кармана куртки мобильный телефон «Самсунг Эс Джи Аш-Ди 900» и подарил его Ц, сказав что дарит ему телефон, после чего через некоторое время Блинов Д.Н. ушел. В последствии Ц продал телефон за 450 руб.; - протоколом очной ставки между свидетелем Ц и Блиновым Д.Н., в ходе которой Ц полностью подтвердил свои показания о том, что Дата Блинов Д.Н. подарил ему мобильный телефон «Самсунг Эс Джи Аш-Ди 900».(л.д.32-34); - заявлением С о том, что у нее Дата, по адресу: Адрес был похищен мобильный телефон «Самсунг».(л.д.3); - рапортом оперуполномоченного А об обнаружении признаков преступления - кражи мобильного телефона у потерпевшей С(л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от Дата с план-схемой и фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления Блиновым Д.Н. преступления – кражи имущества потерпевшей С – квартира, по адресу: Адрес.(л.д.5-13); - протоколом выемки от Дата, в ходе которой у Блинова Д.Н. был изъят, похищенный у потерпевшей С телефон «Самсунг Эс Джи Аш Ди-900», серийный номер 355088/01/887720/5.(л.д.42-43); - протоколом осмотра предметов от Дата. в ходе которого был осмотрен телефон «Самсунг Эс Джи Аш Ди-900», серийный номер 355088/01/887720/5, который Блинов Д.Н. похитил у потерпевшей С(л.д.44-45); - протоколом предъявления предмета для опознания от Дата, в ходе которого потерпевшая С опознала мобильный телефон «Самсунг Эс Джи Аш Ди-900», который был похищен у нее Блиновым Д.Н.(л.д.46-47); - вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела мобильный телефон «Самсунг Эс Джи Аш Ди-900», серийный номер 355088/01/887720/5, который Блинов Д.Н. похитил у потерпевшей С(л.д.112); - показаниями потерпевшей Я о том, что с Дата она проживает по адресу: Адрес, где снимает комнату. В квартире также проживает хозяйка Т, ее сын Блинов Д.Н. и еще трое молодых людей, которые также снимают одну из комнат. Дата. она спала в своей комнате, где также спал ее брат Г Она спала на кровати у входа в комнату, а Г спал на диване у окна комнаты, дверь в комнату была прикрыта, но на замок она не закрывалась. Она проснулась от того, что почувствовала, что ее кто-то душит и ей стало тяжело дышать. Она открыла глаза и увидела, что на ее кровати на коленках стоит Блинов Д.Н., который скрутил золотую цепочку, висевшую у нее на шее и тянет цепочку на себя, при этом цепочка сильно резала ей горло, замок цепочки не выдержал, разомкнулся и цепочка осталась в руках у Блинова Д.Н., то есть он сорвал цепочку у нее с шеи. Она закричала, проснулся ее брат, который также закричал на Блинова Д.Н. и потребовал оставить ее в покое. Блинов Д.Н. бросил цепочку на пол около кровати и вышел из комнаты. Она по телефону вызвала сотрудников милиции, а Блинов Д.Н. в это время убежал из квартиры. Она поехала в ОВД <данные изъяты>, где написала заявление о произошедшем. Долговых отношений у нее с Блиновым Д.Н. нет. Стоимость цепочки, которую пытался похитить у нее Блинов Д.Н. составляет 12.000 руб., цепочка из золота 585 пробы, длиной 60 см., приобрела она ее в 2009 году. Ущерб, который мог причинить ей Блинов Д.Н., в случае хищения у нее цепочки, стоимостью 12.000 руб., являлся бы для нее значительным, поскольку ее ежемесячный заработок составляет 28.000 руб., она снимает квартиру и также на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь. Также в ту ночь у нее из сумки пропали денежные средства, в сумме 8.500 руб., но кто их похитил ей неизвестно; - показаниями свидетеля Г о том, что он фактически проживает у своей сестры Я, которая снимает комнату в квартире, по адресу: Адрес. Дата. он спал в комнате у сестры и проснулся от того, что услышал крик Я, которая спала на кровати при входе в комнату. Он проснулся и увидел, что Блинов Д.Н., который также проживает в указанной квартире, он сын хозяйки квартиры, пытается сорвать золотую цепочку с шеи Я Он видел как Блинов Д.Н. тянул цепочку на себя. Он крикнул Блинову Д.Н. прекратить свои действия, Блинов Д.Н. сорвал цепочку с Я, но после его крика и крика Я бросил ее на пол и выбежал из комнаты, Я вызвала милицию. Также в ту ночь у Я из сумки пропали денежные средства, в сумме 8.500 руб., но кто их похитил ему неизвестно; - заявлением потерпевшей Я о принятии мер к розыску Блинова Д.Н., который Дата в квартире, по адресу: Адрес, пытался похитить ее цепочку.(л.д.52); - рапортами сотрудников милиции Щ и Х об обнаружении преступления и о задержании Блинова Д.Н. по подозрению в совершении преступления.(л.д.51, 61); - протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого было установлено место совершенного Блиновым Д.Н. преступления – покушения на кражу имущества потерпевшей Я – квартира, по адресу: Адрес, а также изъята цепочка потерпевшей Я, которую у нее пытался похитить Блинов Д.Н. Дата.(л.д.58-59); - протоколом осмотр предметов от Дата, в ходе которого была осмотрена цепочка потерпевшей Я, на которой имеется проба 585, цепочка деформирована.(л.д.94); - вещественным доказательством, в качестве которого признана и приобщена к материалам уголовного дела золотая цепочка 585 пробы, которую Блинов Д.Н. пытался похитить у потерпевшей Я(л.д.95). Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Блинова Д.Н. в совершении описанных выше преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанных выше преступлений потерпевшими, свидетелями, а также то, что в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевших, свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Блинова Д.Н. в совершении описанных выше преступлений и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия потерпевшими и свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: - Б, которая показала, что она является бывшей женой Блинова Д.Н. В Дата она ночевала в квартире матери Блинова Д.Н. - Т, по адресу:. Москва, Адрес. Дата она спала в указанной квартире и что в ней происходило ей неизвестно, в последствии со слов Я ей стало известно, что у нее пропали деньги 8.500 руб., но про кражу цепочки Я ей ничего не рассказывала. Я милицию Дата в указанную квартиру не вызывала и по вызову Я милиция не приезжала, хотя она находилась в указанной квартире до вечера Дата, после чего ушла. В момент ее нахождения в указанной Адрес Дата Блинов Д.Н. в квартиру не приходил. Я Дата после 18 час. 00 мин. рассказала ей о попытке кражи у нее цепочки Блиновым Д.Н. Ей известно, что у Я была задолженность перед матерью Блинова Д.Н. по квартплате и Блинов Д.Н. периодически ходил к Я и требовал от нее возврата денег. Я сама рассказала ей, что она оклеветала Блинова Д.Н. в совершении кражи и написала на него заявление в милицию, поскольку хотела припугнуть Блинов Д.Н. который постоянно требовал у нее оплаты за жилье. Я сказала ей, что Блинов Д.Н. у нее ничего не похищал и не пытался похитить; - М, которая показала, что она является сожительницей Блинова Д.Н., ей известно, что к матери Блинова Д.Н. – Т Дата приехала подруга С, которая осталась в квартире Т на ночь. Т проживает по адресу: Адрес, а она проживала вместе с Блиновым Д.Н. до его задержания по адресу: Адрес. В ночь с 30 на Дата Блинов Д.Н. находился в их квартире и никуда не уходил. Блинов Д.Н. был дома Дата до обеда Дата. Дата Блинов Д.Н. также ночевал дома и никуда не отлучался, он ушел из дома Дата примерно в 07 час. 30 мин., после чего вернулся. Она в 08 час. 30 мин. Дата ушла из дома, Блинов Д.Н. оставался в квартире, в последствии она узнала, что его задержали работники милиции. Она знает, что у Я была задолженность перед матерью Блинова Д.Н. по квартплате и Блинов Д.Н. периодически ходил к Я и требовал от нее возврата денег. Блинов Д.Н. ходил к Я Дата и Дата когда выходил из дома, но Я говорила ему, что у нее денег нет и необходимо подождать. Оценивая приведенные выше показания свидетеля Б о том, что Блинов Д.Н. Дата хищения имущества потерпевшей Я не совершал, в том числе золотой цепочки, в тот день в квартиру своей матери вообще не приходил, а Я оговаривает Блинова Д.Н. в совершении преступления, суд находит их надуманными и несоответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей Я и свидетеля Г, которые прямо указали на то, что Блинов Д.Н. пытался похитить золотую цепочку с шеи Я,но они пресекли его действия, после чего Блинов Д.Н. с места преступления скрылся, показаниями Блинова Д.Н., который показал, что Дата он приходил в квартиру своей матери, где его в последствии задержали сотрудники милиции, другими собранными по делу доказательствами, которые суд находит соответствующими действительности, которым доверяет и которые полностью изобличают Блинова Д.Н. в совершении покушения на кражу имущества потерпевшей Я Оценивая показания М о том, что Блинов Д.Н. в момент совершения кражи телефона потерпевшей С на месте преступления не присутствовал, а находился дома, а также что Блинов Д.Н. находился дома в момент совершения хищения имущества потерпевшей Я, суд относится к ним критически, считает их надуманными и не доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они полностью опровергаются собранными по уголовному делу и приведенными выше доказательствами, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, Блинова Д.Н., который показал, что Дата он забрал телефон потерпевшей С, другими собранными по уголовному делу доказательствами, которым суд доверяет, которые находит соответствующими действительности и которые полностью изобличают Блинова Д.Н. в совершении описанных выше преступлений. Кроме того, при оценке показаний свидетелей Б и М, суд учитывает, что свидетель Б является бывшей женой Блинова Д.Н., а свидетель М сожительницей, а поэтому суд расценивает их показания, как данные целью дать возможность подсудимому Блинову Д.Н. избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления. Суд критически относится к показаниям подсудимого Блинова Д.Н., поскольку находит их несоответствующими действительности, так как они полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших С и Я, свидетелей Ц, З и Г, письменными материалами уголовного дела и другими собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которым суд доверяет, которые находит соответствующими действительности и которые полностью изобличают Блинова Д.Н. в совершении описанных выше преступлений, а поэтому непризнание подсудимым Блиновым Д.Н. своей вины в совершенных преступлениях, суд рассматривает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и находит его показания данными с целью избежать ответственности за совершенные преступления. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защиты о том, что Блинов Д.Н. не имел цели завладеть имуществом потерпевшей С, поскольку в судебном заседании установлено и это обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ц и З, что после завладения телефоном потерпевшей С Блинов Д.Н. подарил его Ц, то есть распорядился принадлежащим потерпевшей С имущество по своему усмотрению, как принадлежащим ему лично. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что Блинов Д.Н. Дата совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – телефона «Самсунг Эс Джи Аш-Ди 900» потерпевшей С, стоимостью 8.000 руб., чем причинил потерпевшей значительный ущерб; Он же, Дата совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества – золотой цепочки потерпевшей Я, стоимостью 12.000, чем пытался причинить потерпевшей значительный ущерб, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшей, в результате чего он не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак совершения Блиновым Д.Н. преступлений с причинением значительного ущерба гражданину, суд усматривает, исходя из того, что совершенными Блиновым Д.Н. преступлениями потерпевшей С был причинен ущерб, являющийся для потерпевшей значительным, также Блинов Д.Н. покушался на хищение имущества потерпевшей Я, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при этом суд учитывает имущественное положение каждой из потерпевших: потерпевшей С, являющейся пенсионером и потерпевшей Я, на иждивении у которой находится несовершеннолетний ребенок, а также значимость похищенного имущества для каждого из потерпевших и стоимость похищенного имущества в каждом преступлении. Поскольку Блинову Д.Н. также предъявлено обвинение в хищении им денежных средств потерпевшей Я, в сумме 8.500 руб., с которыми он с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, и его действия в отношении хищения имущества потерпевшей Я квалифицированы органами предварительного расследования как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым исключить из обвинения Блинова Д.Н. хищение ими у потерпевшей Я денежных средств, в сумме 8.500 руб., так как из показаний потерпевшей Я и свидетеля Г следует, что им не известно кто похитил у Я денежные средства, в сумме 8.500 руб., а каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности Блинова Д.Н. к хищению денежных средств потерпевшей Я по делу не добыто и суду не представлено, и переквалифицировать действия Блинова Д.Н. на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), то есть на покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что Блинов Д.Н. пытался похитить у потерпевшей Я только золотую цепочку, но его преступные действия были пресечены потерпевшей Я, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел направленный на хищение имущества потерпевшей Я до конца, по независящим от него обстоятельствам, также суд учитывает то, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Блинова Д.Н. в указанной части и просил признать подсудимого виновным в покушении на кражу имущества потерпевшей Я, с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом изложенного действия Блинова Д.Н. суд квалифицирует: - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ); - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ). При назначении подсудимому Блинову Д.Н. наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется как <данные изъяты>, имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> (л.д.114), имеет заболевание – <данные изъяты>. Наличие у Блинова Д.Н. несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельства отягчающие наказание Блинова Д.Н. – отсутствуют. С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, положений ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Блинову Д.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. С вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом: - телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшей С, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, подлежат оставлению у потерпевшей С по принадлежности; - золотая цепочка, хранящаяся у потерпевшей Я, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, подлежит оставлению у потерпевшей Я по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Блинова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в» (в редакции Федерального закона РФ от Дата №26-ФЗ), 30 ч.3 158 ч.2 п. «в» (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде ДВУХ лет лишения свободы; по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы. По совокупности совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить Блинову Дмитрию Николаевичу наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента его фактического задержания, зачетом времени предварительного содержания его под стражей, - с Дата. До вступления приговора в законную силу оставить Блинову Д.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства по делу: - телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшей С – оставить у потерпевшей С по принадлежности; - золотую цепочку, хранящуюся у потерпевшей Я – оставить у потерпевшей Я по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе. Председательствующий: Глухов А.В.