Дело № 1-518/2011 ПРИГОВОР г. Москва 10 августа 2011 года Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., с участием: - государственного обвинителя – заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дементьева А.Н., - подсудимого Хмояна Р.М. и его защитника – адвоката Саляхова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - подсудимого Местояна В. и его защитника – адвоката Анварова И.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - потерпевшей Ф, - при секретарях судебного заседания: Маркеловой Ю.А. и Осиповой М.Н., - рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хмояна Ромы Муразовича, <данные изъяты> ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в»; 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, Местояна Владимира, <данные изъяты> ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хмоян Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Так, он имея умысел на совершения тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 15 мин. по 13 час. 40 мин., находясь в гостях у К в <адрес>, расположенной по <адрес>, с корыстной целью, во исполнении своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что К находится в ванной комнате, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся в квартире нетбук «eMachines <данные изъяты>» (еМашинес <данные изъяты>), стоимостью 8.990 рублей, принадлежащий потерпевшей Ф, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым Ф, своими преступными действиями, значительный материальный ущерб, на сумму 8.990 рублей. Он же (Хмоян Р.М.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так он, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления с М, после чего, действуя с указанной целью из корыстных побуждений, согласно распределению преступных ролей, совместно с соучастником, примерно в 20 час. 00 мин. находясь по <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, подошел совместно с М к находившемуся там же потерпевшему О, после чего угрожая последнему словесно применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом потерпевший воспринял угрозу реально, открыто похитил у него денежные средства в размере 900 рублей, в то время, как М открыто похитил у О, мобильный телефон «Нокиа Н 95», стоимостью 10.000 рублей, который затем передал ему (Хмояну P.M.) после этого он (Хмоян P.M.) совместно с М и похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив тем самым своими совместными преступными действиями потерпевшему О значительный материальный ущерб, на общую сумму 10.900 рублей. М совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так он, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления с Хмояном Р.М., после чего, действуя с указанной целью из корыстных побуждений, согласно распределению преступных ролей, совместно с соучастником, примерно в 20 час. 00 мин. находясь по <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, подошел совместно с Хмояном P.M. к находившемуся там же потерпевшему О, после чего открыто похитил у последнего, мобильный телефон «Нокиа Н 95», стоимостью 10.000 рублей, который затем передал Хмояну P.M., в то время, как Хмоян P.M. угрожая О словесно применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом потерпевший воспринял угрозу реально, открыто похитил у него (О) денежные средства в размере 900 рублей, после этого он (М) совместно с Хмояном P.M. и похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив тем самым своими совместными преступными действиями потерпевшему О значительный материальный ущерб, на общую сумму 10.900 рублей. Подсудимый Хмоян Р.М. вину в совершении кражи нетбука, принадлежащего Ф не признал, показал, что потерпевшую Ф знает длительное время, с ней они хорошие друзья. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он со своим знакомым Хадановым Юрием - молодым человеком Ф, пришли в квартиру к его (Хмояна Р.М.) девушке К по <адрес>. Они выпили, посидели, а затем остались ночевать у К Когда он и К проснулись, Хаданов Юрий и Ф уже ушли из квартиры. Днем ДД.ММ.ГГГГ он срочно покинул квартиру К, когда последняя находилась в ванной комнате, так как ему неожиданно позвонил его знакомый и попросил спуститься на улицу, поэтому он быстро оделся и ушел из квартиры, однако нетбука Ф он не брал. Когда же он находился в гостях у К, он видел нетбук в руках Ф, поскольку она включала на нем музыку, после этого, он, данный нетбук не видел, где он находился утром и днем ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Однако, несмотря на непризнание вины в совершении данного преступления, он полностью возместил причиненный ущерб Ф, чтобы уменьшить степень своей вины в содеянном. По факту совершения грабежа в отношении О подсудимый Хмоян Р.М. вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он совместно со своим троюродным братом М и знакомым П стояли и общались. Через некоторое время он (Хмоян Р.М.) увидел О, с которым он знаком с детства и находится с ним в дружеских отношениях. Поскольку О был должен ему денежные средства в размере 5.000 рублей, он начал требовать у О возврата долга. В связи с чем, О достал 900 рублей и передал их ему (Хмояну P.M.), сказав, что может ему сейчас отдать только 900 рублей. Также С передал ему телефон, сказав, что у него нет возможности отдать ему долг и чтобы он продал телефон и взял деньги в счет долга. Во время разговора с О, М стоял рядом и молчал, в руки телефон и деньги не брал. После этого, он с М поехали к станции метро «ВДНХ», где в подземном переходе продал ранее незнакомому ему молодому человеку мобильный телефон Нокиа Н95, который ему ранее отдал О за 2.000 рублей. Подсудимый М вину в совершении грабежа в отношении О не признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он случайно встретился с Хмояном Р.М., который является его дальним родственником, и с которым он находится в дружеских отношениях. Он стоял с ним и общался на улице. Затем, в какой-то момент, Хмоян Р.М. побежал в сторону О, который в это время шел по улице. С О он (М) учился в школе в <адрес> в одном классе, и знаком с ним примерно 5 лет, находится с ним в дружеских отношениях. Когда он подошел к О и Хмояну Р.М., он услышал, что Хмоян Р.М. спрашивает у О про денежные средства, который последний был ему якобы должен, на что О добровольно передал Хмояну Р.М. мобильный телефон и деньги в сумме 900 рублей. При этом, он (М) телефон О в руках не держал, и думал, что О таким образом возвращает долг Хмояну Р.М. После чего, он с Хмояном Р.М. поехал к станции метро <адрес>, где в подземном переходе, Хмоян Р.М. продал мобильный телефон О за 2.000 рублей. Когда Хмоян Р.М. общался с О, а он стоял рядом, к ним также подошел их общий знакомый П, а когда они с Хмояном Р.М. ушли, он (П) оставался с О Суд находит вину подсудимого Хмояна Р.М. в совершении кражи нетбука, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей Ф, полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - показаниями потерпевшей Ф о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой К, в её квартиру по <адрес>. Ранее, она периодически проживала у К, и в её квартире находился принадлежащий ей (Ф) нетбук «eMachines <данные изъяты>» (еМашинес <данные изъяты>), стоимостью 8.990 рублей. Они с К в тот день отдыхали, когда примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли их общие знакомые Хаданов Юра и Хмоян Рома, с которыми они все вместе продолжали отдыхать. Днем ДД.ММ.ГГГГ она и Хаданов Юра ушли из квартиры, а её нетбук остался в квартире. В тот же день, позднее, она позвонила по телефону К, и попросила, чтобы она принесла к ней домой её нетбук и зарядку от телефона. Когда К пришла к ней домой, отдала ей только зарядку от телефона и сказала, что нетбука в её (К) квартире нет. При этом она сказала, что когда она примерно в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей квартире, в которой также находился Хмоян Р.М., ушла в ванную комнату, а когда вышла оттуда, то обнаружила, что Хмояна Р.М. в квартире нет. Когда же она (Ф) позвонила ей (К) и попросила принести ей нетбук, она осмотрела свою квартиру и обнаружила, что нетбука в квартире нет. Поскольку она (Ф) заподозрила Хмояна Р.М. в пропаже нетбука, она пошла домой к Хмояну Р.М., и рассказала все его маме. Хмоян Р.М. был дома и сказал, что никакого нетбука он не брал. Мама Хмояна Р.М. сказала ей, чтобы она дала ей время, она вернет ей либо нетбук, либо деньги и чтобы она не подавала заявление в милицию. Она ждала, когда ей возместят ущерб и не обращалась с заявлением в милицию. Но ущерб ей так никто и не возместил, в связи с чем, она обратилась с заявлением в милицию. В ходе её дополнительного допроса, следователем ей предъявлялись фотографии, сделанные в ходе осмотра СД-диска с содержащимся на нем видео-файлом. На фотографиях она опознала Хмояна Р.М., который заходил в подъезд, а выходил из подъезда с сумкой через плечо, которой при нем, когда он находился в квартире, не было. Нетбук она приобретала в декабре 2010 года и его стоимость в настоящее время она оценивает в 8.990 рублей 00 копеек. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, проживает с папой и сестрой. В ходе судебного следствия подсудимый Хмоян Р.М. полностью возместил причиненный ей ущерб, в связи с чем, претензий материального и морального характера к Хмояну Р.М. не имеет, просит назначить в отношении Хмояна Р.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы; - показаниями свидетеля К, данными ею в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что она знакома с Федотовой Ольгой, а так же знакома с Хмояном (Ферояном) Ромой и Хадановым Юрием – молодым человеком Федотовой Ольги. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришла Федотова Ольга (она раньше некоторое время жила у нее в квартире, где у нее находилась часть личных вещей Ольги, в том числе и ее нетбук). Они сидели с Федотовой Ольгой в квартире и ждали ее парня Хаданова Юрия, который пришел примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С ним вместе пришел и Хмоян Рома, которого они не приглашали, как сказал Юра, он (Рома) увязался за ним, когда узнал, что он идет к ним. Они посидели, выпили (в соседней комнате двухкомнатной квартиры находилась ее мама). Примерно в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ легли спать. Хмоян Рома попросил тоже остаться до утра, и она разрешила. Примерно в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась, Рома находился дома, а Ольги и Юры уже не было. Они позавтракали, Рома уходить не собирался, она сказала ему, что пошла в ванную мыться, когда мылась, в ванную зашла ее мама, и спросила ее, почему у них входная дверь открыта нараспашку. Она ответила, что не знает. Когда она вышла из ванной, то обнаружила, что Рома ушел из квартиры. Тогда она на это не обратила внимание. Примерно в 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ольга, и попросила принести ей ее зарядку от мобильного телефона и, ее нетбук (в тот момент она находилась не дома). Спустя примерно полчаса, примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, и не обнаружила дома нетбука, принадлежащего Ольге. Последний раз она видела нетбук примерно в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулась вместе с Ромой, нетбук тогда лежал на полу возле кресла в ее комнате. Она поняла, что его похитил Хмоян Рома, когда она находилась в ванной. Она принесла домой к Ольге ее зарядку от телефона, и сказала, что ее нетбука в её (К) квартире нет, при этом рассказала Федотовой Ольге, что подозревает в краже нетбука Рому Хмояна. Они пошли домой к Роме Хмояну и рассказали все маме Ромы, сам Рома при этом был дома, и сказал, что никакого нетбука он не брал. Мама Ромы сказала им, чтобы они дали ей время, она вернет Ольге либо нетбук, либо деньги, и чтобы они не подавали заявление в милицию. Ольга ждала, когда ей возместят ущерб, и не подавала заявление. Но через три дня она позвонила маме Ромы Хмояна, и та ей сказала, что ничего она ей не вернёт, и что Ольга может подавать заявление в милицию, и там ничего не докажут (это ей рассказала Ольга) (л.д.112); - заявлением Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей нетбук «eMachines 350-21G161» (еМашинес 350-21Джи16Ай), стоимостью 8.990 рублей, при этом она предполагает, что данный нетбук похитил Фероян Рома (Хмоян P.M.), когда находился в вышеуказанной квартире (л.д.99); - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> Г об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ (л.д.98); - протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был изъят СД-диск с видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения установленной при входе в подъез<адрес> расположенный по <адрес> (л.д.116-120); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует; что с участием потерпевшей Ф, был осмотрен СД-диск с видеозапись (видео-файлом) сделанной камерой видеонаблюдения установленной при входе в подъез<адрес>, расположенный по <адрес> (л.д.142- 148); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Ф, добровольно выдала кассовый чек на похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ нетбук «eMachines <данные изъяты>» (еМашинес <данные изъяты>), стоимостью 8.990 рублей (л.д.157-161); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен - кассовый чек на нетбук «eMachines 350-21G161» (еМашинес <данные изъяты>), стоимостью 8.990 рублей, похищенный ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ф (л.д.162-163); - вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: а) СД-диск с видеозаписью (видео-файлом) сделанной камерой видеонаблюдения установленной при входе в подъез<адрес>, расположенный по <адрес>; б) кассовый чек на нетбук «eMachines <данные изъяты>» (еМашинес <данные изъяты>), добровольно выданный потерпевшей Ф (л.д.149-150, 164-165). Виновность подсудимых Хмояна Р.М. и М в совершение грабежа в отношении потерпевшего О, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего О, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что у него есть знакомый Салфетников Геннадий. Примерно два месяца назад или больше он решил продать принадлежащий ему автомобиль «ЛАДА», он дал объявление о продажи автомобиля. Через некоторое время, число точно он не помнит, к нему на улице подошел его знакомый, по имени Рома (прозвище Русский), и попросили, чтобы он поговорил с Геннадием о том, чтобы он продал автомобиль ему. Он (О) с Ромой знаком примерно 5 лет, находится с ним в нейтральных отношениях, близко никогда не общались, но при встрече здороваются. Он пообещал ему, что поговорит насчет автомобиля с Геной, при этом, он ему никаких денежных средств за автомобиль не давал. Он поговорил с Геной, но он сказал, что не будет Роме продавать автомобиль, так как он нашел других покупателей. Когда он продал свой автомобиль, число он не помнит, примерно два месяца назад или больше, ему на мобильный телефон позвонил Рома и сказал, что хочет с ним встретиться, чтобы поговорить, он согласился, они с ним встретились на улице во дворе <адрес>. Когда он с ним встретился он (Хмоян P.M.) спросил у него, почему Гена продал автомобиль, ничего об этом не сказав ему (Роме), он ответил, что не знает, так как это дела Гены, тогда Рома сказал, чтобы он ему отдал 10.000 рублей, а если он ему деньги не отдаст, то он его изобьет. Он воспринял его угрозы реально, так как Хмоян P.M. ранее примерно 3 месяца назад беспричинно его избил, когда это было и при каких обстоятельствах он не помнит. Он пошел домой, взял деньги и отдал Хмояну P.M. принадлежащие ему 10.000 рублей. После этого, он с ним не виделся. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он возвращался домой из магазина «ГастроноМир», расположенного по <адрес>. Когда он подходил к своему дому, расположенному по <адрес> проходил мимо 1-го подъезда вышеуказанного дома, к нему подошел Рома, с ним был ранее ему знакомый молодой человек по имени Вова (прозвище Бибишь), он с ним учился в одном классе в школе №, но его фамилию он не помнит, он с ним знаком примерно 5 лет, находится с ним в нейтральных отношениях, при встрече всегда здоровается. Затем к ним подошел их общий знакомый по имени Николай, его фамилии он не знает, который проходил в это время мимо. Рома сказал, что, так как он (О) рассказал знакомым во дворе, что он вымогает у него деньги, он его изобьет, если он ему (Хмояну P.M.) не отдаст все имеющиеся при нем деньги и принадлежащий ему (О) мобильный телефон, Вова при этом стоял рядом и молчал. Он воспринял угрозу от Ромы реально, и, опасаясь за свое здоровье, отдал Роме имеющиеся при нем 900 рублей, в руке он держал мобильный телефон, принадлежащий его другу Саше Белому, который он взял у него попользоваться. Вова сказал, чтобы он телефон отдал ему, он отдал ему (М) принадлежащий ему (О) мобильный телефон «Нокиа Н 95» черного цвета, в котором находилась сим-карта с абонентским номером. № данный мобильный телефон Саша покупал примерно 3 года за 19.000 рублей. Отличительные черты телефона: на верхних и нижних углах имелись мелкие царапины, кнопки были затерты. Документов на телефон у него не осталось. Вова подержал его телефон в руке и сказал Роме: «нормальный телефон, нам подойдет». После чего отдал его Роме. Рома вынул сим-карту из телефона и отдал сим-карту ему (О). После чего Рома и Вова ушли с принадлежащими ему деньгами и мобильным телефоном, а Николай остался с ним и спросил у него, зачем он отдал им (Хмояну P.M. и М) телефон и деньги. Он ответил Николаю, что если бы он им не отдал деньги и телефон, они бы его избили. Своими действиями Рома и Вова причинили ему материальный ущерб на общую сумму 19.900 рублей, данная сумма является для него значительной. Он никогда не брал в долг деньги и имущество, ни у Вовы, ни у Ромы. ДД.ММ.ГГГГ он не стал обращаться в милицию потому, что боялся расправы от Ромы и Вовы, но затем понял, что если не сообщит о случившимся, Рома продолжит вымогать у него деньги (л.д.11-13). В ходе дополнительного допроса потерпевший О показал, что перед ДД.ММ.ГГГГ Александр Сошников передал ему свой мобильный телефон «Нокиа Н 95» в пользование. Они с ним договорились о том, что он, когда у него появятся деньги, выкупит у него данный мобильный телефон, то есть отдаст за телефон деньги. Договаривались они на сумму в 10.000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ, когда Хмоян Р.М. и М похитили у него данный мобильный телефон, он встретился с Александром и отдал ему за мобильный телефон деньги в сумме 10.000 рублей. Так что право собственности на мобильный телефон «Нокиа Н 95», который у него похитили Хмоян Р.М. и М теперь полностью принадлежит ему (л.д.80); - показаниями свидетеля П, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. он шел по улице, мимо дома, номер дома он не знает, находится недалеко от <адрес>, Рому и Владимира, они разговаривали. С Мишей он знаком более 10 лет, находится с ним в нейтральных отношениях. С Ромой он знаком около 4-х лет, с Вовой знаком около 2-3 лет, находится с ним в нейтральных отношениях. Он подошел к ним и услышал, что Рома говорит Мише: «Зачем ты на меня наговорил, теперь тебе надо решать этот вопрос деньгами». Миша сказал, что денег у него нет. Вова спросил у Миши, есть ли у него телефон. Миша сам отдал телефон Вове, Вова посмотрел телефон и отдал телефон Роме. При этом Вова, что-то сказал Роме на не русском языке, поэтому он не понял, что Рома сказал. Рома взял телефон, затем спросил у Миши, есть ли у него какие-либо деньги, на что Миша сказал, что у него есть 900 рублей, и отдал Роме 900 рублей. Рома сказал о том, что возьмет телефон и деньги, после чего он и Вова ушли, а он остался стоять на <адрес> минут они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года примерно в 23 час. 00 мин. (23 час. 30 мин.) он на <адрес>, встретил Вову и Рому, кто-то из них сказал ему, кто именно он не помнит, что они продали телефон и собираются ехать в <адрес>, покупать героин. ДД.ММ.ГГГГ он вроде бы не угрожал Михаилу и не требовал у него передачи ему денег и имущества. ДД.ММ.ГГГГ и ранее, Роман и Владимир никогда при нем не угрожали Михаилу, Владимир не требовал от Михаила передачи ему денег и имущества. О том, должен ли Михаил деньги или имущество Роману или Владимиру, ему ничего не известно (л.д.16-17); - показаниями свидетеля У, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что официально он нигде не работает. Подрабатывает тем, что занимается скупкой б/у мобильных телефонов, смартфонов и т.п. в подземном переходе, в районе станции метро <данные изъяты>, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в подземном переходе указанной станции метро. Ближе к вечеру, примерно около 17-00 часов к нему подошли двое, одного из которых он знает. Зовут его Роман. Романа он знает, так как часто бывает в <адрес>, возле магазина «Седьмой континент», т.к. многие, с кем он работает, живут в этом районе. Второго молодого человека он видел впервые. Роман предложил ему мобильный телефон «Нокиа Н 95» черного цвета. Он осмотрел мобильный телефон, и предложил Роману за него 2.000 рублей. Роман согласился, и отдал ему мобильный телефон, а он передал ему 2.000 рублей. После этого Роман со своим знакомым ушел, телефон он продал на следующий день неизвестному ему молодому человеку. О том, что мобильный телефон краденный, он не знал, когда Роман предлагал указанный телефон, он выдал его за свой. ДД.ММ.ГГГГ к нему в переход приехал второй молодой человек, который был ДД.ММ.ГГГГ вместе с Романом. Как он узнал тогда, его зовут Владимир. Вместе с Владимиром были сотрудники милиции в гражданской одежде, которые представились сотрудниками уголовного розыска ОВД <данные изъяты>. Они сообщили ему о том, что мобильный телефон, который ему продали Pома и Володя, краденный, и стали выяснять, куда он дел мобильный телефон. Он сообщил о том, что мобильный телефон уже продал. После этого сотрудники милиции с Володей уехали. Романа после ДД.ММ.ГГГГ он больше не видел (л.д.79); - заявлением О от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух известных ему молодых людей по имени Вова и Рома, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, угрожая ему физической расправой, открыто похитили у него мобильный телефон и деньги, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 19.000 рублей (л.д.4); - рапортом <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> А о задержании М и Хмояна P.M., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 УК РФ (л.д.3); - протоколом очной ставки между потерпевшим О и подозреваемым М, в ходе которой О дал показания аналогичные данным в ходе допроса (л.д.39-42); - протоколом очной ставки между потерпевшим О и подозреваемым Хмояном Р.М., в ходе которой О дал показания аналогичные данным в ходе допроса (л.д.43-47). Допрошенная в качестве свидетеля защиты Х – мама подсудимого Хмояна Р.М., по факту кражи нетбука у потерпевшей Ф показала, что Ф приходила к ней домой, когда это было, она не помнит, она (Ф) сказала ей, что у нее пропал нетбук. Она (Х) спросила у Ф, видела ли она, что это сделал ее сын Рома, Ф сказала, что не видела. После этого Ф ушла из ее квартиры. Нетбук у своего сына Романа она не видела. Своего сына может охарактеризовать как открытого и неконфликтного человека, всегда работал и помогал ей. Оценивая показания свидетеля со стороны защиты Х о непричастности её сына к совершению хищения нетбука, суд считает, что эти показания нельзя принять во внимание, поскольку, тот факт, что она не видела у своего сына нетбук, не может свидетельствовать о непричастности Х к совершению указанного преступления. Суд признает достоверными подробные и последовательные показания потерпевшей Ф и свидетеля Р о фактических обстоятельствах совершенного хищения нетбука Хмояном Р.М., которые взаимосогласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого Хмояна Р.М. с их стороны суд не усматривает. Потерпевшая Ф и свидетель Р, давая показания по делу, руководствовались личным восприятием событий, которые предшествовали пропажи нетбука Ф При этом, на представленных потерпевшей Ф фотографиях, последняя узнала Хмояна Р.М., который выходил из подъезда с сумкой через плечо, которая ранее у него отсутствовала, а пропажа нетбука Ф из квартиры Р имела место непосредственно после ухода Хмояна Р.М., который имел реальную возможность похитить нетбук, в связи с тем, что Р находилась в ванной комнате, и не могла наблюдать Хмояна Р.М., который оставался у нее в квартире в момент её временного отсутствия. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Хмояна Р.М. в отношении кражи нетбука Ф по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, суд усматривает в действиях подсудимого Хмояна Р.М. исходя из пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2.500 рублей. Хмоян Р.М. совершил кражу имущества потерпевшей Ф, причинив таким образом потерпевшей ущерб в размере 8.990 рублей, при этом потерпевшая заявляла о значительности причиненного ею в результате кражи ущерба, с учетом отсутствия у неё самостоятельного заработка, и фактически находящейся на иждивении своего отца. Показания потерпевшего О, свидетелей П и У, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований к оговору подсудимых в совершении инкриминируемого преступления со стороны потерпевшего О и свидетелей П и У, в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с этим показания потерпевшего О и свидетелей П и У, суд признает допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет их в основу приговора. Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых Хмояна Р.М. и М в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ. Оценивая показания подсудимых Хмояна Р.М, и М, суд находит их соответствующими действительности только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего О об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, а отдельные несоответствия в описываемых подсудимыми их действиях в отношении потерпевшего О о том, что потерпевший самостоятельно передал им денежные средства и мобильный телефон, в связи с чем, грабеж они не совершали, в преступный сговор между собой не вступали, суд считает не соответствующими действительности и надуманными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Действия подсудимых были открытыми для потерпевшего О, направленными на завладение его имуществом, что ими и было достигнуто, при этом ими была совершена угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего О, которая выражалась в намерении подсудимых применить физическое насилие по отношению к О, который реально воспринял такую угрозу, так как Хмоян Р.М. ранее беспричинно избил его. Действия подсудимых при совершении преступления, были совместными и согласованными, в связи с чем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вменен обоим обоснованно. Таким образом, квалифицируя действия Хмояна Р.М. и М, суд приходит к выводу о том, что они совершили инкриминируемое деяние с прямым умыслом, поскольку: осознавали общественную опасность своих совместных действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества; предвидели возможность, наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда, осознавая, что действуют совместно и открытым образом, руководствуясь корыстными побуждениями, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, признанные судом доказанными, желали совершить и совершили вышеуказанное преступление. С учетом изложенного, действия подсудимых Хмояна Р.М. и М суд квалифицирует по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением угрозы насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, суд исходит из того, что Хмоян Р.М. и М, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение своего преступного умысла, подошли к потерпевшему О, после чего, Хмоян Р.М. угрожая последнему словесно применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом потерпевший воспринял данную угрозу реально, открыто похитил у него денежные средства в размере 900 рублей, в то время как М открыто похитил у О мобильный телефон «Нокиа Н 95», стоимостью 10.000 рублей, который затем передал Хмояну P.M. После этого Хмоян P.M. совместно с М с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив тем самым своими совместными преступными действиями потерпевшему О материальный ущерб, на общую сумму 10.900 рублей. При назначении наказания подсудимому Хмояну Р.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся уголовным законом к категории преступлений средний тяжести и тяжким, обстоятельства их совершения и роль подсудимого в совершении группового тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Подсудимый Хмоян Р.М. ранее не судим, по месту учебы характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется формально-положительно, имеет тяжкие заболевания – сахарный диабет и туберкулез. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Хмояну Р.М., суд признает наличие у него тяжких заболеваний. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Хмояна Р.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, тот факт, что материальный ущерб потерпевшей Ф подсудимым Хмояном Р.М. возмещен в полном размере и потерпевшая не настаивает на наказании, связанном с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Хмояна Р.М. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. При назначении наказания подсудимому М суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится уголовным законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения и роль подсудимого в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Подсудимый М ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, формально-положительно по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому М, суд признает его положительную характеристику по месту работы. Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление М, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого М возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Назначая подсудимому М вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому лицу, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии общего режима. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу подлежат: - СД-диск с видеозаписью (видео-файлом), сделанной камерой видеонаблюдения установленной при входе в подъез<адрес>, расположенной по <адрес>, хранящийся в материалах дела – дальнейшему хранению в материалах уголовного дела; - кассовый чек на нетбук «eMachines 350-21G161» (еМашинес 350-21 Джи16Ай), - выданный на ответственное хранение потерпевшей Ф – оставлению у потерпевшей по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Хмояна Рому Муразовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев; - по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хмояну Р.М. наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Хмояну Р.М. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Хмояна Р.М. обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; - в течение испытательного срока в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. До вступления приговора в законную силу в отношении Хмояна Р.М. оставить прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Хмояну Р.М. время его задержания, - с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Признать Местояна Владимира виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному М до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей. Срок отбытия осужденным М наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его фактического задержания сотрудниками милиции. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - СД-диск с видеозаписью (видео-файлом) сделанной камерой видеонаблюдения установленной при входе в подъез<адрес>, расположенной по <адрес>, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела; - кассовый чек на нетбук «eMachines <данные изъяты>» (еМашинес <данные изъяты>), - выданный на ответственное хранение потерпевшей Ф – оставить по принадлежности, у Ф Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе. Председательствующий: А.А. Мартыненко