Дело № 1-852/11. ПРИГОВОР г.Москва. 20 декабря 2011 года. Федеральный судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Попова Т.Н., с участием: - государственного обвинителя – заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Дементьева А.Н., - потерпевшего ФИО3, - подсудимого Курочка В.М., - защитника в лице адвоката Семилетова Г.В., представившего служебное удостоверение № 11121 и ордер за № 1469 от 20 декабря 2011 года, - при секретаре судебного заседания Быстровой М.П., - рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КУРОЧКА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, 04 мая 1968 года рождения, уроженца Тернопольской области, Теребовлянского района, с.Дарахов, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 29.12.1993 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кВ.67, ранее не судимого, - - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Курочка В.М. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно он, 16 марта 2011 года примерно в 19 часов 18 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "КАМАЗ-54112" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «ОДАЗ- 9385» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части Полярного проезда в г. Москве в направлении от Чермянского проезда в сторону ул. Широкая, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и знаков, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям; двигаясь по проезжей части Полярного проезда в г. Москве, являющейся второстепенной дорогой по отношению к проезжей части ул. Широкая, в районе дома 4-А по Полярному проезду в г. Москве выехал на перекресток неравнозначных дорог, образованный пересечением проезжих частей Полярного проезда и ул. Широкая в г. Москве, и в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой (главной) дороге, не уступил дорогу транспортному средству, осуществлявшему движение по главной дороге - автомобилю марки «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3; с целью осуществления маневра левого поворота (разворота), продолжил движение прямо, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ, предписывающего дальнейшее движение только направо, при этом в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущегося в перпендикулярном ему (Курочке В.М.) направлении по проезжей части ул. Широкая от ул. Лескова в сторону ул. Полярная, которую (опасность) при должной внимательности и осторожности он (Курочка В.М.) мог и должен был своевременно обнаружить, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение в избранном направлении и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем по указанному выше адресу. Тем самым он (Курочка В.М.) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч. 2 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 2.4, 4.1.2 Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля «Ниссан Альмера Классик» ФИО3 телесных повреждений в виде сочетанной травмы: тупой травмы правого тазобедренного сустава: закрытого перелома верхнего и заднего края правой вертлужной впадины со смещением костных отломков и травматического вывиха головки правой бедренной кости; ссадин в области ног. Данный комплекс телесных повреждений в совокупности, как имеющие единые условия образования относятся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Курочка В.М. ходатайствовал о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом, Курочка В.М. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из того, что за инкриминируемое Курочке В.М. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Действия подсудимого Курочка В.М. суд квалифицирует, как нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - по ч.1 ст.264 УК РФ. В судебном заседании по характеристике личности подсудимого допрошен его племянник – ФИО8 – который охарактеризовал подсудимого с положительной стороны – как доброго и спокойного человека, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 29.12.1993 года рождения, по поводу привлечения его к уголовной ответственности очень переживает и в содеянном раскаивается. Назначая наказание подсудимому Курочка В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 29.12.1993 года рождения, совершил действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принес свои извинения, частично компенсировал моральный вред, по месту регистрации и родственником характеризуется положительно, то, что потерпевший на строгом наказании не настаивал. Полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого Курочка В.М., его отношения к содеянному, суд находит возможным исправление подсудимого Курочка В.М. без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание более мягкое - в виде штрафа. При этом, указанную выше совокупность смягчающих подсудимому Курочка В.М. наказание обстоятельств суд находит существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Курочка В.М. преступления, в связи с чем считает возможным назначение подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске со стороны потерпевшего ФИО3 исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования потерпевшего о возмещении морального ущерба необходимым удовлетворить частично и взыскать в пользу потерпевшего с подсудимого Курочка В.М. <данные изъяты> рублей, так как потерпевший испытывает нравственные и моральные страдания в связи с причиненными ему телесными повреждениями. Заявленные по делу прокурором СВАО г.Москвы исковые требования о взыскании с Курочка В.М. сумм, затраченных на лечение потерпевшего, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия и полностью признаются подсудимым. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ: Признать КУРОЧКА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ - в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Курочка В.М. оставить прежнюю меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке. Взыскать с Курочка Владимира Михайловича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Гражданские иски прокурора СВАО г.Москвы о взыскании с Курочка Владимира Михайловича сумм, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного Курочка Владимира Михайловича: - в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 75 копеек; - в пользу бюджета г. Москвы в лице Департамента Здравоохранения г.Москвы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 21 копейка. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: Попова Т.Н.