Дело № 1-555/2011 ПРИГОВОР г. Москва 13 октября 2011 года Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., с участием: - государственного обвинителя - помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Сердюковой А.И., - подсудимого Голубенкова В.М., - защитника - адвоката Александрова И.Е., представившего удостоверение № 10881 и ордер № 128 от 09 августа 2011 г., - потерпевшей А, - представителя потерпевших А. – адвоката Васильева А.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - при секретарях судебного заседания Осиповой М.Н. и Прониной М.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Голубенкова Виталия Михайловича, <данные изъяты> ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, - УСТАНОВИЛ: Голубенков В.М., являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 13 мин., управляя технически исправным мотоциклом марки «Кавасаки GPX600R», г.р.з. 6144 AM 77, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) в сторону <адрес>, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: мотоцикл вел со скоростью примерно 60 км/ч, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ избрал без учета дорожной обстановки: наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. В процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, подъезжая к указанному выше пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, при наличии двигавшихся впереди автомобилей, замедливших движение перед пешеходным переходом и впоследствии остановившихся, уступая дорогу пешеходу с целью предоставления возможности перейти проезжую часть по указанному пешеходному переходу, в нарушение требований пункта 14.2. ПДД РФ, не убедился, что перед данными автомобилями нет пешеходов, перестроился правее и продолжил движение в ранее избранном направлении. При возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде пешехода В, переходившей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно направления движения мотоцикла, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и в нарушение требований пункта 14.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, в результате чего выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода В Тем самым он (Голубенков В.М.) нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1., 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу В согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей, в виде повреждений составивших сочетанную травму: - живота: множественные разрывы левой и правой долей печени, гемоперитонеум 4000,0, кровоизлияние в корень брыжейки и в серозную оболочку тонкого кишечника; - головы: ушибленная рана и кровоподтек век левого глаза, перелом лобной и основной костей, субэпендимарные кровоизлияния, кровь в желудочках мозга с прорывом в субарахноидальное пространство; - конечностей: закрытые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей; ссадины левой верхней и нижних конечностей; кровоподтек правой голени и стопы. Сочетанная травма образовалась от травматических воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Первоначальный удар частями мотоцикла пришелся по правой половине тела. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть В наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы. Подсудимый Голубенков В.М. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мотоциклом марки «Кавасаки», следовал по проезжей части <адрес> в направлении от МКАД в сторону центра <адрес>. Он начал движение от светофора, расположенного около поста пикета ГИБДД, при движении он занимал среднюю полосу, а перед ним также по средней полосе движения двигался легковой автомобиль. Впереди его мотоцикла левая и правая полосы движения были свободны. Он двигался примерно со скоростью 60 км/ч. Проехав от светофора около 150 метров, он стал осуществлять перестроение в правую полосу движения, поскольку примерно в 100 метрах было круговое движение. После перестроения в правую полосу он увидел пешехода-женщину, которая внезапно появилась из-за автомобиля, который двигался в средней полосе движения. Женщина осуществляла переход проезжей части <адрес> слева направо относительно движения его мотоцикла. Когда женщина попала в поле его зрения, расстояние от нее до передней части мотоцикла составляло около 15 метров, и в этот момент женщина находилась на правой границе нерегулируемого пешеходного перехода. Женщина пересекала проезжую часть в темпе быстрого бега. Двигалась она по диагонали от нерегулируемого пешеходного перехода навстречу мотоциклу. Он посигналил женщине, чтобы она обратила на него внимание, но она продолжала бежать. Чтобы избежать наезда на пешехода, он принял вправо и стал притормаживать. Видя, что траектории движения пешехода и его мотоцикла пересекаются, он применил экстренное торможение. Какое было расстояние от него до пешехода в момент применения экстренного торможения, он не может сказать. Избежать наезда на пешехода ему не удалось, в следующее мгновение его мотоцикл совершил столкновение с пешеходом. После наезда на пешехода мотоцикл потерял управление, упал на проезжую часть и продолжил движение по инерции. Что происходило после падения мотоцикла на проезжую часть, он не помнит, т.к. на некоторое время потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то находился в шоковом состоянии, поднялся с проезжей части и увидел женщину, которая лежал на правой полосе движения на пешеходном переходе. Он подошел к ней, она ни на что не реагировала. Находившихся на остановке общественного транспорта людей он попросил вызвать скорую помощь. Через несколько минут на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД, с помощью которых он поднял свой мотоцикл, но с проезжей части его не перемещал. От ранее незнакомого мужчины он узнал, что его мотоцикл, двигаясь по инерции после наезда на пешехода, совершил также столкновение с припаркованным на тротуаре автомобилем. Через несколько минут подъехал наряды скорой помощи, которые забрали пострадавшую женщину и его в больницу. Когда он находился на месте ДТП, кто-то из находившихся на месте людей говорил, что пострадавшая находится в состоянии опьянения, поскольку от нее ощущался запах алкоголя, а в дальнейшем он узнал, что пострадавшая действительно находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день ему позвонила сестра пострадавшей и сказала ему, что её сестра умерла. В дальнейшем он звонил родственникам погибшей женщины и предлагал свою помощь, после чего, родственники погибшей женщины сказали, что у неё осталось двое детей и необходимо решить их жилищные проблемы, для чего потребуется примерно 2-4 миллиона рублей для покупки им квартиры. Через некоторое время он позвонил родственнику погибшей - Михаилу и сказал, что готов выплатить 500.000 рублей, но не сразу, а частями, поскольку таких денежных средств у него нет, а кредит он взять не может. Зимой ему звонила сестра погибшей, и спрашивала, почему он не звонит, но он сказал, что он договаривался с Михаилом, и что присудит суд, то он и будет выплачивать. Исковые требования потерпевших он признает только в части компенсации причиненного материального ущерба, поскольку в результате его действия погибла потерпевшая, однако не признает требования о компенсации морального вреда, так как его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Вместе с тем, виновность подсудимого Голубенкова В.М. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - рапортом ст. следователя по <данные изъяты> Г об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.2); - рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> К согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель мотоцикла марки «Кавасаки» Голубенков В.М. совершил наезд на пешехода В (т.1, л.д.3); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которых ДТП произошло с участием водителя Голубенкова В.М., управлявшего мотоциклом марки "Кавасаки" г.р.з. 6144 AM 77, и пешехода Д; место ДТП расположено по адресу: <адрес>; время происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, 21 час. 13 мин.; дорожные и метеорологические условия на момент ДТП: светлое время суток, естественное освещение, пасмурная погода, без осадков, видимость 250 метров; дорога на момент ДТП: горизонтальная, асфальтированная, без выбоин и разрытии, состояние дорожного покрытия – сухое, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки: 1.14.1 - пешеходный переход «зебра», 1.3 - разделения встречных потоков транспорта; место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 – «пешеходный переход»; на проезжей части обнаружены: следы бокового скольжения мотоцикла, длиной 3,0 м и 3,8 м, которые находятся за нерегулируемым пешеходным переходом; повреждения на мотоцикле «Кавасаки»: заднее правое крыло, пластиковый обвес справа, задний правый указатель поворотов, передний правый указатель поворотов, правое зеркало, крышка двигателя справа; в результате ДТП пострадала пешеход В, которая с места ДТП доставлена в ГКБ № <адрес>; осмотр места происшествия производился с участием понятых, от которых в процессе оформления ДТП никаких замечаний и заявлений не поступило (т.1, л.д.3-13); - показаниями потерпевшей А о том, что В – её родная сестра, которая проживала в <адрес> с 2000 года, воспитывала двоих детей. О том, что её сестра пострадала в дорожно-транспортном происшествии, она (А) узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа - Ё, который сообщил, что В сбил мотоциклист на <адрес> (А) и муж В – Б сразу приехали на место происшествие, где им сообщили, что В увезли в ГКБ № <адрес>. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей рассказала учительница её племянника, которая являлась очевидцем ДТП. Она (А) уточнила данные мотоциклиста и поехала в больницу, однако к сестре её не пустили, а на следующий день ей из больницы сообщили, что ночью её сестра скончалась. У В осталось двое детей: совершеннолетний сын - 21 год и несовершеннолетняя дочь - 14 лет, опекуном дочери является она (А). Она (А) настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого, поскольку Голубенков В.М. не принес им своих извинений, не возместил причиненный материальный и моральный вред, несмотря на то, что она встречалась с Голубенковым В.М. и предлагала материально помочь детям сестры. Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей, а также в части возмещения материального ущерба в размере 137.840 рублей и возмещения расходов на услуги представителя в размере 20.000 рублей поддерживает в полном объеме; - показаниями потерпевшего Б – мужа пострадавшей в ДТП В о том, что ДД.ММ.ГГГГ от супруга А - Е ему стало известно о том, что его супруга пострадала в дорожно-транспортном происшествии, а именно, что её сбил мотоцикл. Также Е назвал адрес места происшествия. На месте ДТП ему стало известно, что его супругу отвезли в ГКБ № <адрес>. Пробыв на месте ДТП некоторое время, он вместе с А и Ё поехали в больницу. В больнице к супруге их не пустили, ему стало известно о том, что её (В) сделали две операции, после окончания которых её направили в реанимацию, а им сказали ехать домой. Он и А договорились встретиться на следующий день, чтобы вместе поехать в больницу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра он вместе с дочерью супруги - Д встретился с А и Ё, и в это время на мобильный телефон А поступил звонок от врача, который сообщил, что его супруга скончалась. Со слов Ё ему стало известно, что он (Ё) проезжал по <адрес> и увидел на дороге лежащую В, вышел из машины и подошел к ней, держал её голову у себя на руках. Он (Б) считает, что Голубенков В.М. должен понести наказание за совершенное преступление. Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей, а также в части возмещения материального ущерба в размере 34.000 рублей поддерживает в полном объеме; - показаниями свидетеля Ёо. о том, что В является родной сестрой его супруги А ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. он двигался на автомобиле в сторону <адрес>, когда увидел дорожно-транспортное происшествие. Проезжая мимо, он увидел, что на пешеходном переходе лежит женщина, в которой он узнал В, в связи с чем, он остановился, вышел из машины и подошел к ней. В лежала за пешеходным переходом, а ноги находились на пешеходном переходе, примерно за 0,5 метра до тротуара. Он поднял ей голову, и она (В) попыталась ему что-то сказать, однако не смогла и потеряла сознание. О случившемся он сообщил своей супруге А и мужу В - Б Голубенкова В.М. он видел на месте дорожно-транспортного происшествия, но при нем Голубенков В.М. к В не подходил. Когда он приехал, на месте происшествия уже находились сотрудники ГИБДД, много людей, как позже ему стало известно, на месте происшествия также была учительница племянника его жены. На месте ДТП у него объяснения не отбирались, так как он был озабочен спасением В и не являлся очевидцем ДТП. От находившихся на месте ДТП людей, от кого именно он не помнит, он узнал, что В переходила дорогу, а в этот момент машины остановились, и, не доходя до тротуара её сбил мотоцикл; - показаниями свидетеля несовершеннолетней Ж о том, что подсудимого Голубенкова В.М. до случившегося не знала, а погибшая В является мамой её бывшего одноклассника. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 21-22 часами она возвращалась домой с прогулки. Ей необходимо было перейти через нерегулируемый пешеходный переход на <адрес> к пешеходному переходу, она увидела В, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. При этом автомобили с обеих сторон движения остановились и пропустили В В тот момент, когда В находилась у разделительной разметки, которая разделяет среднюю и правую полосы движения, между стоящими автомобилями выскочил мотоцикл, который совершил наезд на В, в результате чего, В отлетела примерно на 2-3 метра, а мотоцикл перевернулся и несколько метров проехал по проезжей части. Она (Ж) подбежала к В, и увидела, что у неё сломана рука, из уха текла кровь, также была сильно повреждена нога, она была жива и пыталась двигаться. К ней также подошла её учительница З, которая собрала разбросанные вещи по проезжей части и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла В в больницу. В находилась примерно на расстоянии 1,5 метров от края проезжей части, когда мотоциклист совершил на неё наезд, проехав между остановившихся автомобилей; - показаниями свидетеля И - дежурного инспектора по вызовам на место ДТП полка <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Л прибыл на место ДТП по сообщению дежурного <данные изъяты> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно: наезде мотоциклиста на пешехода по адресу: <адрес> прибытии на место дорожно-транспортного происшествия ими была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а также ими были зафиксированы следы, имеющие отношения к данному дорожно-транспортному происшествию. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия там находился инспектор ДПС К, со слов которого ему (И) стало известно, что наезд на пешехода В произошел на пешеходном переходе. Место, где находилась потерпевшая В, он не видел, так как к их приезду В увезли на «скорой помощи». Следы торможения на пешеходном переходе на схеме ДТП зафиксированы не были, поскольку они не имели отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, так как размер следов торможения был не от мотоцикла. Имеющиеся на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия следы торможения на пешеходном переходе специально не фиксировались, а фиксировалось только наличие знаков указывающих на пешеходный переход. Место столкновения ими не фиксировалось, поскольку никто из установленных очевидцев его не указывал; - показаниями свидетеля Л - дежурного инспектора по вызовам на место ДТП полка <данные изъяты> о том, что он составлял протокол осмотра места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>. После предоставления свидетелю Л на обозрение схемы дорожно-транспортного происшествия, свидетель пояснил, что указанная схема соответствует произошедшему дорожно-транспортному происшествию. На момент составления им схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия пострадавшая в ДТП женщина уже была госпитализирована. Имеющиеся на пешеходном переходе следы торможения не были зафиксированы, поскольку не относились к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовал мотоцикл и данные следы торможения не соответствовали следам от мотоцикла. Место расположения В после произошедшего дорожно-транспортного происшествия было установлено со слов очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые были опрошены. О точном месте столкновения сведениями на момент оформления ДТП он не располагал. Инспектор ДПС К относительно обстоятельств ДТП ему ничего не сообщал, однако им был предоставлен рапорт, в котором были отражены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, после чего им в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия; - показаниями свидетеля К – инспектора полка <данные изъяты> о том, что в мае 2010 года, когда он находился на службе и прибыл на место ДТП по вызову дежурного полка <данные изъяты> <адрес> помнит, что произошло ДТП с участием мотоцикла, и имелась пострадавшая – женщина, которая была доставлена на «скорой помощи» в больницу. Где именно произошел наезд мотоцикла на женщину, а также где находилась пострадавшая, он не помнит в связи с давностью событий, но он установил очевидцев ДТП – двоих свидетелей, обстоятельства ДТП, которых сейчас не помнит, и эти данные указала в рапорте, который передал в дальнейшем инспекторам ДПС, прибывшим для оформления ДТП; - показаниями свидетеля З о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в период времени с 20 час. до 22 час. она переходила <адрес> вместе со своими родственниками. Они переходили улицу со стороны МКАД на противоположную сторону, где стояла припаркованной автомашина её родственника – М, а когда они перешли проезжую часть, она услышала глухой удар со стороны проезжей части. Обернувшись, она увидела, что в правой полосе движения <адрес> движется мотоцикл, водитель которого потерял равновесие и вместе с мотоциклом упал на правый бок и скользил по проезжей части. В тот же момент она увидела женщину, которая упала на дорогу на левый бок. Женщина упала на пешеходном переходе на правой полосе движения. Она (З) подошла к женщине, у которой текла кровь, была сломана нога, она находилась в шоковом состоянии и пыталась встать. Она (З) стала звонить в милицию и в скорую помощь. Мотоциклист после падения подходил к пострадавшей, у которого также имелись повреждения. С какой скоростью, и по какой полосе движения двигался мотоцикл до наезда пешехода, она не видела. Момент наезда, в каком темпе и как переходила женщина дорогу, она не видела. В момент, когда она услышала глухой удар и обернулась назад, все машины на всех трех полосах для движения стояли перед пешеходным переходом по направлению от МКАД в сторону <адрес>; - показаниями свидетеля М о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он припарковал свой автомобиль «Тойота-Королла» на тротуаре около остановки общественного транспорта в районе <адрес> в <адрес>, по направлению движения транспорта от МКАД в сторону <адрес> с ним находились его супруга Н, сестра – О и его тетя – З Закрыв автомобиль, они вместе перешли на противоположную сторону проезжей части <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Перейдя дорогу они зашли к знакомым, проживавшим на <адрес> в <адрес>, где находились около 10 минут, после чего стали возвращаться к проезжей части к месту парковки автомобиля. Они подошли к проезжей части <адрес>, и остановились напротив нерегулируемого пешеходного перехода. Убедившись в том, что в непосредственной близости от пешеходного перехода нет автомобилей, они стали переходить дорогу в темпе спокойного шага. Они прошли три полосы движения по направлению движения транспорта от центра в сторону МКАД. В это время по проезжей части <адрес> в направлении от МКАД в сторону центра двигались транспортные средства, водители которых, видя их стали снижать скорость и останавливаться перед пешеходным переходом. Убедившись в том, что водители транспортных средств их пропускают, они продолжили переход проезжей части. Перейдя три полосы движения, они зашли на тротуар и остановились около его (М) автомобиля. Он стоял спиной к проезжей части, слева от него стояла З, а напротив его, лицом к проезжей части стояли его супруга и сестра. Через пару минут, как они зашли на тротуар, он услышал звук удара, который донесся с проезжей части, и после него почти сразу же звук металлического скрежета. Обернувшись, он увидел скользящий по проезжей части мотоцикл, который двигался за пешеходным переходом по диагонали со средней полосы движения в сторону тротуара. Мотоцикл скользил по правой полосе движения, выехал на тротуар, где по касательной задел его автомобиль. Примерно в 3-4 метрах от пешеходного перехода на проезжей части лежала женщина. Он понял, что произошел наезд мотоцикла на пешехода. Мотоциклист слетел с мотоцикла в момент падения мотоцикла на проезжую часть. Когда он обернулся, то увидел, что перед пешеходным переходом на всех трех полосах движения стояли легковые автомобили. Как женщина переходила проезжую часть, и как произошло столкновение, он не видел. Он сразу же подошел к пострадавшей, у нее из головы текла кровь, правая нога была сломана, она находилась без сознания. Он начал оказать первую помощь женщине, а его тетя З вызвала «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Женщина лежала за пешеходным переходом, и как он понял, она переходила проезжую часть по пешеходному переходу за ними, так как поток на трех полосах для движения остановился. Потерпевшая располагалась ногами в сторону МКАД. Самого момента наезда на пешехода он не видел, обернулся только на звук удара. Мотоциклист был в сознании, у него тоже были выраженные повреждения, он пытался вставать. Стоящие с ним (М) родственники также не видели непосредственного наезда на женщину, так как они все обернулись в результате услышанного ими звука. Как переходила проезжую часть женщина, он не видел, но заметил, что перед тем, как они перешли дорогу, женщина шла к пешеходному переходу со стороны МКАД, и скорее всего она переходила проезжую часть после них. Когда женщина переходила проезжую часть, он заметил, что поток автомашин остановился, женщина шла от них на расстоянии 150-200 метров. Перед звуком удара звуковых сигналов и звука торможения он не слышал. Когда он оказывал медицинскую помощь женщине, запах алкоголя от неё не исходил. Также он присутствовал при осмотре сотрудниками ГИБДД места совершения правонарушения и расписывался в составленных протоколах, где все было указано правильно; - показаниями свидетеля П, данные им в стадии предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он, управляя автомобилем марки «Вольво С80» черного цвета, с одним пассажиром Р, находившимся на переднем пассажирском сиденье, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от МКАД в сторону <адрес>, занимая среднюю полосу движения при наличии трех полос движения данного направления и трех полос движения встречного направления. Скорость движения его автомобиля составляла около 60 км/ч. Поток транспорта в это время в попутном направлении был средней интенсивности, во встречном направлении также двигались транспортные средства, но какой интенсивности он не может сказать, т.к. не обращал на это особого внимания. На указанном автомобиле он двигался от светофора, расположенного около поста-пикета ГАИ. Впереди его автомобиля по средней полосе двигались транспортные средства: первым двигался легковой автомобиль-иномарка, за ним двигался мотоцикл темного цвета, за мотоциклом двигался легковой автомобиль-иномарка, фиолетового цвета, а за ним на расстоянии примерно 7 метров двигался его автомобиль. Скорость указанных транспортных средств была около 60 км/ч. По левой полосе движения попутного направления также двигались автомобили, но какие именно указать не может. Правая полоса попутного ему направления впереди его автомобиля была свободна, по ней двигались автомобили, но они располагались позади его автомобиля. Впереди по ходу его движения на расстоянии примерно 200-300 метров от поста-пикета на проезжей части <адрес> располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками "Пешеходный переход". Подъезжая к указанному пешеходному переходу, он увидел, что мотоцикл, двигавшийся за автомобилем-иномаркой, находясь на расстоянии примерно 50 метров от пешеходного перехода, перестроился правее и продолжил движения в прямом направлении. Он продолжил движение по средней полосе ближе к дорожной разметке, разделяющей среднюю и правую полосы движения, располагаясь примерно на уровне задней двери вышеуказанной иномарки. Затем он увидел, что двигавшаяся первой по средней полосе движения иномарка резко перестроилась в левую полосу, и в тот же момент он услышал визг тормозов и увидел, что мотоциклист применил экстренное торможение. В следующее мгновение он услышал звук удара и увидел, что мотоцикл вместе с водителем падает на проезжую часть. В момент падения на проезжую часть водитель слетел с мотоцикла. Мотоцикл, двигаясь по инерции, выехал на тротуар, где задел задним колесом припаркованный на тротуаре автомобиль-иномарку, после чего мотоцикл снова вылетел на проезжую часть, где, проскользив по дорожному покрытию несколько метров, остановился на правой полосе движения. Подъехав непосредственно к пешеходному переходу, он увидел, что на проезжей части на средней полосе движения на дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход, лежит женщина. Он понял, что произошел наезд мотоцикла на пешехода. Самого контакта мотоцикла с пешеходом он не видел из-за двигавшегося впереди автомобиля. В каком темпе, и в каком направлении двигался пешеход до наезда, он не видел. Когда он подъезжал к пешеходному переходу (еще до наезда на пешехода), то видел, что справа по ходу его движения на тротуаре напротив пешеходного перехода стоит женщина, которая лицом была обращена к проезжей части. Была ли это та женщина, которую сбил мотоцикл, он сказать не может. Подъезжая к пешеходному переходу, он не видел, чтобы по нему осуществляли переход пешеходы. Место наезда на пешехода он указать не может. После произошедшего наезда он проехал вперед, припарковался на правой полосе движения за пешеходным переходом и подошел вместе со своим другом Р к пострадавшей, около которой стали тут же собираться люди. Пострадавшая находилась в шоковом состоянии, пыталась встать, но не могла, поскольку одна нога у нее была сломана. Поскольку он очень близко находился около пострадавшей, то может точно сказать, что от нее ощущался запах алкоголя. Водитель мотоцикла, совершивший наезд, тоже подходил к пострадавшей, интересовался ее состоянием. Водитель мотоцикла был одет в специальную одежду-амуницию. Он спрашивал у мотоциклиста о том, как произошло ДТП, водитель мотоцикла пояснял, что не увидел пешехода из-за двигавшейся впереди автомашины. Он находился на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи. Обстановка на месте происшествия до их приезда не менялась. Кто, кроме него, является очевидцем данного ДТП, сказать не может, но около пострадавшей собралось много людей, с которыми об обстоятельствах ДТП он не разговаривал. С водителем мотоцикла и с пострадавшей женщиной он знаком не был (т.1, л.д.276-278); - заключением судебно-медицинской экспертизы по факту смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, здоровью В причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть, в виде повреждений составивших сочетанную травму: - живота: множественные разрывы левой и правой долей печени, гемоперитонеум 4000,0; кровоизлияния в корень брыжейки и в серозную оболочку тонкого кишечника; - головы: ушибленная рана и кровоподтек век левого глаза, перелом лобной и основной костей; субэпендимарные кровоизлияния, кровь в желудочках мозга с прорывом в субарахноидальное пространство; - конечностей: закрытые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей; ссадины левой верхней и нижних конечностей; кровоподтек правой голени и стопы. Обнаруженные при исследовании трупа сочетанная травма образовалась от травматических воздействий твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Первоначальный удар частями мотоцикла пришелся по правой половине тела. Смерть В наступила от шока и кровопотери в результате сочетанной травмы и между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1, л.д.161-166); - заключением автотехнической экспертизы №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследованиям и выводам которой установлено, что: - при заданных следователем исходных данных, в дорожной обстановке, при которой пешеход В пересекла проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, прямолинейно, не останавливаясь, в темпе спокойного шага, со скоростью – 4.9 км/ч, слева направо относительно движения мотоцикла «Кавасаки», преодолела от линии дорожной разметки 1.3 до места наезда расстояние – 8,8 метров; в трех полосах движения перед пешеходным переходом стояли автомобили, которые останавливались до начала движения пешехода по проезжей части. Мотоцикл «Кавасаки» под управлением водителя Голубенкова В.М. двигался между стоящими перед нерегулируемыми пешеходным переходом автомобилями, не останавливаясь перед пешеходным переходом, выехал на него, где совершил наезд на пешехода В; после наезда на пешехода мотоцикл упал на проезжую часть и, двигаясь по инерции, совершил наезд на припаркованный на тротуаре автомобиль марки «Тойота Королла», <данные изъяты> место наезда на пешехода находится в 2.0 метрах левее правой границы проезжей части и в 30.1 метре за первым углом <адрес>, - водитель мотоцикла «Кавасаки» для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1. ПДД РФ с учетом требований пункта 14.2. ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения, так как он располагал технической возможностью путем применения торможения остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом в момент начала применения торможения водителем автомобиля, остановившегося во второй полосе, и тем самым предотвратить наезд на пешехода, вышедшего на проезжую часть (т.1, л.д.259-262). Оценивая приведенные выше показания потерпевших А и Б, свидетелей У на предварительном следствии, Ж, З, М, И, С, К, Ёо. суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Голубенкова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что потерпевшие и свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым Голубенковым В.М. в каких-либо отношениях, а в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу, и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Голубенкова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания. Суд критически относится к показаниям подсудимого Голубенкова В.М. о том, что ДТП произошло не по его вине, а в результате нарушения В правил перехода проезжей части, поскольку она двигалась по диагонали от нерегулируемого пешеходного перехода в темпе быстрого бега, и он, применив экстренное торможение, не имел возможности избежать с ней столкновения, поскольку находит такие показания Голубенкова В.М. надуманными, противоречивыми и несоответствующими действительности, так как они полностью опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, письменными материалами уголовному дел, которые согласуются друг с другом и подтверждают друг друга. При этом, факт наличия алкоголя в крови пострадавшей В на момент дорожно-транспортного происшествия, при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при которых потерпевшая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, не влияет на виновность подсудимого Голубенкова В.М. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что показания Голубенкова В.М. не соответствуют действительности и направлены на желание избежать ответственности за совершенное преступление, а поэтому суд рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Т – жена подсудимого показала, что состоит в браке с Голубенковым В.М. десять лет, у них имеется двое несовершеннолетних детей, у которых хорошие взаимоотношения с отцом. В день дорожно-транспортного происшествия её муж позвонил ей вечером и сообщил, что попал в аварию, каких-либо подробностей он не рассказывал. Домой её муж приехал рано утром, его одежда была разорвана, на нем имелись повреждения. Её муж после случившегося неделю находился в шоковом состоянии, его психологическое состояние было очень тяжелым. Он очень сильно переживал случившееся. Её муж очень аккуратно водит машину, всегда предугадывает ситуации, у него значительный водительский стаж, и за это время, данный случай у него первый. У её мужа имеется автомобиль Мазда-626 и мотоцикл «Кавасаки», она (Т) работает, а совокупный доход семьи составляет 40.000 рублей. Ей также известно о том, что у мужа состоялся разговор с потерпевшими, но подробности разговора ей не известны. Оценивая показания свидетеля Т, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и суд доверяет им. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель У показал, что летом 2010 года вечером, точную дату и время в связи с давностью событий он не помнит, он двигался на автомобиле марки «Вольво С80» по проезжей части <адрес> от поста ДПС, расположенного около МКАД в направлении <адрес> в <адрес>. При этом, он занимал среднюю полосу движения при наличии трех полос для движения со скоростью 40-50 км/ч. Впереди его автомобиля по средней полосе двигались транспортные средства: первым двигался легковой автомобиль, за ним двигался мотоцикл, за мотоциклом двигался легковой автомобиль, а за ним на расстоянии примерно 5 метров двигался его автомобиль. По левой полосе движения попутного направления также двигались автомобили, а по правой полосе движения автомобили не двигались. С противоположной стороны проезжей части дорогу переходила женщина, и автомашина, которая двигалась в левой полосе движения, остановилась, чтобы пропустить женщину, которая переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а на расстоянии 10-15 метров от пешеходного перехода, и двигалась по диагонали. После того, как автомашина в левой полосе движения пропустила женщину, последняя стала переходить проезжую часть дальше, и автомашина, которая двигалась в левой полосе движения, резко остановилась, и мотоцикл пропал из его вида, как он понял, мотоциклист применил торможения, мотоцикл упал и совершил столкновение с припаркованной на тротуаре автомашиной. До столкновения он слышал звук тормозов мотоцикла, однако сигнала звукового не слышал. После произошедшего наезда он проехал вперед, припарковался на правой полосе движения за пешеходным переходом и подошел вместе со своим другом Р к пострадавшей, около которой стали тут же собираться люди. Пострадавшая находилась в шоковом состоянии, пыталась встать, но не могла, поскольку одна нога у нее была сломана. Поскольку он очень близко находился около пострадавшей, то может точно сказать, что от нее ощущался запах алкоголя. Оценивая показания свидетеля У в ходе судебного следствия, суд не доверяет им в той части, в которой они противоречат его показаниям на предварительном следствии о том, он не видел в каком темпе и каком направлении двигался пешеход до столкновения с мотоциклом, так как указанный свидетель пояснил, что следует доверять его показаниям в судебном заседания, несмотря на тот факт, что обстоятельства ДТП он помнил лучше ранее, в ходе его допроса на предварительном следствии. Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет. Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого Голубенкова В.М. в совершении преступления, а именно в том, что Голубенков В.М. управляя мотоциклом «Кавасаки», со скоростью примерно 60 км/ч, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ избрал без учета дорожной обстановки: наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, подъезжая к указанному выше пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, при наличии двигавшихся впереди автомобилей, замедливших движение перед пешеходным переходом и впоследствии остановившихся, уступая дорогу пешеходу В с целью предоставления возможности перейти проезжую часть по указанному пешеходному переходу, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, не убедился, что перед данными автомобилями нет пешеходов, перестроился правее и продолжил движение в ранее избранном направлении, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, в результате чего выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода В, в результате чего пешеходу В были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и от которых наступила смерть В, - то есть, доказательствами, которым суд доверяет и которые находит соответствующими действительности и которые полностью изобличают Голубенкова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного, действия Голубенкова В.М. суд квалифицирует как то, что он, являясь лицом, управляющим другим транспортным средством – мотоциклом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - то есть по ч.3 ст.264 УК РФ. Назначая наказание подсудимому Голубенкову В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, формально-положительно по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание Голубенкову В.М., суд признает наличие у него малолетних детей. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании, связанным с лишением свободы, того факта, что подсудимым не принималось мер к заглаживанию морального вреда и материального ущерба, суд считает, что исправление Голубенкова В.М. невозможно без его изоляции от общества и не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его направленности на нарушение общественных отношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также личности подсудимого, действия которого в качестве водителя автомобиля привели к вышеуказанным общественно-опасным последствиям, и наличии сведений о привлечении его к административной ответственности, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Назначая Голубенкову В.М. вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем, назначает Голубенкову В.М. для отбывания наказания колонию-поселение. В соответствии с положениями п.11 ст.308 УПК РФ и ст.75-1 УИК РФ суд считает необходимым принять решение о порядке следования Голубенкова В.М. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства – самостоятельно. Рассмотрев гражданские иски, заявленные потерпевшими Б и А о взыскании с Голубенкова В.М. материального ущерба в размере 34.739 руб. 74 коп., 137.840 руб. и 20.000 рублей (расходы на услуги представителя), суд считает, что указанные иски подлежат удовлетворению как подтвержденные документально и признанные в полном объеме подсудимым Голубенковым В.М., и считает возможным взыскать с Голубенкова В.М. в пользу Б в счет возмещения материального ущерба 34.739 руб. 74 коп., а в пользу А 157.840 руб. Исковые требования потерпевших Б и А о взыскании с Голубенкова В.М. в счет компенсации морального вреда 1.500.000 руб. в пользу каждого, подлежат частичному удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, имущественного положения Голубенкова В.М. и его семьи, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Голубенкова В.М. в пользу потерпевших Б и А в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей в пользу каждого, с учетом того, что потерпевшие понесли нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека и утрата эта невосполнима, суд также учитывает категорию совершенного преступления, являющегося неосторожным, а также тот факт, что у погибшей на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь, опекуном которой является потерпевшая А На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Голубенкова Виталия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 (один) <адрес> (шесть) месяцев. До вступления приговора в законную силу оставить Голубенкову В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Голубенкова В.М. самостоятельно проследовать в колонию-поселение. Срок отбывания наказания Голубенкову В.М. исчислять со дня прибытия осужденного Голубенкова В.М. к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Суд разъясняет осужденному Голубенкову В.М., что в соответствии с ч.1 ст.75-1 УИК РФ УФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает Голубенкову В.М. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего Голубенкову В.М. необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75-1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. Заявленные по делу гражданские иски потерпевших А и Б удовлетворить частично: Взыскать с осужденного Голубенкова Виталия Михайловича в пользу А в счет имущественной компенсации морального вреда – 200.000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба – 157.840 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей. Взыскать с осужденного Голубенкова Виталия Михайловича в пользу Велиева Б в счет имущественной компенсации морального вреда – 200.000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба – 34.739 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 74 (семьдесят четыре) коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий: А.А. Мартыненко