Дело № 1-503/10. ПРИГОВОР г.Москва. 29 июля 2010 года. Федеральный судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Никитин В.Ф., с участием: - государственного обвинителя – заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Дементьева А.Н., - подсудимой Трынской Л.И., - защитника в лице адвоката Владимировой М.С., представившей служебное удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, - потерпевшего Т, - при секретаре судебного заседания Першиной Е.Н., - рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ТРЫНСКОЙ ЛЮБОВИ ИВАНОВНЫ, <данные изъяты> судимой: - ДД.ММ.ГГГГ районным судом г.Москвы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ районным судом г.Москвы по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - к трем годам шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение четырех лет, - - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - УСТАНОВИЛ: Трынская Л.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: она 13 апреля 2010 года, примерно в 12 час. 00 мин., находясь около <адрес>, реализуя возникший у нее умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что за ее действиями наблюдают другие лица, открыто похитила у Т, достав из кармана одетых на нем джинсовых брюк, мобильный телефон марки «Нокиа 1202» стоимостью <данные изъяты>., после чего, не реагируя на сделанные ей посторонними лицами замечания о необходимости вернуть телефон владельцу, с места совершения преступления с похищенным скрылась, причинив указанными действиями потерпевшему Т имущественный ущерб на сумму в <данные изъяты>. Подсудимая Трынская Л.И. вину по предъявленному ей обвинению не признала и показала, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в группе ранее ей знакомых лиц, а также ранее ей незнакомого потерпевшего Т, она находилась около <адрес>, на берегу реки, где они употребляли спиртные напитки. В какое-то время она отлучилась от компании, а когда вернулась, то увидела, что Т лежал на земле, а около него валялся его сотовый телефон. Когда они начали расходиться, она взяла с земли указанный телефон для того, чтобы его никто не похитил, намереваясь при этом вернуть впоследствии телефон владельцу. При этом, находившиеся с нею в указанном месте другие ее знакомые говорили ей о том, чтобы она телефон не брала, но она их не послушалась. В последующие дни она Т не встретила и телефон оставался у нее. Подсудимая также пояснила, что она только приблизительно располагала сведениями о том, где проживал Т – знала только улицу, но рассчитывала его встретить в районе их проживания и при встрече вернуть ему телефон. Вместе с тем, суд находит вину подсудимой Трынской Л.И. в совершении преступления полностью установленной и подтверждающейся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: - показаниями потерпевшего Т о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., на берегу реки, в районе <адрес>, он в компании ранее ему незнакомых мужчин и женщин, среди которых находилась и Трынская Л.И., употреблял спиртные напитки. Потом, мужчина из указанной компании нанес ему несколько ударов ногой по телу отчего он (Т) упал на землю лицом вниз и у него из носа пошла кровь. В это время он почувствовал, что в его карманах джинс, которые были одеты на нем, что-то ищут, после чего он потерял сознание, а когда пришел в себя то обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Нокиа 1202» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой оператора «Билайн», которая не представляет для него материальной ценности. Телефон находился при нем на тот момент, как он присоединился к компании. Затем, к нему подошла незнакомая ему девочка, которая гуляла с собакой, и вызвала ему скорую помощь, бригадой которой ему была оказана медицинская помощь. Потерпевший также пояснил, что в ходе предварительного расследования по делу в отношении него самого, а также в отношении кого-либо в его присутствии никакое воздействие со стороны сотрудников милиции не оказывалось, а заявление подсудимой о том, что он (Т) давал показания под таким воздействием – не соответствует действительности; - показаниями свидетеля В о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по поводу дня рождения С она, С, А, Андрей и Трынская Л. на берегу реки, за домом <адрес>, употребляли спиртные напитки. Затем, А куда-то отлучился, а через некоторое время вернулся с неизвестным ей молодым человеком, оказавшимся Т. Последний также стал с ними употреблять спиртное. Затем, А ударил Т и тот упал на землю - лицом вниз. Они стали собираться уходить. В это время Трынская Л. подошла к лежавшему на земле Т и - показаниями свидетеля А, данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по поводу дня рождения его знакомого по имени «Сергей» он, а также его знакомые «Андрей», «Наташа» и «Люба» употребляли спиртные напитки на берегу реки - за домом <адрес>. Туда он (А) пришел с молодым человеком по имени Сергей, с которым познакомился у магазина. В ходе распития спиртного Сергей, с которым он пришел, стал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем он (А) ударил его кулаком по лицу и тот упал на землю. В дальнейшем, Трынская Л. подошла к указанному Сергею и стала смотреть, что у того находится в кармане, нашла в кармане одетых на нем джинс мобильный телефон и забрала его себе. Он (А), а также другие находившиеся там лица, стали говорить Трынской, чтобы она положила телефон на место, но она этого не сделала. В дальнейшем, они все пошли по домам. Также, он видел, как гулявшая с собакой женщина вызывала для Сергея скорую помощь /л.д. 27-28/; - показаниями свидетеля С данными им в ходе производства по делу предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения в компании - показаниями свидетеля – дознавателя К - о том, что она производила расследование уголовного дела в отношении Трынской Л.И., при этом производила допросы подозреваемой, потерпевшего и свидетелей. Показания допрошенных лиц записывались ею с их слов, протоколы прочитывались допрашиваемыми лицами и подписывались ими. Допросы Трынской Л.И., кроме того, производились с участием ее защитника. Никакого воздействия в отношении Трынской Л.И., а также других лиц, в ходе предварительного расследования – не оказывалось; - показаниями свидетеля – участкового инспектора ОВД г.Москвы Н о том, что он принимал участие в сборе первоначальных документов по заявлению Т о его ограблении. Как пояснил ему потерпевший, сначала он в компании употреблял спиртное, а потом его ограбили. При производстве по делу следственных действий он участия не принимал, ни им самим, ни кем-либо в его присутствии в отношении Трынской Л.И. какое-либо воздействие не применялось; - протоколом очной ставки, произведенной между потерпевшим Т и подозреваемой Трынской Л.И., согласно которому в ходе очной ставки потерпевший указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков в компании ранее ему незнакомых людей, он был избит, после чего почувствавал, что в карманах одетых на нем джинс что-то искали, а впоследствии он обнаружил отсутствие у него мобильного телефона «Нокиа». Трынская Л.И. показывала, что обнаружила телефон рядом с лежавшим Т и взяла его для того, чтобы впоследствии вернуть владельцу /л.д. 42-44/; - протоколом очной ставки, произведенной между свидетелем В и подозреваемой Трынской Л.И., согласно которому в ходе очной ставки свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ, у реки, в районе <адрес>, после употребления спиртных напитков, Трынская Л.И. подошла к лежавшему на земле Т, осмотрела его карманы и достала из кармана одетых на нем джинс мобильный телефон марки «Нокиа». Она (В), А и С говорили Трынской Л.И. о том, чтобы она положила телефон обратно, но та взяла телефон себе. Трынская Л.И. показывала в ходе очной ставки, что обнаружила телефон рядом с лежавшим Т и взяла его для того, чтобы впоследствии вернуть владельцу. При этом, действительно, А говорил ей о том, чтобы она вернула телефон /л.д. 48-50/; - заявлением потерпевшего Т от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД г.Москвы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. дня, по адресу: <адрес>, у реки, открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа» /л.д. 2/; - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Трынской Л.И., согласно которому указанного дня, в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, был произведен личный досмотр Трынской Л.И., в ходе которого та выдала мобильный телефон «Нокиа» и сим-карту, пояснив при этом, что этот телефон она открыто похитила у мужчины в районе реки Чермянка /л.д. 5/; - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому, Т указал на место около реки, в районе <адрес>, пояснив, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен мобильный телефон /л.д. 11-15/; - протоколом предъявления предмета для опознания согласно которому, среди представленных ему для опознания трех мобильных телефонов марки «Нокиа 1202» в корпусе темного цвета Т опознал один – ранее похищенный у него /л.д. 36-39/; - справкой из салона сотовой связи «Мобильный» ООО «Строй магиком», согласно которой стоимость телефона марки «Нокиа 1202» составляет <данные изъяты> /л.д. 16/. Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оценивая показания потерпевшего Т, свидетелей В, К и Н, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу. Оценивая отдельные неточности в показаниях потерпевшего, суд принимает во внимание его пояснения о том, что с момента восприятия им обстоятельств, о которых он давал показания в суде, истек значительный период времени. Оценивая показания свидетелей А и С, данные ими в судебном заседании и на стадии производства по делу предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели на разных стадиях производства по делу давали различные показания по существенным обстоятельствам дела, в связи с чем суд относится к их показаниям критически и доверяет им только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами. Так, будучи допрошенными первоначально на стадии предварительного расследования, в наиболее приближенный к исследуемым событиям период времени – ДД.ММ.ГГГГ – свидетели указывали, что видели, как Трынская осматривала карманы потерпевшего, достала у того из кармана брюк телефон и взяла его себе, несмотря на то, присутствовавшие в указанном месте лица требовали от нее положить телефон обратно. В дальнейшем же, на очной ставке с подозреваемой Трынской Л.И., которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а также – в судебном заседании, свидетель А изменил свои первоначальные показания в пользу подсудимой и показал, что не видел, откуда Трынская взяла телефон и только с ее слов знает о том, что она взяла телефон с земли, около потерпевшего, и намеревалась его впоследствии вернуть потерпевшему. Таким же образом изменил в судебном заседании свои первоначальные показания и свидетель С Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что соответствуют действительности их показания, данные в ходе их допросов в качестве свидетелей на первоначальном этапе расследования. При этом, суд исходит из того, что эти его показания наиболее приближены к событиям, о которых свидетели дали показания, они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими – в частности - показаниями потерпевшего Т и свидетеля В, не доверять которым у суда оснований не имеется. Согласно показаниям дознавателя К, показания свидетелей записывались ею со слов допрашиваемых лиц и без какого-либо на них воздействия. Оценивая различия в показаниях А в ходе его допроса в качестве свидетеля и на очной ставке, суд отмечает, что указанные следственные действия были выполнены одним и тем же дознавателем. Существенное изменение свидетелем своих показаний при таких обстоятельствах свидетельствует о том, что свидетель имел реальную возможность давать такие показания, какие он счел необходимым дать, и он такой возможностью воспользовался. Также, при оценке показаний указанных свидетелей суд принимает во внимание сложившиеся между ними и Трынской Л.И. приятельские взаимоотношения, вследствие чего они являются лицами, заинтересованным в благоприятном для подсудимой исходе рассмотрения дела. Оценивая показания подсудимой, суд находит их не убедительными и опровергающимися исследованными доказательствами, в связи с чем критически к ним относится и доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она завладела принадлежащим потерпевшему Т мобильным телефоном. В то же время, показаниям подсудимой относительно обстоятельств завладения ею указанным телефоном и мотивов ее действий суд не доверяет и находит их не соответствующими действительности, поскольку в этой части ее показания опровергаются другими исследованными доказательствами. В судебном заседании подсудимая утверждала, что телефон потерпевшего находился рядом с лежавшим потерпевшим и она взяла его исключительно с целью обеспечения его сохранности. Однако, анализ исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств свидетельствует, что Трынская Л.И. осматривала карманы лежащего на земле Т и именно из кармана его брюк извлекла принадлежащий потерпевшему мобильный телефон. При этом, Трынская не располагала сведениями о потерпевшем, достаточными для того, чтобы впредь встретиться с ним и вернуть его имущество, после завладения телефоном потерпевшего в течение относительно длительного периода времени она не предприняла каких-либо мер, свидетельствовавших бы о наличии у нее намерения вернуть потерпевшему его имущество. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что она действовала из корыстных побуждений и рассматривает показания подсудимой в этой части как не соответствующие действительности, расценивает их как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного ей обвинения. Оценивая доводы подсудимой Трынской Л.И. о том, что свидетель В на момент ее допроса и очной ставки находилась в состоянии алкогольного опьянения, она давала показания под воздействием со стороны сотрудников милиции и данные ею показания не соответствуют действительности, суд не может признать обоснованными исходя из того, что как протокол допроса указанного свидетеля, так и протокол очной ставки, проведенной с ее участием, подписаны свидетелем, при этом никаких замечаний и дополнений эти протоколы не содержат. Кроме того, при производстве очной ставки с участием свидетеля В принимал участие защитник подозреваемой, который также не сделал каких-либо заявлений по обстоятельствам проведения указанного следственного действия и фиксации его результатов. Также, допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам производства отдельных следственных действий дознаватель К показала, что на момент допроса ею свидетелей по делу все они находились в адекватном состоянии, в ходе допросов подозреваемой, обвиняемой и свидетелей, а также в ходе проведения очных ставок никакое противоправное воздействие ни на кого не осуществлялось, а показания допрошенных лиц записывались ею в соответствующие протоколы с их слов. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они образуют совокупность, достаточную для достоверного вывода о виновности Трынской Л.И. в совершении преступления. Принимая во внимание, что Трынская Л.И. открыто для окружающих и игнорируя их требования о возврате чужого имущества, завладела принадлежащим потерпевшему Т телефоном, ее действия надлежит рассматривать как открытое хищение чужого имущества. С учетом изложенного, действия подсудимой Трынской Л.И. суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - по ч.1 ст.161 УК РФ. При назначении подсудимой Трынской Л.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее судима и совершила преступление при рецидиве, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимой строгого наказания. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего подсудимой Трынской Л.И. наказание обстоятельства, суд признает совершение ею преступления при рецидиве. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Трынской Л.И. преступления и данных о ее личности, суд не находит возможным ее исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Трынской Л.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима - как совершившей преступление при рецидиве. Вещественное доказательство по делу – хранящийся у потерпевшего Т мобильный телефон марки «Нокиа 1202» по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности – у потерпевшего Т На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, - ПРИГОВОРИЛ: Признать ТРЫНСКУЮ ЛЮБОВЬ ИВАНОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Трынской Любови Ивановны по приговору районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Трынской Л.И. по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое ею наказание, назначенное по приговору районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить Трынской Любови Ивановне окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении осужденной Трынской Любови Ивановны до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и о надлежащем поведении на заключение под стражу и взять ее под стражу немедленно, в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания осужденной Трынской Л.И. исчислять с даты ее фактического заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественное доказательство по делу – хранящийся у потерпевшего Т мобильный телефон марки «Нокиа 1202» по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности – у потерпевшего Т Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы содержащаяся под стражей осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ею должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе. Председательствующий: Никитин В.Ф.
стала смотреть, что у того есть в карманах и достала из кармана одетых на нем джинсовых брюк мобильный телефон марки «Нокиа». Она и С сказали
Трынской, чтобы она положила телефон обратно, но та отказалась и взяла
мобильный телефон себе. После чего, они все пошли по домам, а Т остался
лежать на земле /л.д. 23-24/;
с А, В, Андреем и Трынской Л., при этом они расположились на берегу реки, за домом <адрес>, и употребляли спиртные напитки. Затем, А куда-то ушел и вернулся через некоторое время с неизвестным ему ранее молодым человеком, оказавшимся Т. В дальнейшем, А ударил ногой Т, в результате чего тот упал на землю, лицом вниз. Когда они стали собираться уходить, Трынская Л. подошла к лежавшему Т и стала осматривать его карманы, при этом достала из кармана надетых на нем джинс мобильный телефон марки «Нокиа». Он (С) и Наталья говорили Трынской, чтобы она положила телефон обратно, но та взяла телефон себе /л.д. 25-26/;