хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка



Дело № 1-310/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 мая 2012 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Розовой М.В.,

- подсудимого Борисова А.Г.,

- защитника - адвоката Саляхова П.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и служенное удостоверение №,

- потерпевшей М,

- при секретаре судебного заседания Сырчиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Борисова А.Г., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Г. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Так он, 03 февраля 2012 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь в общественном месте, на улице, у д.5 по Заревому проезду в г.Москве, грубо нарушая общественный порядок, и, выражая явное неуважение к обществу, без причинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подал команду собаке породы ротвейлер о нападении на М, в результате чего последней были получены телесные повреждения в виде поверхностных ссадин в области правого предплечья.

Он же совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Так он, 03 февраля 2012 года, примерно в 21 час 00 минут, находясь в общественном месте, на улице, у д.5 по Заревому проезду в г.Москве, грубо нарушая общественный порядок, и, выражая явное неуважение к обществу, без причинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подал команду собаке породы ротвейлер о нападении на М, в результате чего последней были получены телесные повреждения в виде поверхностных ссадин в области правого предплечья в нижней трети, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались от сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, и как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившие вред здоровью человека.

Борисов А.Г. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что 03 февраля 2012 года около 21 часа выгуливал собаку породы ротвейлер, которая принадлежит его знакомому. Собака была на поводке, но без намордника, т.к. намордник сломался. Когда гулял с собакой, встретил двух девушек по имени Лида и Юлия, Лиду знает около пяти лет, т.к. она была знакома с его супругой. Собака подбежала к девушкам, обнюхала их. Далее он, совместно с девушками, пошел в магазин, который расположен в д.5 по Заревому проезду. Когда они шли, М, что-то рассказывая, махнула резко рукой, из-за чего собака схватила М за правую руку. После этого он сразу стал оттаскивать собаку за поводок, но собака его не слушалась.

Несмотря на непризнание Борисовым А.Г. своей вины в совершении преступлений, она подтверждается:

- показаниями потерпевшей М, согласно которым 03 февраля 2012 года, примерно в 21 час, она гуляла со своей подругой К После встречи с К в районе <адрес>, они пошли в сторону магазина, который находится в д.5 по этой же улице. Примерно в двух метрах от входа в магазин стоял мужчина, который присутствует в зале суда (Борисов А.Г.), которого она ранее видела на этой же улице, когда приезжала к подруге. Данный мужчина держал на поводке собаку породы ротвейлер, собака была без намордника. Подойдя ближе к мужчине, она (М) попросила данному мужчину дать ей пройти, тоже самое попросила К, т.к. данный мужчина мешал проходу в магазин. Борисов А.Г. выразился в ее адрес и в адрес К нецензурной бранью, а затем подал команду собаке: «Взять». Она (М) испугалась и выставила вперед правую руку. Собака схватила ее за руку, прокусив куртку, укусила. Когда она стала кричать, Борисов А.Г. потянул поводок собаки на себя, и она (М) вырвалась от собаки;

- показаниями свидетеля К, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, согласно которым 03 февраля 2012 года, примерно в 21 час, она встретилась со своей подругой М Они направились в магазин, расположенный в д.5 по Заревому проезду в г.Москве. Примерно на расстоянии двух метров от входа в магазин стоял мужчина, который держал на поводке собаку породы ротвейлер. Собака была без намордника. Подойдя ближе к мужчине она и М попросили данного мужчину дать им пройти. Мужчина выразился в их адрес нецензурной бранью, а затем сказал: «Граф, граф, взять». После чего собака подбежала к М, которая испугавшись выставила правую руку вперед. Собака схватила М за руку, стала тащить на себя. М пыталась высвободить руку. М пыталась высвободить руку. В этот момент данный мужчина (Борисов А.Г.) стал тянуть поводок собаки на себя, после чего М вырвалась от собаки;

- показаниями свидетеля Ш, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, согласно которым летом 2011 года он познакомился с Борисовым А.Г. В ноябре 2011 года он встретился с Борисовым А.Г., который рассказал, что не имеет постоянного жилья и в настоящее время ему негде жить. Он разрешил Борисову А.Г. приходить к нему в квартиру ночевать. У него (Ш) в квартире живет собака породы ротвейлер, черного цвета, по кличке «Граф». Указанную собаку он приобрел примерно 6 лет назад, у собаки имеется паспорт. Собака была обучена у кинолога различным командам, в том числе команде «взять», без команды собака какие-либо действия не выполняет. За то время, когда Борисов А.Г. проживал в его (Ш) квартире, собака к нему привыкла, и он (Ш) несколько раз позволял Борисову А.Г. выгуливать собаку, предварительно надев на нее поводок и намордник. В то время, когда Борисов А.Г. выгуливал собаку, он (Ш) наблюдал за ним из окна. 03 февраля 2012 года примерно в 21 час 00 минут он находился дома, спал и не видел, что Борисов А.Г. взял собаку и пошел с ней на улицу. Около 10 часов вечера он проснулся и увидел, что домой с собакой пришел Борисов А.Г., собака была без намордника. Борисов А.Г. ему рассказал, что когда выгуливал собаку, встретил двух девушек, впоследствии оказавшихся К и М Борисов А.Г. сказал, что девушки размахивали руками и поэтому одну из них «Граф» укусил за руку. Он (Ш) отругал Борисова А.Г., за то, что он пошел выгуливать собаку, не спросив у него разрешения, не поверив рассказу, т.к. «Граф» не может наброситься на человека без команды;

- карточкой происшествия, из которой следует, что в травмпункт ГП № г.Москвы поступила М, которой был поставлен диагноз: укушенная ссадина правого предплечья. Описание со слов больного: укушена собакой, хозяин известен;

- заявлением М, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина по имени А, который 03 февраля 2012 года примерно в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений при выгуле собаки породы ротвейлер, направил на нее собаку, дав ей команду «взять», которая набросилась и причинила ей (М) укушенную рану правого предплечья;

- рапортом старшего УУП Отдела полиции г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был задержан Борисов А.Г., который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ;

- справкой Трамотологического отделения ГП № г.Москвы о том, что М поставлен диагноз: укушенная ссадина правого предплечья;

- заключением эксперта №, согласно выводам которого повреждения у М: поверхностные ссадины (4) в области правого предплечья в нижней трети: - образовались от сдавливающих воздействий твердых предметов, и как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившие вред здоровью человека.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы в целом не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Доводы подсудимого Борисова А.Г. о том, что он не отдавал собаке команду «Взять», действуя при этом их хулиганских побуждений, является необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, учитывая, что данные доказательств получены с соблюдение требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Борисова А.Г. как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, - по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ; а также - как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, - по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Борисову А.Г., суд учитывает характер: - характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести и для изменения которой на менее тяжкую суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований не находит; - сведения о личности подсудимого, который не судим, по последнему месту жительства характеризуется положительно.

То, что подсудимый положительно характеризуется, - суд признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, суд не находит возможным исправление подсудимого Борисова А.Г. без изоляции от общества и назначает ему по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ - в виде исправительных работ.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд назначает Борисову А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10 процентов ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений назначить Борисову А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Борисова А.Г. меру пресечения оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Борисову А.Г. исчислять с зачетом периода его содержания по данному уголовному делу под стражей до постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе.

Председательствующий: Ю.А.Скулина