РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Иваненко Ю.С., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску С к К о признании завещания недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания от Дата, составленного М в пользу К недействительным, признании за ней право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что истец является родной сестрой умершего Дата М истец является единственным наследником по закону М, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о восстановлении срока. После смерти М открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес. В феврале 2009 года,. разбирая вещи брата, обнаружила среди его вещей завещание на имя К, до этого момента о наличии завещания не знала. Данное завещание является недействительным, поскольку в момент его подписания, М страдал психическим заболеванием, что позволяло ему не понимать значение своих действий и руководить ими, он состоял на учете в ПНД Номер и наркологическом диспансере Номер Адрес. Составленное завещание не отражает действительное волеизъявление завещателя.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила признать завещание недействительным, и признать за ней право собственности на квартиру.
В судебное заседание представители истца С - Г1 и С3 явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили признать недействительным завещание Дата в порядке ст. 177 ГК РФ.
Ответчик К в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске, поскольку М был полностью дееспособным и понимал все значения своих действий и руководил ими. При удостоверения завещания его дееспособность проверял нотариус, не доверять которой оснований не имеется. М работал, был дееспособным.
Представитель ответчика К – Л, Г2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в иске.
Третье лицо УФРС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – нотариус В в судебное заседание не явился, извещался, ранее в судебном заседании давала пояснения, что при удостоверении завещания ею была установлена личность М и проверена его дееспособность. Просила отказать в иске.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Дата М составил завещание в пользу К, согласно которого, настоящим завещанием делает следующее распоряжение: из принадлежащего ему на праве собственности имущества в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: Адрес, Адрес,д.3 Адрес завещает К, Дата г.р.
М умер Дата л.д.17).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, М в момент подписания завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В судебном заседании были допрошены свидетели:
Свидетель П2 пояснила, что является соседкой истца, знала ее брата М, который много пил, также у него были странности в поведении, он мог необоснованно оскорбить человека, накричать. Также знает, что он бил С и их мать. У М также были проблемы со слухом, приходилось громко разговаривать, сам он за собой не следил, за ним следила С Когда его парализовало, он был в плохом физическом состоянии, помогала истцу перевести его из одной комнаты в другую. Он не отдавал значения своим действиям, вел себя как меленький мальчик., за 7 месяцев перед смертью не выходил из квартиры.
Свидетель И пояснила, что С является ее родственницей, видела М с детства, он был с отклонениями. Состоял на учете, в армии он не был, друзей у него не было, С его любила, ухаживала за ним до смерти.
Свидетель П1 пояснила, что со С дружит с середины 70-х годов, ранее она проживала с братом М. у которого были странности, он мог встать включить плиту, оставлял входную дверь открыто, заливал несколько раз квартиру. Он был больной человек, мог ответить не впопад, был глухим, легко внушаем. В детстве у него была трепанация черепа. Он не работал, находился на иждивении матери и сестры. Позже сильно пил алкогольные напитки, не ухаживал за собой, выглядел неопрятным.
Свидетель С2 пояснил, что истец является женой его брата, знает М с 1961 года, видел в последний раз три года назад, он любил выпивать спиртные напитки, был как ребенок, с ним играли в шашки, в шахматы. Он никогда не работал. М ничего не соображал.
Свидетель А1 пояснила, что с К дружит в 1976 года, знает, что она оказывала помощь С, финансовую помощь, оплачивала похороны М
Мна учете в ПНД Номер не состоял.
В материалы дела представлена архивная справка, согласно которой, М работал в период времени с 1976 года по 1989 год л.д.234)
По настоящему делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от Дата Номерз в отношении М, согласно выводам комиссии экспертов, у М в период составления завещания от Дата обнаружилась умственная отсталость легкой степени, а также синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о перенесенном им в 4-х летнем возрасте нейроинфекционном заболевании (гнойный отит), в связи с чем, ему была произведена трепанация черепа, данные о наблюдавшейся у М в последующем, на фоне тугоухости с сенсорной депривацией и ограниченными возможностями общения и социальной задержке психического развития с недоразвитием психических функций, что сопровождалось некоторым снижением интеллектуально- мнестических способностей, замедленным мышлением, ограничением круга интересов, нарушение речи, эмоционально-волевым и поведенческими расстройствами, а также церебрастеническими проявлениями, что являлось основанием для его наблюдения и лечения у психиатра с диагнозом «Олигофрения, дебильность», обучения по программе вспомогательной школы, определение инвалидности в период 1965-1968 г.г. Диагностическое заключение подтверждают также объективные сведения из медицинской документации о многолетнем злоупотреблении медицинской документации. Поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных донных о психическом расстройстве М в период удостоверения завещания от Дата, а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имеющегося у М сочетанного психического расстройства и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания Дата.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании истец пояснил, что при составления завещания М Дата не понимал значения своих действий, постоянно пил.
Истцом не представлено доказательств того, что в момент составления завещания Дата М не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод представителя ответчика Л о том, что в иске необходимо отказать в виду пропуска исковой давности, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.. М умер Дата, С обратилась в суд с иском в апреле 2009 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - С к К о признании завещания недействительным, признании права собственности – ОТКАЗАТЬ.
Обеспечительные меры, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от Дата в части запрета отчуждать или иным способом распоряжаться ? долей квартиры, расположенной по адресу: Адрес, а также совершать любые иные действия, направленные на обременение указанной ? долей квартиры каким-либо образом, а также Запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать любые сделки, с квартирой по адресу: Адрес – отменить по вступлении решения в законную силу..
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья