РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Иваненко Ю.С., с участием прокурора Когай И.С., при секретаре Асотиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400\10 по иску Кириенко Светланы Владимировны к ООО «Радио Любовь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что Дата года истец была принята на работу в ООО «Радио Любовь» на должность коммерческого директора. В начале Дата истцу стало плохо на рабочем месте, Дата года истец была госпитализирована, так период временной нетрудоспособности длился с Дата года по Дата года и с Дата года по Дата года. В период с Дата года по Дата года истцу был предоставлен отпуск. За период с Дата года по Дата года истец находилась на больничном. Дата года представителю истца были переданы трудовая книжка с записью об увольнении Кириенко С.В. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ и копия приказа об увольнении от Дата года. Из приказа усматривается, что увольнение истца произошло на основании личного заявления, однако никакого заявления об увольнении она не писала и ответчику его не передавала, более того, Дата года истец находилась на больничном и была дома, а Дата года копии листков нетрудоспособности были переданы ответчику. Истец считает увольнение незаконным и просит восстановить ее на работе, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с Дата года по день подачи искового заявления в размере 70 284 руб. 76 коп. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, в счет возмещения которого истец просит взыскать 50 000 руб.
В судебное заседании истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено. Поскольку дело приняло затяжной характер, а уважительных причин неявки не представлено, представители ответчика настаивали на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поскольку.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании приказом Номер от Дата года Кириенко С.В. была принята на работу в ООО «Радио Любовь» на должность коммерческого директора с Дата года л.д.145).
Дата года был заключен трудовой договор между Кириенко С.В. и ООО «Радио Любовь» л.д.135-139).
Согласно дополнительного соглашения Номер от Дата года к трудовому договору от Дата года оклад Кириенко С.В. составляет 30 000 руб. л.д.140-143).
В период времени с Дата года по Дата года Кириенко С.В. находилась в очередном отпуске. В период времени с Дата года по Дата года Кириенко С.В. находилась на больничном, были выданы листы нетрудоспособности, которые были предоставлены ответчику ООО «Радио Любовь» Дата года.
Из материалов дела усматривается, что Кириенко С.В. уволена Дата года, однако ООО «Радио Любовь» направляли письмо Дата года и просили дать разъяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и получения заявления.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как поясняла Кириенко С.В. в судебном заседании заявление об увольнение по собственному желанию она не писала, желания уволиться не высказывала. С приказом об увольнении она не знакомилась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Котенев Д.С. пояснил, что Дата года привозил больничные листы Кириенко С.В. в ООО «Радио Любовь», передал их ФИО6, а Дата года привез и передал ноутбук ФИО5, Дата года забрал трудовую книжку Кириенко С.В., заявление об увольнении Кириенко С.В. от ее имени не передавал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является ФИО8 в Дата, при проверке расчетов за Дата выяснил, что от Кириенко С.В. больничные листы не поступали. Лично созванивался по телефону с Кириенко С.В., которая сообщила, что хочет увольняться, ее представитель также сообщил Дата года о том, что Кириенко С.В, желает увольняться. Дата года Котенев привез ноутбук по доверенности от Кириенко С.В., передал доверенность, ноутбук и подписал обходной лист. Дата года Котенев Д.С. получил трудовую книжку Кириенко С.В., денежные средства были перечислены на карточку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с Дата года работает в ООО «Радио Любовь» ФИО9. Дата года представитель Кириенко С.В. передавал больничные листы от нее.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований не доверять показаниям не имеется.
В соответствии с 84.1 ТК РФ С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из представленного приказа Номер от Дата года усматривается, что Кириенко С.В. была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
С приказом Кириенко С.В. не ознакомлена, что является нарушением трудового законодательства. Копию трудовой книжки Кириенко С.В. получила Дата года через представителя, расчет был произведен в Дата.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Номер ФИО10 записи «Кириенко С.В.», «Дата», «20 Дата» и подписи от имени Кириенко С.В. в двух представленных на экспертизу заявлениях об увольнении по собственному желанию от Дата года л.д.279, 280) выполнены не Кириенко С.В., а иным лицом.
Рукописный текст, начинающийся словами «ФИО11» и заканчивающийся цифровой записью «Дата изображение которого исследуются в представленной копии заявления об увольнении по собственному желанию от Дата л.д.101) выполнен не Кириенко С.В., а иным лицом л.д. 360-380).
В соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением
Судом установлено, что заявление об увольнении Кириенко С.В. собственноручно не писала и не подавала, в связи с чем, увольнение Кириенко С.В. по п.3 ст. 77 ТК РФ является незаконным и она подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Довод представителя ответчика о том, что Кириенко С.В. выполнила все действия, направленные ею на увольнение по собственному желанию (передала имущество-ноутбук, получила расчет), получала копии документов через своего представителя Котенева Д.С., не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается письменными материалами дела. В материалах дела имеется письмо нал.д. 112 от Дата, согласно которого, генеральный директор ООО «Радио Любовь просит разъяснить причины отсутствия на рабочем месте в период времени с Дата по Дата, а также вернуть имущество организации – ноутбук инв. Номер. Кириенко С.В. также была направлена телеграммал.д.113, где Кириенко С.В. предлагают явиться и дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период времени с Дата по Дата
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как поясняла ранее в судебном заседании Кириенко С.В., она просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 70 284 руб. 76 коп. Размер заработной платы за время вынужденного прогула она не уточняла, настаивала на удовлетворении суммы 70 284 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Радио Любовь» заработную плату за время вынужденного прогула Кириенко С.В. в сумме 70 284 руб. 76 коп., представленный расчет судом проверен, суд доверяет представленному расчету. Представители ответчика также не оспаривали предоставленный Кириенко С.В. расчет.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Копия приказа об увольнении получена представителем Кириенко С.В., трудовая книжка была получена представителем Кириенко С.В. – Дата, исковое заявление подано в суд Дата являлся выходным днем), в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок Кириенко С.В. не пропущен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд приходит к вводу о возможности взыскания с ответчика госпошлины в сумме 2308 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Кириенко Светланы Владимировны по ст. 77 п.3 ТК РФ незаконным.
Восстановить Кириенко Светлану Владимировну в должности ФИО12 ООО «Радио Любовь» со дня увольнения с Дата
Взыскать с ООО «Радио Любовь» в пользу Кириенко Светланы Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 70 284 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Взыскать с ООО «Радио Любовь » в доход государства госпошлину в сумме 2308 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья