Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года г. Москва
Бабушкинскй районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Асотиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании № 2-2204\10 по иску Тетюркиной Марины Викторовны, Карпеева Сергея Викторовича к Карпееву Виктору Николаевичу, Карпеевой Надежде Васильевне, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании права собственности, на ? доли квартиры, включить в число собственников общей собственности на жилую площадь, внести изменения в договор передачи жилья в собственность, внести изменения в свидетельство о собственности на жилище, установить долевую собственность на жилое помещение, определить доли в праве собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Карпееву Виктору Николаевичу, Карпеевой Надежде Васильевне, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность Номер от Дата года, заключенного с Департаментом муниципального жилья г. Москвы с ответчиками Карпеевым В.Н. и Карпеевой Н.В. и свидетельство о собственности на жилище за Номер от Дата , зарегистрированных в ДМЖ г. Москвы Дата г. в части невключения в число собственников жилой площади по адресу: Адрес, признании права собственности за Карпеевой (Тетюркиной) Мариной Викторовной и Карпеевым С.В право собственности на жилую площадь в размере ? долю квартиры по адресу: Адрес, включить в число собственников общей собственности на жилую площадь по адресу: Адрес истцов – Тютюркину (Карпееву) М.В., Дата Карпеева С.В., Дата . вместе с родителями (ответчиками) Карпеевым В.Н., Карпеевой Н.В., внести соответствующие изменения в договор передачи жилья в собственность, внести изменения в свидетельство о собственности на жилище за Номер от Дата г., установить долевую собственность на указанное жилое помещение, определить доли в праве собственности на указанную квартиру, признав их равными, в размере ? доли за каждым, обосновывая свои требования тем, что истцы проживают с Дата и являются зарегистрированными на жилплощади в трехкомнатной квартире по адресу: Адрес. Собственниками квартиры являются ответчики. На момент заключения договора передачи жилья в собственность спорной квартиры истцы являлись несовершеннолетними и не были включены в договор в число собственников, чем нарушены их права. Ответчик Карпеев В.Н. в настоящее время ушел из семьи и предъявляет требования о передачи ему прав на ? долю квартиры. До настоящего времени истцам не было известно, о том, что они не являются собственниками. О нарушении своих прав истцам стало известно в Дата . Договор приватизации был заключен с нарушением требований закона и является недействительной.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что о том, что истцы в Дата узнали, что не были включены в договор приватизации.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила отзыв.
Ответчик Карпеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Карпеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, не находит оснований для признания сделки недействительной.
Как установлено в судебном заседании на основании заявления о передаче жилья в собственность был заключен договор передачи Номер от Дата жилья в виде квартиры расположенной по адресуАдрес в собственность Карпееву В.Н., Карпеевой Н.В. без определения долей.
Указанный договор передачи зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Дата ., выдано свидетельство о праве собственности на жилище, согласно которому собственником квартиры являются Карпеев В.Н., Карпеева Н.В. л.д.14).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Представитель истца пояснила в судебном заседании, что согласия органа опеки и попечительства на приватизацию не имеется, нарушены права несовершеннолетних, в связи с чем, договор не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 37 ГПК РФ, Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
По Семейному кодексу (ст. 64) защита прав и интересов детей возложена на их родителей. Они - законные представители своих детей и выступают в таком качестве в отношениях с любыми гражданами и юридическими лицами, в т.ч. и в судах. Ответчики Карпеев В.Н. и Карпеева Н.В. выступали от имени своей несовершеннолетних детей Карпевой М.В., Карпеева С.В. и защищали их права и законные интересы.
Права Карпеевой М.В., Карпеева С.В. защищали их законные представители.
Представителем ответчика ДЖП и ЖФ было заявлено о пропуске срока исковой давности по данной сделке.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ранее, в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 года) Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. То есть с момента государственной регистрации договора с Дата Таким образом, на Дата на момент предъявления истца о признании договора передачи частично недействительным, срок исковой давности истек.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в соре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в соре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).
В судебном заседании истцы не смогли привести доказательств обоснованности пропуска срока давности.
Истцы указали, что о приватизации спорной квартиры они узнали только в Дата , ранее статусом квартиры не интересовались. При этом, истцы с момента своего совершеннолетия обязаны были нести расходы по содержанию жилого помещения, должны были интересоваться статусом жилой площади. Истцам не чинилось препятствий в получении сведений о статусе спорной квартиры, указанные сведения носят открытый характер.
То обстоятельство, что истцы в течение длительного времени не интересовались статусом жилого помещения, в котором зарегистрированы, не свидетельствует об уважительности пропуска ими срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тетюркиной Марины Викторовны, Карпеева Сергея Викторовича к Карпееву Виктору Николаевичу, Карпеевой Надежде Васильевне, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании права собственности, на ? доли квартиры, включить в число собственников общей собственности на жилую площадь, внести изменения в договор передачи жилья в собственность, внести изменения в свидетельство о собственности на жилище, установить долевую собственность на жилое помещение, определить доли в праве собственности -ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья