РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 г. г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Асотиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2370/10 по иску Пискаревой Валентины Сергеевны к Кулаковой Светлане Васильевне, ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пискарева В.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. Дата в результате прорыва полипропиленовой трубы ГВС в сан. Техническом шкафу квартиры 434 была залита квартира истца. Вина ответчиков в причинении ущерба установлена на основании акта обследования от Дата. При составлении акта было установлено, что в Дата были произведены работы по замене стояка ХВС и ГВС в шкафах квартир, произвели замену металлических труб на полипропиленовые. Причиной залива квартиры истца послужил разрыв вертикальный полипропиленовой трубы ГВС в сантехническом шкафу в Адрес размером 10 см. В результате залива были повреждены потолок, пол, дверное полотно, также имеется вздутие окрасочного слоя у стояка отопления – в комнате 19 кв.м., также повреждены пол, дверное полотно в комнате 9,3 кв.м., на кухне имеются повреждения потолка, стеновой панели, пола, дверного полотна, в туалете повреждения двери сан. технического шкафа, плитки, дверное полотно и низ коробки. В ванной комнате пострадало дверное полотно и низ коробки. Для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться в оценочную организацию для проведения осмотра и определения ущерба. Ответчики приглашались на осмотр квартиры, однако не явились. Согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 194 367 руб. 46 коп. В результате залива также пострадало имущество, находящееся в квартире: шкаф купе, шкаф угловой, диван, стол компьютерный, стеновая панель, шкаф, два шкафа навесных, шкаф навесной скошенный, тумба напольная, тумба угловая под мойку, тумба напольная скошенная, тумба напольная полукруглая. Ущерб, причиненный имуществу с учетом износа составляет 185 939 руб. 42 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы возмещения вреда, а также 8000 руб. за составление калькуляции, оплату госпошлины в сумме 7 577 руб., оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а всего 445 337 руб. 70 коп.
В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский в г. Москве в судебное заседание явился, вину в причиненном заливе не признал, пояснив при этом, что установку труб, из за которой произошел залив устанавливала ООО СК «ЯУЗА», которые и являются ответственными за причиненный ущерб.
Ответчик Кулакова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, так как залив произошел не по ее вине.
Представитель 3-го лица ООО «САНРЭМ» в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель 3-го лица - ООО СК «ЯУЗА» в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Пискарева В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес
Согласно акту залива, от Дата, в результате залива пострадали: комната 19 кв.м. – потолок водоэмульсионное покрытие, следов протечек не имеет, имеется вздутие окрасочного слоя в 2-х местах размером 0,06 х 0,04 и 0,08 х 0,04 м., отслоение в/эм слоя у стояка отопления. Пол – ламинат имеет повреждения по всей площади, обои виниловые повреждений не имеют, следу протечек отсутствуют, дверное полотно и низ коробки деформированы. Комната размером 9,3 кв.м. потолок – в/эмульсионная окраска, имеются незначительные следы протечек, стены – обои виниловые, повреждений и проточек не имеют, пол ламинат имеет повреждения по всей площади. Дверное полотно и низ коробки деформированы. Кухня 6,1 кв.м. – потолок в/эмульсионное покрытие, имеется небольшое вздутие вокруг газовой трубы, стены – обои виниловые повреждений и протечек не имеют, стеновая панель имеет незначительное вздутие 0,15 х 0,2 м, пол – ламинат имеет волосяные трещины в швах, зыбкость, дверное полотно и низ коробки деформированы. Коридор 7,3 кв.м. – потолок – в/эмульсионное покрытие, имеет небольшие протечки и микротрещены и отслоение водоэмульсионного слоя, стены – обои виниловые, повреждений и следов протечек не имеют, пол – ламинат, имеет деформацию по всей площади, входная дверь повреждений не имеет. Туалет – пол и стены – облицовочная плитка повреждений не имеет, потолок – подвесной, зеркальный повреждений не имеет, дверь в сантехнический шкаф (МДФ) деформирована, что привело к волосяной трещине в затирке между двумя облицовочными плитками; дверное полотно и низ коробки деформированы. Ванная комната – 2 кв.м. – полы и стены облицованы плиткой, повреждений не имеют, потолок – подвесной, зеркальный, повреждений не имеет. Дверное полотно и низ коробки деформированы л.д.37-38). Все дефекты появились в результате залития из вышерасположенной квартиры Номер.
Судом также установлено, что в Дата в Адрес проводился выборочный капитальный ремонт силами подрядной организации ООО СК «ЯУЗА». Заказчик работ УК РЖОЗ и С СВАО При производстве ремонта выполнялись работы по замене стояков ХВС, ГВС в квартирах. Замена металлических труб проводилась полипропиленовыми.
Залив произошел из-за вертикального разрыва длиной 10 см л.д.48).
В материалы дела представлен Государственный контракт Номер от Дата, согласно которого Государственный заказчик Префектура СВАО г. Москвы (Заказчик) и ООО СК «ЯУЗА» (Подрядчик) заключили контракт, согласно которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту по адресу: Адрес и вводу в эксплуатацию объекта Дата
Согласно акта Государственной приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по Адрес от Дата, ремонтно-строительные работы выполнены в сроки с Дата по Дата. Указанный акт подписан членами комиссии ООО СК «ЯУЗА», ГУП ДЕЗ ЛОсиноостровский, ГУ ИС района Лосиноостровский, Управа Лосиноостровский, ГУП «МосжилНИИпроект».
В материалы дела представлено экспертное заключение Номер, ОАО НИИсантехники, согласно которого, качество обеих партий испытанных труб не соответствует нормативным характеристикам.
В Дата эксплуатацией и содержанием Адрес осуществлял ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский г. Москвы, в связи с чем, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате залива является ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский г. Москвы. Доказательств обратного суду не представлено. При оплате коммунальных услуг Пискаревой В.С. также оплачиваются услуги по содержанию дома.
Оснований для взыскания суммы ущерба с Кулаковой С.В. не имеется, поскольку залив произошел не по ее вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости Номер от Дата, проведенного ООО «ГосОценка», стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Адрес При этом у суда не имеется оснований сомневаться в представленном отчете, поскольку он составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области и имеющими право на составление данной сметы, кроме того, в отчете указаны все помещения, нуждающиеся в ремонте, указан объем повреждений, причиненных заливом, стоимость работ приведена в рублях. Однако суд считает необходимым исключить из отчета стоимость на транспортно-экспедиционные услуги, мелкие расходные материалы, необходимые для проведения восстановительных работ, вынос мусора, поскольку эти расходы не относятся к расходам, идущим на восстановительный ремонт. Также не подлежит взысканию стоимость имущества, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанное имущество пострадало в результате залива Дата
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 22660 руб. в пользу истцов.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский г. Москвы в пользу Пискаревой Валентины Сергеевны сумму ущерба в размере 179 258 руб. 37 коп. (88167,40 руб. стоимость работ +стоимость материалов 91090,97).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский г. Москвы также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела - стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 руб., госпошлина в сумме 4 785 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский г. Москвы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Лосиноостровский г. Москвы в пользу Пискаревой Валентины Сергеевны в счет возмещении ущерба 179 258 руб. 37 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., госпошлину в сумме 4 785 руб. 16 коп..
В удовлетворении исковых требований к Кулаковой С.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья