РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Асотиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055\10 по иску Мидоновой Ирины Павловны к Танель Софье Алексеевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец с иском к ответчику Танель С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что Дата г. произошло ДТП с участием автомашин ФИО6 под управлением Танель С.А. и автомашиной ФИО7 под управлением водителя Андрощук, принадлежащей Мидоновой И.П.. В результате ДТП автомашина ФИО8 получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Танель С.А. На момент ДТП автомашина ФИО9 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, в соответствии с условиями указанного договора, страховая компания выплатила 59 567 руб. 83 коп. Истец обратился в ФИО10 которое составил заключение, согласно которого стоимость ремонта составила 368 050 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 4500 руб., а также на почтовые расходы потрачено 215 руб. 12 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Поскольку страховая компания выплатила 59 567 руб. 83 коп., истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 313 197 руб. 32 коп.
Определением от 29.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «Росгосстрах».
В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Танель С.А., ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, а также просили применить ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик имеет на иждивении ребенка – инвалида, за которым осуществляет уход.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо – Андрощук Ю.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, так как при перестроении не соблюдала Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседанииДата г. произошло ДТП с участием автомашин ФИО11 под управлением Танель С.А. и автомашиной ФИО12 под управлением водителя Андрощук Ю.Н., принадлежащей Мидоновой И.П.
Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Дата года в 10 час. 00 мин. по адресу: Адрес произошло ДТП, водитель Танель С.А. управляя автомашиной ФИО13, в нарушении п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу автомашине ФИО14, в результате чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дородно-транспортного происшествия, с которой водители, в том числе Танель С.А. согласны.
В судебном заседании Андрощук Ю.Н. также пояснил, что Дата года на Адрес он управлял автомашиной Кадиллак в крайнем правом, из среднего ряда автомашина Мазда 5 стала резко перестраиваться в правый ряд, он предпринял все возможные меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Суд доверяет показаниям Андрощук Ю.Н., поскольку его показания согласуются с административным материалом, материалами дела.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Танель С.А., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями- причинением механических повреждений автомашине Кадиллак. В действиях водителя Андрощук Ю.Н. нарушений ПДД РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность страховщика возместить причиненный в результате ДТП ущерб установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность Танель С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в результате чего в счет возмещения ущерба истцу было выплачено 59 567 руб. 83 коп., согласно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем представлено выплатное дело.
Истец Мидонова И.П., не согласившись с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» обратилась в ФИО15 для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля ФИО16
Согласно отчета Номер об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля ФИО17 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 368 050 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 163 240 руб. 53 коп. л.д.16-40).
Ответчик Танель С.А., не согласившись с отчетом, представленным истцом, обратилась в ФИО18 Согласно заключения специалистов Номер о стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО19, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170 116 руб., с учетом износа составляет 81 170 руб.
Суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости услуг, составленный ФИО20, поскольку он произведен на основании осмотра транспортного средства, справки ГИБДД, акта осмотра, кроме того, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что является экспертом ФИО22, свой отчет он составлял на основании осмотра автомашины, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства. Сотрудники ГИБДД, при составлении справки о ДТП могут не указать все повреждения, так как не являются экспертами и могли не увидеть все повреждения. Износ машины ФИО23 составляет 59,76 %. В Отчете приняты во внимание повреждение дисков, так как на момент ДТП следы повреждений не были видны, так как нарушен баланс диска. В результате ДТП автомобиль ФИО24 не мог самостоятельно двигаться. Однако суд считает необходимым исключить из экспертизы замену диска колеса переднего/заднего правого, а также работы по его замене, всего на общую сумму 40 001 руб. 60 коп. с учетом износа(66000 – 59,76% износа+80+160+80+160+80).
Судом установлено, что на момент ДТП автомашина ФИО25 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «РОСГОССТРАХ», в связи с чем ООО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату в размере 59 567 руб. 83 коп.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба 59 567 руб. 83 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности 120 000 сумму ущерба в размере руб. (163240,53 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) –40 001 руб. 60 коп.=123 238 руб. 93 коп, сумма, подлежащая выплате истцу). С ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать 60432 руб.17 коп. (120 000 – 59567,83=60432,17). С ответчика Танель С.А. 3 238 руб. 93 коп. (123 238,93 – 120000), при этом суд не находит оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Танель С. А. госпошлину в сумме 400 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме - 4008 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мидоновой Ирины Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 432 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлине в сумме 4008 руб. 64 коп.
Взыскать с Танель Софьи Алексеевны в пользу Мидоновой Ирины Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 60 432 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлине в сумме 4008 руб. 64 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, в Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Федеральный судья