ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Рябинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2139/10 по иску Переверзевой Нины Васильевны к Васильевой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда,
РЕШИЛ:
Взыскать с Васильевой Екатерины Николаевны в пользу Переверзевой Нины Васильевны в счет возмещения ущерба – 92 565 рублей, расходы на составления отчета об оценке восстановительного ремонта– 7 000 руб., судебное расходы – 3 000 руб., госпошлину 2 976 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение семи дней с момента получения заочного решения суда на руки.
Федеральный судья
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Рябинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2139/10 по иску Переверзевой Нины Васильевны к Васильевой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения электропроводки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения электропроводки, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. в указанной квартире происходят постоянные отключения электроэнергии.
Согласно акту от Дата установлено, что причиной отключения электроэнергии послужил капитальный ремонт в квартире Номер по адресу: Адрес.
Данный акт был подписан жителем квартиры Номер Васильевой Е.Н. Однако после составления указанного акта и до настоящего времени электропроводка в квартире истца не восстановлена.
Согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта электропроводки составила 92 565 руб.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения электропроводки, взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы – 7 000 руб., а также расходы на составление искового заявления – 3 000 руб.
Истец Переверзева Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Васильева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: Адрес л.д. 13).
Ответчик являются собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес.
В квартире ответчиков производился ремонт, а именно залитие стяжки пола, в результате чего была нарушена электропроводка в квартире Номер, которая согласно плану проходит по полу кв. Номер
Дата ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы составлен акт, которым установлено, что в квартире Номер в 2005 году проводился капитальный ремонт, электропроводка не менялась. Отключения электроэнергии в квартире Номер стали происходить после капитального ремонта в квартире Номер, расположенной этажом выше, а именно залитие стяжки пола, поскольку электропроводка в квартире Номер по проекту проходит по полу кв. Номер. При проведении обследования квартиры Номер работы по залитию стяжки пола приостановлены, освещение в квартире Номер работает.
Актом от Дата, составленным ГУП ДЕЗ района Южное Медведково г. Москвы установлено, что в квартире Номер по адресу: Адрес отсутствует освещение в трех комнатах, а также отсутствует электричество в розетках. В поэтажном электрощите повреждений автоматических выключателей не обнаружено. Ранее было установлено, что отключение электричества в квартире Номер произошло в результате стяжки пола в квартире Номер, в связи с чем был сделан вывод о том, что восстановление электропроводки должно быть произведено за счет жителей квартиры Номер.
Истец в судебном заседании показала, что в результате проведенного ремонта по стяжке пола в квартире Номер по Адрес в трех комнатах ее квартиры была повреждена электропроводка, в связи с чем происходят отключения электричества в трех комнатах квартиры, а также отсутствует электричество во всех розетках.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что электропроводка в квартире истцов была нарушена в результате несанкционированного переустройства полов в квартире ответчика, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету Номер, составленному ООО стоимость ремонта по восстановлению электропроводки составляет 92 565 руб.
Суд считает необходимым принять данный отчет, поскольку он составлен специализированной организацией имеющей лицензию, в установленном законом порядке не опровергнут, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности данной сметы у суда оснований не имеется.
Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что электропроводка в квартире истцов была повреждена в ходе ремонта пола в квартире 37, принадлежащей ответчице, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в счет причиненного истцам ущерба 92 565 руб., а также расходы по составлению данного отчета в размере 7000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов расходы на составление искового заявления в размере 3000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 976 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Васильевой Екатерины Николаевны в пользу Переверзевой Нины Васильевны в счет возмещения ущерба – 92 565 рублей, расходы на составления отчета об оценке восстановительного ремонта– 7 000 руб., судебное расходы – 3 000 руб., госпошлину 2 976 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение семи дней с момента получения заочного решения суда на руки.
Федеральный судья