РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дата
Мотивированное решение изготовлено Дата
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой О.Б., при секретаре Вилюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/10 по иску Студеникиной В.В. к Богдан И.Д., Сорокину В.А. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Студеникина В.В. обратилась в суд с иском к Богдану И.Д., Сорокину В.А. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда. Свои исковые требования, с учетом уточненных, истец мотивировала тем, что при рассмотрении в Бабушкинском районном суде другого гражданского дела Номер по иску Студеникиной В.В. к Богдану И.Д., Богдан И.Д. представил отзыв на исковое заявление, который Сорокин В.А., будучи представителем ответчика, огласил. В отзыве указали, что Студеникина В.В. осуществляет многолетнюю, антиобщественную, противоправную деятельность, направленную на развал и раскол автостоянки, распространяла ложь и клевету в отношении избранного общим собранием руководства автостоянки (правления и председателя Богдана И.Д.), противоправное вмешательство в финансовую деятельность правления автостоянки. Также в данном отзыве указано, что Студеникина В.В., совместно с АН фальсифицировали протокол общего собрания и обращения от имени коллектива автостоянки в органы исполнительной власти и к руководству РОО МГСА с предложением о сносе гаражей автостоянки Номер Адрес и строительстве на ее месте «Народного гаража». Трудности и задержка в продлении договора аренды земли, возникшие не без противоправного участия Студеникиной и АН в связи с вышеупомянутой ими фальсификацией обращения от имени коллектива автостоянки Номер в Префектуру Адрес. В связи с тем, что по мнению истца, изложенная в отзывах информация не соответствует действительности, истец просила признать сведения, изложенные в отзывах Богдана И.Д. от 15 и Дата не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчиков опровергнуть данные сведения, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с каждого.
Также, Дата решением Бабушкинского районного суда г.Москвы Богдан И.Д. и Сорокин В.А. были обязаны опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в протоколе совместного заседания правления ревизионной комиссии и актива автостоянки Номер от Дата., однако ответчики данное решение не исполнили. Служба судебных приставов прекратила исполнительное производство, но постановление о прекращении было отменено судом, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого.
Истец в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.
Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от Дата Богдан И.Д. и Сорокин В.А. были обязаны опровергнуть ложные сведения, содержащиеся в протоколе совместного заседания правления ревизионной комиссии и актива автостоянки Номер от Дата Способ опровержения данных сведений судом определен не был. Истцом исполнительный лист был передан в службу судебных приставов. Во исполнение решения суда Богдан и Сорокин по требованию судебного пристава предоставили заявление, в котором указали, что отказываются от личных обвинений в адрес Студеникиной. Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата исполнительное производство было прекращено. Студеникина обжаловала данное постановление. Решением Бабушкинского районного суда от Дата данное постановление было отменено. При этом суд указал, что Богдан пояснял, что решение исполнено, дважды оглашалось на собраниях, однако, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство, не получив от должников подтверждения, что решение оглашалось на собраниях, следовательно, оснований для прекращения производства не имелось.
Сорокин в судебном заседании, состоявшемся Дата л.д. 46) пояснял, что при исполнении решения суда выполняли указания судебного пристава-исполнителя, о том, что постановление отменено им известно не было.
С учетом того, что в решении Бабушкинского районного суда г.Москвы от Датал.д.108-109) не определен способ опровержения сведений, решением суда от Дата. л.д. 34) установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по преждевременному прекращению исполнительного производства, оснований для взыскания морального вреда с ответчиков не имеется, т.к. они выполняли требования судебного пристава, а также отсутствуют доказательства их вины в неполном исполнении решения суда.
При рассмотрении другого гражданского дела Номер по иску Студеникиной В.В. к Богдану И.Д., Богдан И.Д. представил отзывы на исковое заявление, который Сорокин В.А., будучи представителем ответчика, огласил.л.д.8-11). В отзывах указали, что Студеникина В.В. осуществляет многолетнюю, антиобщественную, противоправную деятельность, направленную на развал и раскол автостоянки, распространяла ложь и клевету в отношении избранного общим собранием руководства автостоянки (правления и председателя Богдана И.Д.), противоправное вмешательство в финансовую деятельность правления автостоянки. Также в данном отзыве указано, что Студеникина В.В., совместно с АН фальсифицировали протокол общего собрания и обращения от имени коллектива автостоянки в органы исполнительной власти и к руководству РОО МГСА с предложением о сносе гаражей автостоянки Номер МГСА СВАО Адрес и строительстве на ее месте «Народного гаража». Трудности и задержка в продлении договора аренды земли, возникшие не без противоправного участия Студеникиной и АН в связи с вышеупомянутой ими фальсификацией обращения от имени коллектива автостоянки Номер в Префектуру Адрес.
В судебном заседании, состоявшемся Датал.д.46) ответчик Сорокин В.А., поясняя позицию по отзывам л.д.8-11) указал, что многолетняя антиобщественная противоправная деятельность Студеникиной выражается в том, что она много лет забрасывает их жалобами, которые не находят своего подтверждения, у них проводятся проверки, по результатам которых нарушений не обнаруживают. Такие же заявления Студеникина распространяла и в коллективе. В связи с ее заявлениями был отстранен от работы Богдан в Дата., но когда разобрались, все было восстановлено, Богдан снова председатель автостоянки, то есть она сообщила ложные сведения. Но это отнимает много сил и времени. Они в отличие от Студеникиной по каждому поводу в суд не обращаются, работают. Именно такая деятельность ведет к расколу автостоянки, т.е разобщению коллектива. Так, члены автостоянки всегда были против строительства многоярусной стоянки, однако появилась выписка из протокола от Дата за подписью Студеникиной, согласно которой члены автостоянки дали согласие на предмет изыскательских работ, установления возможности строительства на участке занимаемой автостоянки Номер, многоярусной автостоянки, в том числе надстройки над существующими гаражами. Такого протокола никогда не было.
При этом Студеникина поясняла, что подпись в выписке из протокола л.д.23) ее, собрание было, но документы у нее не сохранились.
Сорокин указывал, что такого собрания никогда не было, члены автостоянки потому и возмущены, потому, что никакого согласия на изыскательскую деятельность по строительству многоярусных гараже не давали. Документы после своего председательства на стоянке, Студеникина не передала, в том числе и этот протокол, значит его подлинность должна доказать сама Студеникина.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда, как оценки являются субъективным выражением своего мнения. При этом суд учитывает, что оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или к его отдельным признакам. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности – ложности.
Отзыв на исковое заявление – это отражение позиции стороны по заявленному иску, его видение ситуации и оценочные суждения относительно позиции и доводов истца.
Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что между истцом и ответчиками имеет место длительное, многолетнее, непримиримое противостояние, вызванное разными взглядами на складывающиеся ситуации, подкрепленное многочисленными исками в суд.
Отзыв на иск отражает субъективную оценку ответчика деятельности Студеникиной В.В.в свете длительных конфликтных отношений, целью которого было выразить свою позицию и свое отношение к заявленному иску по конкретному делу.
Сорокин, поясняя свою позицию, указанную в отзыве, в частности пояснял, что под многолетней противоправной деятельностью имел ввиду многочисленные жалобы Студеникиной, которые в результате проверок не находили своего подтверждения, в том числе в результате с временным отстранением Богдан, о чем представил подтверждения л.д. 40, 41).
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Б, АО, АН, которые подтвердили длительность конфликтных отношений между истцом и ответчиками, также поясняли, что после рассмотрения исков с участием сторон, Студеникина В.В. плохо себя чувствует, у нее поднимается давление.
Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу о том, что данные показания отражают характер взаимоотношений сторон, состояние здоровья истца, но не подтверждают и не опровергают конкретные факты в соответствии со ст. 152 ГК РФ, а потому юридического значения по заявленным исковым требованиям не имеют.
С учетом того, что информация, изложенная в отзывах ответчиков, а именно: «осуществление многолетней, антиобщественной, противоправной деятельности, направленной на развал и раскол автостоянки, распространение лжи и клеветы в отношении избранного общим собранием руководства автостоянки (правления и председателя Богдана И.Д., противоправное вмешательство в финансовую деятельность правления автостоянки», является их отзывом на конкретное исковое заявление, попыткой дать оценку личности и деятельности Студеникиной при рассмотрении конкретного иска, выражением их возмущения и недоумения, основанном на длительном конфликтном противостоянии, не содержит конкретных фактов, подлежащих доказыванию, данная информация не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Также в отзыве идет речь о том, что Студеникина В.В., совместно с АН фальсифицировали протокол общего собрания и обращения от имени коллектива автостоянки в органы исполнительной власти и к руководству РОО МГСА с предложением о сносе гаражей автостоянки Номер МГСА Адрес и строительстве на ее месте «Народного гаража». Трудности и задержка в продлении договора аренды земли, возникшие не без противоправного участия Студеникиной и АН в связи с вышеупомянутой ими фальсификацией обращения от имени коллектива автостоянки Номер в Префектуру Адрес.
При этом Богдан ссылался на выписку из протокола общего собрания от Дата л.д.23), Сорокин пояснял, что данный протокол не был передан Студеникиной после того, как она перестала быть председателем. Студеникина поясняла, что не отрицает свою подпись на выписке, утверждала, что раз есть выписка, то был и протокол, а значит проводилось и собрание. Но данный протокол у нее не сохранился т.к прошло очень много времени, в связи с чем доводы Богдана необоснованны.
Суд, выслушав стороны, приходит к следующему: бремя доказывания излагаемых сведений лежит на ответчиках. Вместе с тем, стороны не отрицают, что владельцы гаражей всегда были против строительства многоярусных гаражей. Спорный протокол не передавался Студеникиной В.В. следующему председателю автостоянки, что не отрицала сама Студеникина. Ее довод о том, что истекли сроки хранения, а потому она не должна сохранять протоколы, не может быть принят судом во внимание, т.к. Студеникина перестала быть председателем автостоянки в Дата., на тот момент прошел незначительный срок после создания данного документа, обязанности по передачи всех документов в том числе данного протокола следующему председателю она не выполнила, а значит бремя доказывания наличия данного протокола и собрания перекладывается на саму Студеникину. А потому оснований для удовлетворения требований Студеникиной В.В. не имеется.
С учетом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с данной нормой ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Студеникиной В.В. к Богдан И.Д., С о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, - ОТКАЗАТЬ..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья