о признании завещания недействительным

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва Дата.

Мотивированное решение изготовлено Дата

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой О.В., при секретаре Вилюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/10 по иску Величко К.В. к Яровой Л.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Величко К.В. обратился в суд с иском к Яровой Л.В. о признании завещания недействительным. Свои исковые требования истец мотивировал тем, Дата умер ВВ, отец истца. Истец является наследником по закону первой очереди. В установленный шестимесячный срок, Дата г. Величко К.В. обратился к нотариусу Адрес Б с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца. Дата г. истцу поступило сообщение от нотариуса, согласно которому им получено заявление о принятии наследства по завещанию, свидетельство о праве на наследство будет выдано наследнику по завещанию. Наследником в завещании была указана жена ВВ, Яровая Л.В. Истец указал, что завещатель злоупотреблял спиртными напитками, по мнению истца имеются достоверные сведения полагать, что состояние здоровья ВВ создавало препятствия для того, чтобы он лично подписал собственное завещание, т.к в момент написания завещания ВВ хоть и был дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем просит признать его недействительным.

Истец и его представитель по доверенности, Т в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Яровая Л.В., ее представитель ЗВ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: нотариусы Б, КА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата г. умер ВВ, отец истца. Истец являлся наследником по закону первой очереди. В установленный шестимесячный срок, Дата Величко К.В. обратился к нотариусу Адрес Б с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца. Дата истцу поступило сообщение от нотариуса, согласно которому им получено заявление о принятии наследства по завещанию, свидетельство о праве на наследство будет выдано наследнику по завещанию. Наследником в завещании была указана жена ВВ, Яровая Л.В. Истец указал, что завещатель злоупотреблял спиртными напитками, по мнению истца имеются достоверные сведения полагать, что состояние здоровья ВВ создавало препятствия для того, чтобы он лично подписал собственное завещание, т.к в момент написания завещания ВВ хоть и был дееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. По делу по ходатайству истца была проведена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Независимому центру экспертизы и оценки. Согласно выводам эксперта подпись от имени ВВ в завещании от имени ВВ на имя Яровой Л.В. от Дата г. вероятно, выполнена ВВ, образцы подписи и почерка которой представлены для сравнения. Запись «ВВ», изображение которой расположено в копии завещания от имени ВВ на имя Яровой Л.В. от Дата., выполнена ВВПо делу по ходатайству истца была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения МОПБ Номер, согласно выводам которой комиссия пришла к заключению о том, что ВВ проводилось комплексное лечение в связи с травмой позвоночника. Данных о повреждениях головного мозга и о каких-либо психотических расстройствах у ВВ по материалам гражданского дела и медицинской документации, в том числе на период Дата.(дата составления завещания) не имеется. Поэтому можно считать, что в момент подписания завещания ВВ мог понимать значение своих действий и руководить ими.По делу в качестве свидетелей были допрошены М, ЗИ, КЛ, МН, КНДопрошенные в качестве свидетеля М и ЗИ пояснили, что являются медиками, работают в Номер городской больнице Адрес, где находился на излечении по поводу травмы позвоночника ВВ Данные свидетели показали, что ВВ был их коллегой, врачом, а значит прекрасно осознавал выставленный ему диагноз и его последствия. ВВ был адекватен, интересный человек, с которым было интересно общаться, находился в ясном сознании. Посещали ВВ его жена, также приходили еще 2 женщины. КЛ показала, что была знакома с ВВ около 20 лет, навещала его в больнице, где он был адекватен, сам принимал лекарства, сам попросил вызвать нотариуса для оформления завещания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель МН показала, что была знакома с ВВ около 20 лет, в последний период его жизни общались часто, в больницу не ходила, ухаживала за его котом, т.к. он попросил. Общалась с ВВ по телефону, он был адекватен.

Допрошенная в судебном заседании КН пояснила, что была знакома с ВВ с Дата. О том, что он был в больнице не знала, с ее слов ВВ не планировал писать завещание, последний разговор между ними состоялся Дата

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Независимого центра экспертизы и оценки и Государственного учреждения здравоохранения МОПБ Номер, поскольку они обоснованны, мотивированны, основаны на материалах дела. Суд принимает в качестве доказательств заключения данных экспертиз, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ВВ не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими в момент написания завещания. Показания свидетеля КН, которая показала, что ВВ не планировал писать завещания не доказывает того, что он его в последствии не писал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ВВ при жизни, Дата., написал завещание, выразил свое волеизъявление относительно принадлежащего ему имущества. В связи с тем, что доказательств недействительности данного завещания суду не представлено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Величко Константина Владимировича к Яровой Людмиле Викторовне о признании завещения недействительным, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 днй через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья