О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08.09.2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе:
председательствующего федерального судьи Суменковой И.С.,
при секретаре Самойловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/10 по заявлению Пановой Л.Е., Сельвановской М.Я. на действия (бездействия) Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Минюста России по Москве, Московской городской нотариальной палаты, нотариуса Новиковой И.Л.,
у с т а н о в и л:
Заявители обратились в суд с указанным заявлением, в котором обжалуют действия (бездействия) Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Минюста России по Москве, Московской городской нотариальной палаты, нотариуса Новиковой И.Л. и просят признать действия (бездействия) Минюста России (Управления Минюста России по г. Москве) не отменившим дубликат лицензии Номер от Дата взамен Номер от Дата на право нотариальной деятельности и дубликат приказа Номер-ч от Дата, взамен приказа Номер от Дата на имя Новиковой И.Л., незаконными, признать недействующими и не порождающими правовых последствий дубликат лицензии Номер от Дата, взамен приказа Номер от Дата на имя Новиковой И.Л., признать незаконными действия (бездействия) Минюста РФ (Управления Минюста России по г. Москве) выразившихся в неисполнении государственной функции в соответствии с законодательством по ведению реестра государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, а именно: сведения в реестре не подтверждают применения к Новиковой И.Л. особого порядка выдачи лицензий на право нотариальной деятельности и назначения на должность частного нотариуса; в графе 3 и графе 5 не указано полное наименование органа выдавшего приказ и лицензию, не указан заголовок приказа о назначении нотариуса на должность Номер и Номер-ч, проставленная запись в скобках в графе 3 (дубликат лицензии) и графе 5 (дубликат приказа) являются простыми приписками, так как эти записи внесены в реестр без порядкового регистрационного номера; признать незаконным решение, действия (бездействия) Минюста РФ (Управление Минюста России по Москве) о выдаче Новиковой И.Л. лицензии на право нотариальной деятельности Номер от Дата и дубликата лицензии на право нотариальной деятельности Номер от Дата; издание приказа Управления юстиции г. Москвы от Дата Номер и издание дубликата приказа Управления юстиции г. Москвы от Дата Номер.
В процессе предыдущего рассмотрения дела заявители уточнили заявление и просили: признать недобросовестным поведение Главного Управления Минюста по г. Москве в части предоставления им и суду оттисков печати Новиковой И.Л., в части предоставления копии трудовой книжки на имя Новиковой И.Л., в части предоставления фальсифицированных доказательств дубликат лицензии Номер от Дата взамен Номер от Дата на право нотариальной деятельности и копию дубликата приказа Номер от Дата, взамен приказа Номер-ч от Дата на имя Новиковой И.Л. и классифицировать это действие как злоупотребление правом. Не применять лицензию Номер от Дата к Новиковой И.Л. как акта Управления юстиции г. Москвы Минюста России, противоречащего закону. Не применять приказ Номер от Дата к Новиковой И.Л. как акта Управления юстиции г. Москвы Минюста России, противоречащего закону. Признать недействительным полностью дубликат лицензии Номер от Дата взамен Номер от Дата на имя Новиковой И.Л. Признать недействительным копию дубликата приказа Номер от Дата, взамен приказа Номер от Дата на имя Новиковой И.Л. Признать незаконными действия Минюста РФ, выразившихся в ненадлежащем исполнении государственной функции по ведению реестра нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, потому что они не должны были включать Новикову И.Л. в реестр.
Заявители – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации – в судебном заседании просила прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданами, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право, поскольку право на оспаривание лицензии, дубликата лицензии, приказа, дубликата приказа принадлежит органу, который издавал данные документы, а также лицу в отношении которых они изданы.
Представитель заинтересованного лица Главного управления Минюста России по Москве – в судебном заседании поддержала мнение представителя заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации, просила прекратить производство по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданами, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Представитель Московской городской нотариальной палаты, нотариус г. Москвы Новикова И.Л. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, изучив письменные материалы настоящего дела, не считает возможным рассмотреть дело по существу, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как усматривается из заявления Пановой Л.Е. и Сельвановской М.Я. ими оспариваются выдача лицензии, дубликата лицензии на право осуществления нотариальной деятельности Новиковой Л.И., приказа и дубликата приказа о назначении Новиковой И.Л. нотариусом, а также не включении в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой полных и достоверных сведений, недобросовестном поведении ГУ Минюста по Москве в части предоставления суду оттисков печати и копии трудовой книжки.
Указанные действия (бездействия) Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Минюста России по Москве, Московской городской нотариальной палаты, нотариуса Новиковой И.Л. не затрагивают прав и законных интересов Пановой Л.Е. и Сельвановской М.Я., заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданами, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Право на оспаривание лицензии, дубликата лицензии, приказа, дубликата приказа, принадлежит органу, который издавал данные документы, а также лицу, в отношении которого они изданы. Ни нотариус Новикова И.Л., ни Минюст России, ни ГУ Минюста России по Москве, ни Московская городская нотариальная палата с данными требованиями в суд не обращались, полномочий на предъявление таких требований ни Пановой Л.Е., ни Сельвановской М.Я. не передавали.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, при этом заявителям не предоставлено такое право ни ГПК РФ, ни иными федеральными законами.
В связи с чем, суд считает необходимым производство по настоящему делу – прекратить.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
производство по гражданскому делу № 2-3217/10 по заявлению Пановой Л.Е., Сельвановской М.Я. на действия (бездействия) Министерства юстиции Российской Федерации, Главного управления Минюста России по Москве, Московской городской нотариальной палаты, нотариуса Новиковой И.Л., - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: