РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,
при секретаре Соскиевой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/10 по иску Фадеевой Светланы Ивановны к ЗАО «МОСМАРТ» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов по оплате проезда, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фадеева С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МОСМАРТ» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, расходов по оплате проезда, государственной пошлины, ссылаясь на то, что она была официально трудоустроена в гипермаркете ЗАО «Мосмарт» на постоянной основе. Размер должностного оклада указан в трудовом договоре, и в дополнительном соглашении, который составлял 10 950 руб. 20.03.2009 г. в порядке перевода в ООО «Ентер!» по просьбе работника согласно п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ Фадеева С.И. уволена из ЗАО «МОСМАРТ». Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. изменена формулировка расторжения трудового договора от 09.06.2008 г., заключенного между ЗАО «МОСМАРТ» и Фадеевой С.И. «Уволена в порядке перевода в ООО «Ентер» по просьбе работника согласно п. 5 ч. 1 ст. 71 ТК РФ» на основании Приказа от 20.03.2009 г. на «Уволена в связи с ликвидацией организации по инициативе работодателя согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». На основании ст. 394 ТК РФ просит взыскать с ответчика в связи с внесением в трудовую книжку неправильной формулировки основания и причины увольнения, что препятствовало ее поступлению на другую работу, средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 96800 руб. Расходы на проезд в размере 4600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2536 руб.
25.02.2010 г. истец уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в счет вынужденного прогула за период с 20.03.2009 г. по 02.12.2009 г. в сумме 87600 руб. исходя из размера оклада 10950 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., судебные расходы 2728 руб. и транспортные расходы 4600 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель ответчика ЗАО «МОСМАРТ» в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело слушается в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09 июня 2008 г. Фадеева С.И. заключила с ЗАО «МОСМАРТ» трудовой договор (л.д. 7-8). Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, истец принята на работу на должность продавца в ЗАО «МОСМАРТ» в гипермаркет <адрес> в отдел <адрес>А «колбасные изделия» и обязана приступить к работе с 09.06.2008 г. Истцу устанавливается должностной оклад 10950 руб.
Согласно записи в трудовой книжки Фадеева С.И. уволена из ЗАО «МОСМАРТ» 20.03.2009 г. в порядке перевода в ООО «Ентер!» по просьбе работника согласно п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 9-13).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. изменена формулировка расторжения трудового договора от 09.06.2008 г., заключенного между ЗАО «МОСМАРТ» и Фадеевой С.И. «Уволена в порядке перевода в ООО «Ентер» по просьбе работника согласно п. 5 ч. 1 ст. 71 ТК РФ» на основании Приказа от 20.03.2009 г. на «Уволена в связи с ликвидацией организации по инициативе работодателя согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» (л.д. 14-16). 28.12.2009 г. выдан исполнительный лист (л.д. 17-19).
На основании приказа № 313 от 28.12.2009 г. в трудовую книжку внесена запись «20.03.2009 г. Уволена в связи с ликвидацией организации по инициативе работодателя согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», запись «Уволена в порядке перевода в ООО «Ентер» по просьбе работника согласно п. 5 ч. 1 ст. 71 ТК РФ» на основании Приказа № 19 от 13.03.2009 г. считать недействительной (л.д. 25-26).
Согласно ст. 394 абз. 8, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно за период с 20.03.2009 г. по 28.12.2009 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию компенсация в следующем размере, как доказательственно подтвержденная, из расчета в соответствии со ст. 139 ТК РФ средней заработной платы по имеющимся в материалах дела справкам 2НДФЛ:
С 20.03.2009 г. по 28.12.2009 г., из них за полных 8 месяцев – 112470 руб. 80 коп. / 8 = 14058 руб. 85 коп. х 9 месяцев 8 дней = 131419 руб. 68 коп.
Вместе с тем в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за время вынужденного прогула 87600 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула 87600 руб.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, в связи со внесением неправильной формулировки основания и причины увольнения в трудовой книжке, с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 3000 руб., при этом заявленную ко взысканию компенсацию суд считает несоизмеримой с понесенными истцом нравственными страданиями, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные государственная пошлина – зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 1000 руб., в счет транспортных расходов 2426 руб. 80 коп., как доказательственно подтвержденные. При этом доказательств несения иных дополнительных расходов, в том числе уплаты государственной пошлины в размере 2728 руб. и транспортных расходов на сумму 4600 руб. суду не представлено, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина была оплачена частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 1 352 руб. по требованию имущественного характера и 2 000 руб. по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда, а всего 3 352 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фадеевой Светланы Ивановны к ЗАО «МОСМАРТ» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов по оплате проезда, государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МОСМАРТ» в пользу Фадеевой Светланы Ивановны денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 87 600 руб., в счет морального вреда – 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., транспортные расходы в сумме 2426 руб. 80 коп., а всего 94026 руб. 80 коп.
Взыскать с ЗАО «МОСМАРТ» в доход государства госпошлину в размере 3 352 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Лагунова О.Ю.