РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Москва ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой О.В., при секретаре Шпачковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Батюкову О.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,
Установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Батюкову О.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, в обосновании своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Мерседес Бенц» г.н. № который был застрахован у истца по полису № Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение 693185, 68 рублей. С учетом обоюдной вины водителей, а также выплат по САГО, истец просит взыскать с ответчиков 346592, 84 рублей.
Представитель истца по доверенности, Орлов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Батюков О.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что не был виноват в ДТП.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать:
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Москве произошло ДТП с участием автомашины Мерседес Бенц г.н. №, под управлением ФИО2, автомашины ВАЗ 21083 №, под управлением Батюкова О.И., Форд Фокус №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8-9).
Согласно административному материалу, было указано на обоюдную вину водителя Батюкова и ФИО2
По делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21083 ФИО6 должен был руководствоваться требованиями следующих пункт правил дорожного движения в РФ: 1.3, 9.2, 10.1.
Несоответствий действий водителя транспортного средства ВАЗ 21083 №, в сложившейся дорожной ситуации, требованиям пунктов правил дорожного движения не выявлено. (л.д.127).
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО8 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения в РФ: 1.3, 8.1, 9.2, 10.1.
Столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в сторону центра. Для водителя транспортного средства Мерседес Бенц, №, данная полоса является встречной, то есть имел место выезд рассматриваемого транспортного средства на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, что указывает на несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п.9.2 ПДД РФ.
Исследованиями было определено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства ВАЗ 21083, №, при этом для транспортного средства Мерседес Бенц, №, данная полоса является встречной. То есть водителем автомобиля Мерседес Бенц был предпринят маневр влево, результатом которого явилось столкновение с транспортным средщством ВАЗ 21083, №, что указывает на несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ.
Изменение направления движения транспортного средства ВАЗ-21083, №, с дальнейшим выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, является следствием первоначального столкновения с транспортным средством Мерседес Бенц, №, в крайней левой полосе движения, предназначенной для движения по <адрес> в сторону центра (направление первоначального движения а\м ВАЗ 21083) (л.д.127-128).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертам Независимого центра экспертизы и оценки, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины в действиях ответчика Батюкова О.И., т.к. убедительно обоснованна вина водителя Мерседес Бенц, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» полежит взысканию в пользу Батюкова О.И. расходы по экспертизе в размере 25544 (Двадцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.
Также с ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 95 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за выезд эксперта 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ОСАО «Ингосстрах» к Батюкову О.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия», - ОТКАЗАТЬ.
2. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Батюкова О.И. расходы на экспертизу в размере 25544 (Двадцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля
3. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Независимого центра экспертизы и оценки расходы по выезду эксперта в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский городской суд, через Бабушкинский районный суд г.Москвы.
Судья О.В.Борисова