РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Романцовой Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Рыжкова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422\10 по иску Малышкина С.А. к ООО «ТД Русский алкоголь» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Торговый Дом «Русский алкоголь» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 77 и статьи 78 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, так как в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на него оказывалось давление руководством компании, целью которого являлось его увольнение: угрозы, запугивание, оскорбление, шантаж с требованием написать заявление на увольнение по собственному желанию, снятие денежных премий, отказ в предоставлении копий документов, издание дисциплинарных приказов за невыполнение должностных обязанностей, отказ от исполнения условий трудового договора. Истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что требования о восстановлении на работе он не поддерживает, просит взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец сам обратился с письмом, в котором просил подготовить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Выплата ГСМ была бы ему положена, если бы истец с разрешения работодателя использовал свой личный автомобиль в служебных целях, за таким разрешением истец не обращался. Истца письмом извещали о том, что при предоставлении проездных документов плата за проезд ему будет компенсирована. Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий истцом не обжаловались, за прогулы к нему никаких мер принято не было. Истцу при увольнении была выплачена компенсация в размере <данные изъяты>, премия ему не выплачивалась, так как не были выполнены показатели, премии выплачиваются на основании служебной записки менеджера. Другим сотрудникам, которые не выполняли показатели, премии также не выплачивались. Представитель ответчика просил в иске отказать.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> у ответчика. При выдаче служебного автомобиля выдается топливная карта для заправки автомашины на заправках ТНК, оплата ГСМ сотрудникам через отдел кадров не проходит. С локальными актами сотрудники знакомятся при приеме на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца был больничный, второй раз он взял больничный ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил с вопросом, может ли он закрыть больничный лист и уволиться, она (ФИО3) обратилась с этим вопросом к работодателю, который дал свое устное согласие. Истец приезжал ДД.ММ.ГГГГ и подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В момент подписания соглашения на истца никто не давил, никто его не оскорблял. В период его работы на него накладывались дисциплинарные взыскания, в частности за то, что курил на рабочем месте, отказался предоставлять ежедневные отчеты из торговых точек.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Торговый Дом «Русский алкоголь» в должности <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником, соглашением о расторжении трудового договора (л.д.<данные изъяты>), а также показаниями сторон в судебном заседании.
При расторжении договора истцу была выплачена компенсация в размере <данные изъяты>, что не оспаривается самим истцом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Поскольку истцом не заявлены требования о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, так как и вынужденного прогула в данном случае не может быть.
В соответствии со ст. 273 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной сумме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств со стороны истца в подтверждение того, что ему неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Малышкина С.А. к ООО «ТД Русский алкоголь» об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья