РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 06 сентября 2010 года
Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2875\10 по иску Куницына А.Н. к ООО «Сентаво» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сентаво», был принят на работу на должность монтажника, при устройстве на работу ответчик трудовой договор с ним не заключал, оплата труда носила сдельный характер. На протяжении всего периода работы он выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы, без дисциплинарных взысканий. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было предложено работать в ненормированном режиме, он (истец) отказался, после чего ему сообщили, что более не нуждаются в его услугах. При увольнении ему не выплатили задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате, а также взыскать денежные средства, уплаченные им за юридические услуги в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ., затем уволился по собственному желанию, через три недели вернулся, ему разрешили работать, выдали удостоверение, пломбиратор, однако, официально на работу не оформили. За ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ему выплатили, а за ДД.ММ.ГГГГ не выплатили.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец работал в ООО «Сентаво» до ДД.ММ.ГГГГ., затем был конфликт из-за того, что истца уличили в присвоении денежных средств, хотели уволить его по порочащим основаниям, однако пожалели и позволили ему уволиться по собственному желанию. Не смотря на то, что истец не работал в ООО «Сентаво» от жильцов стало известно, что Куницын А.Н., представляясь сотрудником ООО «Сентаво», продолжает посещать квартиры и брать с жильцов деньги за якобы оказанные им услуги по техническому обслуживанию квартирных приборов учета воды. При увольнении истца удостоверение у него не изымалось, так как срок действия его истек, поэтому оно было просто перечеркнуто, пломбиратор Куницын А.Н. при увольнении не вернул. Пустые бланки актов оказания услуг по техническому обслуживанию квартирных приборов учета воды истцом были взяты при увольнении без разрешения. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Свидетель С2 в судебном заседании пояснила, что истец приходил к ней в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. проверять счетчики воды. Потом она делала заявку на осмотр счетчиков в ЖЭКе на <адрес>, после этого вновь пришел истец, проверил счетчик и составил акт.
Свидетель С1 в судебном заседании пояснила, что истец является ее сыном, он с ДД.ММ.ГГГГ. привозил домой акты оказания услуг по обслуживанию квартирных приборов учета воды.
Свидетель С3 в судебном заседании пояснил, что работает монтажником в ООО «Сентаво» с ДД.ММ.ГГГГ., каждый месяц с монтажниками проводится собрание. В ДД.ММ.ГГГГ. на очередном собрании сообщили, что Куницын замечен в том, что взял деньги наличными себе, хотя должен был выписать квитанцию, также сказали, что Куницын уволен и что так будет с каждым, кто будет работать нечестно, после этого случая Куницына на собраниях ООО «Сентаво» больше не видел.
Свидетель С4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему в квартиру приходил истец, посмотрел счетчик воды, сказал, что есть недостатки, что он все исправит, предъявил удостоверение, которое было перечеркнуто. Он (с4) сказал истцу, что ничего делать не надо, после этого позвонил в ООО «Сентаво» и рассказал о случившемся, ему сообщили, что Куницын не является их сотрудником.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Сентаво» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора с работником.
Наличие трудовых отношений между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Свидетельскими показаниями и актами технического обслуживания квартирных приборов учета воды подтверждается лишь то, что истец продолжал после увольнения посещать квартиры жильцов и составлять акты, однако это не подтверждает того, что данную работу он выполнял, будучи допущенным ответчиком к работе.
Штатным расписанием ООО «Сентаво» и списками перечисляемой в банк заработной платы подтверждается, что Куницын А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Сентаво» не работал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств со стороны истца в подтверждение того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в тот период, за который он просит взыскать заработную плату, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куницына А.Н. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Куницына А.Н. к ООО «Сентаво» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: