Дело № 2-2432/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мартыненко А.А., при секретаре Маркеловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2432/10 по заявлению Малышевой Людмилы Константиновны об установлении юридического факта признания отцовства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта признания в отношении нее отцовства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указала, что родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является ФИО1, которая продолжительное время до смерти ФИО2 в 1958 году, проживала вместе с ФИО2 Поскольку брак между ФИО2 и ФИО1 не был зарегистрирован, то в ее свидетельстве о рождении ФИО3 отец не указан. После смерти матери ФИО1, ФИО3 решила захоронить урну с прахом в могиле ФИО2 на Раёвским кладбище в г. ФИО6, однако администрация не разрешает производить захоронение из-за отсутствия свидетельства о смерти отца и документов на его могилу. Документы на могилу ФИО2, ФИО3 не выдают, поскольку в ее свидетельстве о рождении отсутствует запись о родстве с ФИО2
ФИО3 в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель заинтересованного лица – Бабушкинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Т.А. ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела ЗАГС, оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.
В соответствии со ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства, суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спор о праве.
Как следует из копии свидетельства о рождении заявителя ФИО3, урожденной ФИО1, её матерью является ФИО1.
Согласно справке о заключении брака №, выданной Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в архиве имеется запись о заключении брака ФИО7 и ФИО8 за актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО7 (л.д.14).
Из представленной выписке из домовой книги ГУ г. Москвы «ИС района Свиблово», видно, что по адресу: <адрес>, барак № зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что знает семью ФИО3 длительное время, видела ее отца по имени Константин и ее маму. Отец Константин ходил в ясли, детский сад, проживали они вместе одной семьей. ФИО16 умер приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она является подругой ФИО3, с которой они жили вместе в одном бараке в г. ФИО6. Она (ФИО10) переехала в г. ФИО6 в 1949 году в барак. Отцом ФИО3 являлся ФИО2, с которым они жили вместе, и ФИО2 называл ФИО3 своей дочерью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ФИО3 является его соседкой, которую он знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Его (ФИО11) отец и ФИО2 работали вместе в жилищно-ремонтной конторе и все друг друга знали. В состав семьи ФИО2 входило две дочери и жена. ФИО2 при жизни признавал ФИО3 в качестве родной дочери, и называл ее дочерью.
Из представленного в суд заявления ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом г. ФИО6 ФИО12 в адрес Бабушкинского районного суда г. ФИО6 усматривается следующее. ФИО13 свидетельствует, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <адрес> станция «Институт пути» и знала ФИО2, который работал кровельщиком в жилищной ремонтной конторе от ЦНИИС, где работала и она сама. ФИО2 рассказывал, что проживает в бараке, в комнате, в гражданском браке с ФИО1 и имеет двоих детей Лидию и Людмилу. Они вели совместное хозяйство, имели общий огород. Она видела как ФИО2 водил детей в детский сад, школу, магазин. Дети называли его своим отцом, а он их своими детьми. В подтверждении невозможности лично явиться в судебное заседание, ФИО13 указала, что она передвигается с трудом и находится на социальном обслуживании, на дому.
Оценив и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление ФИО3 нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и подлежит удовлетворению, поскольку представленными в суд письменными документами, показаниями свидетелей, установлен факт признания в отношении ФИО7 (в девичестве – Разуваевой) Людмилы Константиновны отцовства ФИО2.
Учитывает суд и то обстоятельство, что получение заявителем в ином порядке, чем судебном, надлежащих документов, удостоверяющих изложенные в заявлении факты, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, невозможно.
Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО3, суд учитывает то обстоятельство, что установление юридического факта признания отцовства в отношении нее ФИО2 имеет для заявителя ФИО3 определенные юридические последствия, связанные с возможностью быть ответственной за захоронение ФИО2 на Раевском кладбище. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что согласно представленной ГУП «Ритуал» комплекса № выписке их архивных документов кладбища, ответственного за могилу №, где захоронен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д.36).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 264-268 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
заявление ФИО3 об установлении факта признания отцовства, удовлетворить.
Установить факт отцовства ФИО2, 1903 года рождения, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. ФИО6 в течение 10 дней.
Федеральный судья А.А. Мартыненко