РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.04.2010г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.в., при секретаре Рябинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311\10 по иску Богданова Юрия Ивановича к ООО « АКВА-Сервис» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № рек., предметом которого являлось обустройство плавательного бассейна, цена договора составляет сумму 96130 руб., в т.ч. 73900 руб. – стоимость оборудования, 22230 руб. – стоимость демонтажных работ.
ДД.ММ.ГГГГ работы по указанному договору были выполнены. Срок гарантийных обязательств на проведенные работы и поставленное оборудование составляет 12 месяцев.
В связи с недостатками качества произведенных работ, либо навесной пленки бассейна, произошел разрыв пленки, который был обнаружен истцом ДД.ММ.ГГГГ
Истец сообщил ответчику о произошедшем, и просил добровольно привести бассейн в состояние, пригодное для эксплуатации, в счет гарантийных обязательств.
Однако истцу было отказано, т.к. данный случай не был признан гарантийным, что усматривается из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, также из указанного ответа следует, что произведенные ответчиком фотографии были отправлены изготовителю ПВХ-вкладыша. Изготовитель тщательно рассмотрел линии разрыва пленки и в соответствии с заключением фирмы изготовителя, повреждение пленки получены механическим путем, а не по причине плохого качества пленки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести замену внутреннего вкладыша сборного открытого бассейна Баука-100, размером 4,00х6,00х1,5.
Из полученного истцом ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза не проведена, данный случай не является гарантийным.
Истец просит суд обязать ответчика произвести замену внутреннего вкладыша сборного открытого бассейна БАУКА-100 размером 4,00 х 6,00х1,5 м в порядке гарантийного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара в сумме 169231 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о повторном выполнении работ в сумме 115373 руб. 70 коп., 15000 руб. – моральный вред.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № рек. на выполнение работ по обустройству бассейна. Общая сумма договора составила 96130 руб., в т.ч. 73900 руб. – стоимость оборудования, 22230 руб. – стоимость демонтажных и монтажных работ.
ДД.ММ.ГГГГ работы по договору были выполнены. Срок гарантийных обязательств на проведение работы и поставленное оборудование составляет 12 месяцев.
В судебном заседании истец показал, что ДД.ММ.ГГГГ об обнаружил разрыв пленки в бассейне и считает, что некачественно были проведены работы, либо, пленка, установленная в бассейн была некачественная.
Истец обратился к ответчику о приведении бассейна в состояние, пригодное для эксплуатации в пределах гарантийного срока.
ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик сообщил истцу, что специалистами компании была выполнена работа по замене внутреннего ПВХ-вкладыша указанного бассейна в полном техническом соответствии требованиям производителя. Бассейн благополучно эксплуатировался до конца купального сезона 2008г. и был самостоятельно «законсервирован» истцом на зимний период. ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд на объект, где внимательно осмотрели имеющиеся повреждения, сделали фотографии, которые были отправлены изготовителю ПВХ-вкладыша в Германию.
ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение от фирмы-изготовителя. На основании тщательного рассмотрения линий разрыва пленки и в соответствии с заключением фирмы вынуждены проинформировать истца о том, что повреждения пленки получены механическим путем, а не по причине плохого качества пленки. Признать данный случай гарантийным не представляется возможным. При этом учитывая успешное сотрудничество сторон, ответчик был готов предложить свои услуги по ремонту пленки ( по дополнительному контракту). Ориентировочная стоимость ремонта составляет 5000 руб. ( л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику вышеуказанного характера, в указанной претензии также указано, что ответчик не представил информацию о продукте, которая была направлена лишь при неоднократно обращении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу отзыв на указанную претензию, отказывая произвести работы на условиях гарантии, настаивая, что данный случай не является страховым.
Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин разрыва ПВХ пленки ( внутреннего вкладыша) бассейна Баука-100. Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на место по адресу: <адрес>, на разрешением экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли разрыв вкладыша для бассейна, выполненного ООО «Аква-сервис» ? 2. Какова возможная причина разрыва вкладыша для бассейна, выполненного ООО «Аква-сервис» ?
В материалы дела поступило заключение экспертов «Центра судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного заключения следует, что при натурном осмотре вкладыша для бассейна, выполненного ООО «Аква-сервис» установлено, что данный вкладыш имеет продольный разрыв по сварному шву поливинилхлоридной пленки в северной части бассейна на расстоянии 1 см от низа дюралевого поручня. В результате проведенных исследований установлено, что поливинилхлоридная пленка сильно деформирована под воздействием значительной вертикальной нагрузки, в результате чего и произошел разрыв данной пленки по сварному шву.
При осмотре бассейна также установлено, что разрыв произошел с северной части бассейна к тому же дополнительно затененной забором. На северной части бассейна скопилось значительно большее количество снега и льда, тогда как на южной части они уже частично растаяли. Такую же картину неравномерного таяния льда и снега можно наблюдать на фотографиях за апрель 2009г.. На фотографиях за апрель 2009г. также видно, что поливинилхлоридная пленка бассейна сильно загрязнена, а следовательно, может иметь хорошую адгезию с тающим льдом, что могло вызвать разрыв данной пленки из-за большой массы льда, налипшей на северной стенки бассейна покрытой пленкой, где его скопилось больше всего и где он таял наиболее медленно.
На фотографиях за апрель 2009г. видно, что должный уход за бассейном не производился, вопреки приведенным в деле рекомендациям по уходу за бассейном, что могло как было указано выше, привести к адгезии льда к поливинилхлоридной пленки вкладыша бассейна и ее разрыву при таянии льда, вследствие уменьшения его объеме.
Истец в суде показал, что ответчик при обустройстве бассейна ДД.ММ.ГГГГ не получил от ответчика информацию по эксплуатации бассейна и только при неоднократном напоминании ответчик предоставил требуемую информацию о продукте.
Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждении того, что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию о продукте.
Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что в иске надлежит отказать, т.к. согласно представленному в материалы дела заключению экспертов, разрыв пленки произошел из-за ненадлежащего ухода истцом за бассейном. У суда не имеется оснований не принимать заключение экспертов, т.к. эксперта проведена в соответствии с определением суда, с выездом на место нахождения бассейна.
Представитель ответчика заявил в суде ходатайство об обязании истца возместить расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., представив подлинное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная сумма была перечислена АНО «Центр Судебных Экспертиз».
Суд находит, что с учетом того, что оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, а в иске истцу было отказано полностью, то с истца надлежит взыскать расходы в размере 17500 руб., исходя из того, что истец является пенсионером в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».
На основании изложенного, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Богданову Юрию Ивановичу к ООО «АКВА-Сервис» об обзязании произвести замену товара, взыскании неустойки, морального вреда отказать.
Взыскать с Богданова Юрия Ивановича в пользу ООО «АКВА-Сервис» 17500 руб. – расходы за произведенную экспертизу.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья