РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 г. г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Асотиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2919/10 по иску Агальцова Алексея Вячеславовича к ООО «Страховая Компания «Дженерал Резерв», Платоновой Марине Владимировне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что Дата произошло ДТП с участием автомашины под управлением водителя Агальцова А.В. и автомашиной под управлением водителя Платоновой М.В. В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Платоновой М.В. правил дорожного движения. Гражданская ответственность Платоновой М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Дженерал Резерв», однако в настоящий момент лицензия отозвана у данной компании. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 121701 руб. 30 коп. В связи с чем, с ответчика просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также госпошлину, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Платонова М.В. в судебное заседание явилась, свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признала в полном объеме, однако не согласна с возмещением ущерба.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием автомашины под управлением водителя Агальцова А.В. и автомашиной под управлением водителя Платоновой М.В.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Платоновой М.В., которая в соответствии с п. 10.1 аб 2 ПДД РФ при своевременном принятии мер к снижению скорости располагал технической возможностью прекратить ДТП. Однако водитель Платонова М.В. не приняла должных мер к торможению, в результате чего и произошло ДТП.
Согласно Акта экспертного исследования Номер, водитель автомобиля при выполнении требований п. 10.1 аб. 2 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем , так как в момент выезда автомобиля на сторону проезжей части дороги направления движения автомобиля Опель, последний находился на удалении около 58 метров от места столкновения, а для снижения скорости до значения скорости автомобиля ему требовалось расстояние не более 29 метров.
Как пояснила в судебном заседании Платонова М.В., вину в дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает.
Согласно отчета о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121701 руб. 30 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что на момент ДТП автомашина Платоновой М.В. была застрахована в ООО «СК Дженерал Резерв» по полису Номер.
Приказом ФССН от Дата Номер у ООО «Страховая Компания «Дженерал Резерв» отозвана лицензия.
В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессиональных объединений и требованиями названного Федерального закона. Кроме того, в соответствии со ст. 18 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии: 1. применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренного законом; 2. отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Право на получение компенсационных выплат в предусмотренных ч.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» имеют граждане РФ, российские юридические лица, а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ, иностранные юридические лица.
Согласно п.1.1. Устава РСА Российский Союз Автостраховщиков является коммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Таким образом, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины обоснованно и подлежит удовлетворению: с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб. в счет возмещения ущерба ( в пределах лимита), с ответчика Платоновой М.В. подлежит взысканию сумма в размере 1701 руб. 30 коп. (121701,30-120000=1701руб. 30 коп).
Требование истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, исковые требования в части взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению: с Российского Союза автостраховщиков подлежит возмещению сумма в размере 3600 руб., с Платоновой М.В, - 234 руб. 03 коп., взыскать расходы на экспертное исследование с РСА- в сумме 19720 руб., с Платоновой М.В. 280 руб., расходы на составление заключения оценщика с РСА – 4437 руб., с Платоновой М.В. – 63 руб.
В соответствии со ст.. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с РСА – 7888 руб., с Платоновой М.В. - 112 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Агальцова Алексея Вячеславовича в счет возмещения ущерба 120000 руб., госпошлину в сумме 3600 руб., расходы на экспертное исследование в сумме 19720 руб., расходы на заключение оценщика в сумме 4437 руб., расходы на представителя в сумме 7888 руб.
Взыскать с Платоновой Марины Владимировны в пользу Агальцова Алексея Вячеславовича в счет возмещения ущерба 1701 руб. 30 коп., госпошлину в сумме 234 руб. 03 коп., расходы на экспертное исследование в сумме 280 руб., расходы на заключение оценщика в сумме 63 руб., расходы на представителя в сумме 112 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: