Гр. дело № 2-1722/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко А.А., при секретаре Галай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/10 по иску Агапоновой Марины Владимировны к Беляеву Виктору Витольдовичу, Мельниковой Элеоноре Геннадьевне о признании имущества одного из супругов совместной собственностью, признании права собственности на долю в праве собственности на имущество, признании сделки купли-продажи недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец Агапонова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Беляеву В.В. о выделении доли в совместно нажитом имуществе, мотивируя свои требования тем, что состояла в фактически брачных отношениях с Беляевым В.В. с 1991 года. До 1998 года стороны проживали в квартире матери истца, велось общее хозяйство. Брак между сторонами зарегистрирован в ноябре 1998 года. В апреле 1998 года Беляевым В.В. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На приобретение квартиры Агапонова М.В. передавала Беляеву В.В. денежные средства в размере № долларов США, которые она взяла в долг под личные обязательства. Кроме того, для оборудования квартиры санитарно-техническими и инженерными устройствами, ремонта квартиры, были потрачены денежные средства в размере № руб. из личных сбережений истца. В период брака Беляев В.В. нигде не работал, не получал никакого дохода и злоупотреблял алкогольными напитками, а Агапонова М.В. несла расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, считает, что в период брака за её счет были произведены дополнительные, существенные вложения в квартиру, обеспечивающие увеличение ее стоимости, просит выделить ей долю в <адрес>у, <адрес>, в размере 30% с учетом затраченных денежных средств.
Впоследствии Агапонова М.В. уточнила исковые требования, предъявила требования к ответчикам Беляеву В.В. и Мельниковой Э.Г., просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей собственностью сторон, признать право собственности на ? долю в указанной квартире, признать сделку купли-продажи квартиры недействительной. В обоснование уточненных требований истец указала, что, несмотря на то, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена в собственность ответчика Беляева В.В. не в период брака и в основном на денежные средства от продажи принадлежащей Беляеву В.В. квартиры, покупка состоялась только после внесения Агапоновой М.В. недостающих денежных средств в размере № долларов США, которые стороны взяли в долг. Стоимость квартиры составила № руб. № коп. Внесенные Агапоновой М.В. денежные средства в покупку квартиры были возвращены по курсу в сумме № руб. Учитывая, что после регистрации брака расходы по возврату долга производились из общего имущества супругов, часть средств истца, потраченных на приобретение квартиры, равная ? долга – № руб., что составляет 30% стоимости квартиры. После произведенного ремонта квартиры, в том числе с учетом затраченных на ремонт квартиры денежных средств Агапоновой М.В. в сумме № руб., стоимость квартиры возросла многократно. Поскольку определить какая часть от стоимости всей квартиры составляет стоимость произведенных в результате ремонта улучшений, не представляется возможным, Агапонова М.В. просит определить доли супругов в праве собственности на квартиру как равные. Кроме того, после подачи иска в суд ответчик распорядился квартирой, продав ее своей знакомой Мельниковой Э.Г., несмотря на наличие спора в отношении данной квартиры. Истец и её дочь не имеют возможности проживать и пользоваться квартирой, вынуждены проживать на съемных квартирах, отчуждение спорной квартиры ответчиком делает невозможной реализацию права собственности Агапоновой М.В. на часть указного имущества. Поскольку данная квартира является совместно нажитым имуществом, в соответствии с ч.2 ст.35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Свое согласие на совершение сделки по продаже квартиры Агапонова М.В. не давала, в связи с чем, сделку просит признать незаконной. Кроме того, ответчики совершили сделку купли-продажи лишь для вида (мнимая сделка), с целью ограждения Беляева В.В. от дальнейших притязаний со стороны истца на спорную квартиру, поскольку стоимость отчуждаемой квартиры составила всего № руб., и Беляеву В.В. было известно о спорных правоотношениях по поводу квартиры.
Истец Агапонова М.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что в спорной квартире они с Беляевым В.В. и её дочерью от первого брака, прожили около 11 лет, и всегда считали квартиру общей. На приобретение квартиры по адресу: <адрес>, пошли денежные средства от продажи 2-х комнатной квартиры мужа. В связи с тем, что приобретаемая квартира стоила дороже, они вынуждены были занять № долларов США, которые она взяла в долг у своей подруги. На ремонт квартиры она потратила № руб. на ремонт квартиры из своих личных сбережений.
Представитель истца Агапоновой М.В. - Агапонов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что на момент приобретения спорной квартиры, Агапонова М.В. и Беляев В.В. находились в фактически брачных отношениях, поскольку проживали единой семьей. Вложения в покупку квартиры были совместные, в том числе, после приобретения квартиры, стороны зарегистрировали брак, и ими производились общие вложения в ремонт спорной квартиры. Сделка купли-продажи квартиры является мнимой и совершена для того, чтобы Агапонова М.В. не могла претендовать на свою долю.
Ответчик Беляев В.В. в судебное заседание не явился, извещался, причин неявки не сообщил.
Ответчик Мельникова Э.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась, причин неявки не сообщила.
Представитель ответчиков Беляева В.В. и Мельниковой Э.Г. по доверенности - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду того, что имеющееся в производстве другого суда гражданское дело между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества может повлиять на объективное рассмотрение дела, однако, указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался, причин неявки не сообщил, отзыв на исковые требования не представил.
Суд, выслушав истца и её представителя, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В судебном заседании установлено, что брак между сторонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Беляевым В.В. по договору купли-продажи была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Беляев В.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Агапонова М.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь истца - Агапонова Е.В.
На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Беляевым В.В. в собственность до заключения брака, указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, и соответственно не подлежит разделу в силу ст.38 СК РФ.
В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из возражений представителя ответчика усматривается, что на приобретение спорной квартиры ФИО8 были вложены денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. Данный факт не оспаривался истцом, в связи с чем, не подлежит дополнительному доказыванию.
То обстоятельство, что Агапонова М.В. принимала участие в приобретении квартиры путем вложения денежных средств в размере № долларов США, переданных её по расписке ФИО9, не нашло своего подтверждения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что Агапонова М.В. приходится ей подругой. Агапонова М.В. и Беляев В.В. проживали у мамы Агапоновой М.В. Весной 1998 года они взяли у нее в долг денежные средства в размере № долларов США на приобретение квартиры, которые обещали возвратить их через год, а вернули через 1,5 года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что Агапонова М.В. является ею подругой. Ей известно о том, что Агапонова М.В. и Беляев В.В. до заключения брака проживали совместно и собирались приобретать квартиру.
Как видно из заявленных требований истца, совместно с ответчиком они проживали до заключения брака, вместе с тем, какого-либо соглашения о создании общей собственности между сторонами не имелось. Несмотря на тот факт, что стороны проживали совместно в квартире после ее приобретения ответчиком, истцом не представлено доказательств того, что ею вкладывался труд или средства в создании этой собственности до заключения брака. Сам факт совместного проживания сторон не является доказательством договоренности о создании общего имущества в виде спорной квартиры. Суд, не принимает в качестве доказательств материальных вложений имеющуюся в материалах дела расписку Агапоновой М.В. о получении от ФИО9 денежных средств в размере № долларов США, поскольку расписка не содержит сведений о целевом назначении указанных средств. Показания же ФИО9 не могут свидетельствовать о том, что именно переданные денежные средства Агапоновой М.В. пошли на покупку квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Агапоновой М.В. не доказан факт материальных вложений в создании общего имущества – спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Доказательства того, что истцом были сделаны вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, отсутствуют. Тот факт, что истец затратила на ремонт квартиры № руб., не могут свидетельствовать о значительности данного вложения. То обстоятельство, что рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время значительно возросла, не свидетельствует о том, что причиной этому послужил произведенный в 1998 года ремонт спорной квартиры.
Требования Агапоновой М.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым В.В. и Мельниковой Э.Г. недействительной, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своем усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно материалам дела, квартира по адресу: <адрес>, была приобретена Беляевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между ФИО11 и Беляевым В.В.
На момент приобретения спорной квартиры, Беляев В.В. в браке с Агапоновой М.В. не состоял.
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана Беляевым В.В. по договору купли-продажи Мельниковой Э.Г. При этом, покупатель квартиры предупреждена о том, что квартира отчуждается вместе с зарегистрированными в квартире Агапоновой М.В. и Агапоновой Е.В.
На момент продажи квартиры Мельниковой Э.Г., Беляев В.В. не мог знать о нахождении спора в суде по поводу квартиры, поскольку договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а Агапонова М.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи указанной квартиры.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствую о том, что спорная квартира не является общим имуществом сторон, поскольку была приобретена ответчиком до заключения брака с истцом, и в отсутствие соглашения сторон о приобретении общего имущества. При этом, факт совместного проживания сторон еще не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества.
Вложения истца Агапоновой М.В. в создание общего имущества сторон – спорной квартиры, которые повлекли бы значительное увеличение его стоимости Агапоновой М.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Агапоновой Марины Владимировны к Беляеву Виктору Витольдовичу, Мельниковой Элеоноре Геннадьевне о признании имущества одного из супругов совместной собственностью, признании права собственности на долю в праве собственности на имущество, признании сделки купли-продажи недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья А.А. Мартыненко