РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 01 сентября 2010 года
Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Рябинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3522\10 по жалобе Рево Д.А. об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Рево Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии района «Свиблово» СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о призыве на военную службу, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно.
В судебное заседание Рево Д.А. и его представитель Шестаков Е.В. явились, доводы заявления поддержали, при этом пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года заявитель страдает заболеванием <данные изъяты>), что подтверждается отметками в амбулаторной карте из ГП №, а также заключением из поликлиники №, которым поставлен диагноз <данные изъяты>. Данное заболевание соответствует ст. 45 «в» Расписания болезней (приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 123), в соответствии с которым заявитель должен быть признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу. Однако, при прохождении медицинского освидетельствования имеющееся заболевание было проигнорировано, в нарушение п.4 ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он не был направлен на медицинское обследование в медицинскую организацию. Кроме того, в нарушение Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военную службу ему не указали на необходимость пройти флюрографическое исследование, сдать анализ крови и мочи, в связи с чем врачи не имели право освидетельствовать его. До настоящего времени он является студентом <данные изъяты> и пользуется отсрочкой, предоставленной ему решением призывной комиссии района «Свиблово» в ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ОВК по Останкинскому району СВАО г. Москвы Поррас Алания Е.В. в судебном заседании пояснила, что Рево Д.А. состоит на воинском учете в ОВК по Останкинскому району СВАО г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ Решением призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) заявитель призван на военную службу, отправка назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель не явился, оспорив решение призывной комиссии. Оспариваемое решение принято на основе итогового заключения врача, руководящего работой врачей специалистов, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования. В протоколе заседания призывной комиссии отражено, что жалоб нет, дерматолог указывает на «<данные изъяты>». При установлении категории годности к военной службе заявителя приняты во внимание сведения, полученные из поликлиники по месту жительства заявителя и ранее установленные диагнозы. Согласно п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу № от ДД.ММ.ГГГГ граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе в том числе паспорт, медицинские документы о состоянии здоровья. Медицинские документы о наличии каких-либо иных заболеваний, кроме зафиксированных в листах медицинского освидетельствования в личном деле призывника на ДД.ММ.ГГГГ, от заявителя не поступали. Поскольку каких-либо иных сведений на момент прохождения медицинского освидетельствования заявителем не представлено, медицинская комиссия при установлении категории годности к военной службе «А-3» исходила из медицинских документов, представленных в материалах личного дела. Медицинских данных о наличии у заявителя <данные изъяты> в личном деле призывника не имеется. Требование призывника о направлении его на медобследование не подлежит удовлетворению, так как принятие решения о направлении подлежащего призыву гражданина на медобствелование отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции призывной комиссии или военного комиссара, которые при этом руководствуются заключением медицинской комиссии. В данном случае необходимость направления заявителя на обследование отсутствовала, обязать совершить такое действие в будущем призыве невозможно, так как решение принимается в рамках конкретной ситуации. Решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ году, после поступления в университет, в отношении заявителя не принималась, из-за неявки заявителя на призывное мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ заявителю не могла быть предоставлена отсрочка от призыва, поскольку перед поступлением в ВУЗ он закончил медицинский колледж МИИТа и ему уже предоставлялась первая отсрочка для получения среднего профессионального образования. На момент рассмотрения дела весенний призыв граждан на военную службу завершен, ДД.ММ.ГГГГ не реализованные решения призывных комиссий отменены призывной комиссией города Москвы, отменено и оспариваемое решение о призыве, о чем сделана запись в личном деле призывника, а также отражено в выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии. На основании изложенного, представитель ОВК просила отказать Рево Д.А. в удовлетворении требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Рево Д.А.
В судебном заседании установлено, что Решением призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) заявитель призван на военную службу.
Из личного дела призывника усматривается, что данное решение принято на основе итогового заключения врача, руководящего работой врачей специалистов, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования. В протоколе заседания призывной комиссии отражено, что жалоб нет, дерматолог указывает на «<данные изъяты>». При установлении категории годности к военной службе заявителя приняты во внимание сведения, полученные из поликлиники по месту жительства заявителя и ранее установленные диагнозы. Медицинские документы о наличии каких-либо иных заболеваний, кроме зафиксированных в листах медицинского освидетельствования в личном деле призывника на ДД.ММ.ГГГГ, от заявителя не поступали. Медицинских данных о наличии у заявителя <данные изъяты> в личном деле призывника не имеется.
При осуществлении призывных мероприятий не были нарушены права заявителя, призыв производился в соответствии с Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных в призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Минобороны РФ от 02.10.2007г. № 400, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Правительством РФ от 25.02.2003г. № 123. В основу решения призывной комиссии положены имеющиеся в материалах личного дела призывника медицинские данные.
В соответствии с п.4 ст. 5.1 ФЗ от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе», в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Положением о военно-врачебной экспертизе п.19 установлено, что гражданин на основании решения призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания или для лечения. Анализ указанный норм позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанное направление на медицинское обследование не является обязанностью призывной комиссии. Поскольку при обследовании заявителя ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала необходимость в направлении заявителя на обследование, суд не может согласиться с утверждением заявителя о нарушении призывной комиссией законодательства.
Довод заявителя о том, что решение призывной комиссии надлежит признать незаконным, поскольку ему ранее была предоставлена отсрочка от призыва, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов личного дела призывника усматривается, что заявителю предоставлялась отсрочка для получения среднего профессионального образования при обучении в медицинском колледже МИИТа. В настоящее время он обучается в <данные изъяты> и в соответствии с пп. «а» п.2 ст. 24 ФЗ от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции от 01.01.2008г.) не может повторно воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии района «Свиблово» СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу Рево Д.А. является законным, оснований для его отмены не имеется.
Отказывая Рево Д.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения призывной комиссии, суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела весенний призыв граждан на военную службу завершен, ДД.ММ.ГГГГ не реализованные решения призывных комиссий отменены призывной комиссией города Москвы, отменено и оспариваемое решение о призыве, что подтверждается записью в личном деле призывника, выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Рево Д.А. об оспаривании решения призывной комиссии района «Свиблово» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: