Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бабушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыненко А.А., при секретаре Маркеловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Цюрих» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю Х г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Х г.р.з. № был застрахован в ООО СК «Цюрих. Ритейл» (переименованное в ООО СК «Цюрих») по полису страхования транспортных средств № по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с условиями страхования по риску «УЩЕРБ» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта. Объем и характер повреждений автомобиля Х, г.р.з. № был описан и оценен независимой экспертной организацией, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. По направлению ООО СК «Цюрих» автомобиль Х был восстановлен, затраты на ремонт составили сумма руб. сумма коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия», которая признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату денежных средств в размере сумма руб., что значительно ниже фактического ущерба. Не возмещенная часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила сумма руб. сумма коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере сумма руб. сумма коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.
Представитель истца ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признали частично, своей вины в ДТП не отрицал, не согласен с суммой ущерба, считая ее завышенной.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей.
Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль Х г.р.з. № получил механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Х г.р.з. № был застрахован в ООО СК «Цюрих. Ритейл» (переименованной в ООО СК «Цюрих») по полису страхования транспортных средств № по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.
По направлению ООО СК «Цюрих» автомобиль Х был восстановлен в ООО «Кунцево Авто Трейдинг». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кунцево Авто Трейдинг», выставленному счету ООО «Кунцево Авто Трейдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт автомобиля Х г.р.з. № составили сумма руб. сумма коп.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия», которая признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату денежных средств в размере сумма руб.
Не возмещенная часть материального ущерба составляет сумма руб. сумма коп.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск признает частично, в сумме сумма руб. сумма коп., согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком, при этом указал, что истцом при определении суммы ущерба на восстановление автомобиля Х не применен процент износа, при этом ответчик считает, что процент износа должен составлять 26,01%.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что на основании представленных ему документов им был составлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства Х, в котором установлено об отсутствии необходимости ремонта автомобиля Х на станции техобслуживания официального дилера Х, так как отсутствовали документы, подтверждающие гарантийные обязательства. Также свидетель указал, что при составлении отчета им были учтены следующие факторы: стоимость норма часа в Московском регионе составляет 960 рублей вместо 1800 рублей; стоимость запасных частей, расходных материалов указан со средним значением в Московском регионе, также применен износ автомашины. Разница в размере ущерба между заказ-нарядом и отчетом заключается в том, что в заказ-наряде не учтен процент износа, учтены детали не указанные в акте осмотра транспортного средства и согласования скрытых дефектов, отдельно описаны работы, включаемые в комплекс работ.
Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Из представленного в материалы дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кунцево Авто Трейдинг» усматривается, что запасные части на автомашину Х г.р.з. № устанавливались новые, процент износа не применялся, так как реально был произведен ремонт поврежденной автомашины.
Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, процент износа транспортного средства составляет 26,01%, что принимается судом, поскольку истцом не представлено каких-либо документов о применении процента износа.
Как усматривается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кунцево Авто Трейдинг» стоимость новых деталей и узлов составляет сумма руб. сумма коп., с учетом процента износа транспортного средства в размере 26,01% сумма ущерба с учетом износа будет составлять сумма руб. сумма коп.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма руб. сумма коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ФИО1 надлежит взыскать госпошлину в размере сумма руб. сумма коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Цюрих» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации сумма руб. сумма коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Цюрих» судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья