Гр. дело № 2-3152/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мартыненко А.А., при секретаре Баженовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3152/10 по иску Сергеевой Лидии Александровны к Горячевой Ирине Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Сергеева Владислава Игоревича о признании несовершеннолетнего Сергеева В.И. не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что несовершеннолетний ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> отцу ФИО8, однако не проживал, фактически не вселялся, вещей его в квартире нет. С момента регистрации несовершеннолетнего ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг, техническое обслуживание и прочие расходы, связанные с содержанием квартиры за него несет истец. Несовершеннолетний ФИО1 фактически проживает по месту жительства матери, в связи, с чем истец просит признать несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим права на жилую площадь, снятии его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, и пояснила, что ее сын ФИО8 состоял в браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в ДД.ММ.ГГГГ году от данного брака родился ребенок ФИО1, которого в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировали на спорную жилплощадь. Но регистрация ребенка по спорному адресу носила чисто формальный характер, поскольку ребенку необходимо было наблюдаться в детской поликлинике, а родители с ребенком проживали в разным местах, снимая жилье, сначала в <адрес>, затем в Марьиной Роще. ФИО8 и ФИО3 проживали в спорной квартире около четырех месяцев после заключения брака и еще до рождения ребенка, затем съехали. После рождения ребенка и его регистрации в спорной квартире, несовершеннолетний никогда в квартире не проживал, не вселялся, вещей его в квартире нет.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв на исковые требования и пояснила, что состояла в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. От данного брака ДД.ММ.ГГГГ родился сын – ФИО13, которого, по обоюдному согласию, родители зарегистрировали на жилой площади отца по адресу: <адрес>. Ответчик также пояснила, что проживала с супругом по спорному адресу, в маленькой комнате еще за год до рождения ребенка и периодично два года после его рождения. Сначала супруги с ребенком прожили в квартире истца семь месяцев, затем снимали комнату около шести месяцев на <адрес> в <адрес>, затем вернулись в квартиру истца и прожили там еще около года. Ребенок до ДД.ММ.ГГГГ года наблюдался в детской поликлинике №, патронажная сестра и педиатр навещали ребенка по спорному адресу. Ответчик совместно с супругом приобретали имущество в спорную квартиру. После расторжения брака ответчик с ребенком съехали со спорной квартиры.
Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что брак с ответчиком зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году и расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, от брака родился ребенок ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и был зарегистрирован в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ году, к отцу, в данной квартире он с супругой и ребенком не проживал, а находились в квартире в качестве гостей, где и посещала ребенка патронажная сестра, что все время проживали с семьей в разных съемных квартирах, с момента расторжения брака и по настоящее время ребенок проживает с матерью.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Бабушкинское в <адрес> в судебное заседание явилась, представила акт обследования жилищно-бытовых условий и заключение о нецелесообразности признания несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим права на жилую площадь, как не соответствующим интересам ребенка, поддержала данное заключение и возражала против удовлетворения иска, так как ребенок был зарегистрирован по месту регистрации своего отца, в настоящее время оснований для снятия его с регистрации не имеется.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Останкинское в <адрес> в судебное заседание явилась, представила акт обследования жилищно-бытовых условий и заключение о нецелесообразности признания несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим права на жилую площадь, поддержала данное заключение и возражала против удовлетворения иска, так как отец ребенка ФИО8 добровольно зарегистрировал и вселили сына в спорную квартиру.
Представитель третьего лица отделения района Бабушкинский ОУФМС России по <адрес> в СВАО в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Представитель третьего лица УДЖП и ЖФ по <адрес> в СВАО в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является двухкомнатной квартирой размером общей площади 45,4 кв.м., жилой площади 28,9 кв.м. Данная квартира является муниципальной и предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире зарегистрированы: истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, сын истца ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года, внук истца несовершеннолетний ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно требованиям ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ.
Брак между ФИО8 и ФИО3 расторгнут на основании решения Бабушкинского межмуниципального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрирован в спорное жилое помещение к своему отцу ФИО8 в 1996 году по соглашению между родителями.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей.
Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Согласно объяснений ответчика, акту обследования жилищно-бытовых условий и заключению органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Останкинское в <адрес>, несовершеннолетний ФИО1 временно проживает совместно с матерью ФИО3 по адресу: <адрес>.
Несовершеннолетний ФИО1 не проживает на спорной площади в связи расторжением брака между родителями, у которых сложились неприязненные отношения.
Также судом установлено, что отец ребенка ФИО8 решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских права в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Однако данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ст. 71 СК РФ не влияет на право собственности ребенка или право пользования жилым помещением, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является соседом истицы по подъезду, показал, что квартиру истца посещал ранее, в начале 90-х годов, когда был жив ФИО6, свидетелю неизвестно кто проживал в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО3 не знает и не видел, о том, что у ФИО8 имеется ребенок знает, но ребенка никогда не видел.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что знает ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, были коллегами по работе, с ДД.ММ.ГГГГ года проживают совместно в гражданском браке. Свидетелю было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик с ребенком проживала рядом с работой на <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в установленном законом порядке был зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сергеевой Лидии Александровны к Горячевой Ирине Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья