Гр. дело № 2367/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мартыненко А.А., при секретаре Галай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/10 по иску Зажигалина Юрия Александровича к Васильевой Дарье Евгеньевне о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы долга на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки истец передал ФИО4 130000 рублей, который обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была возвращена истцу сумма в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Оставшаяся сумма долга истцу не возвращена. После смерти ФИО4 его единственным наследником является дочь – ФИО1, к которой истец неоднократно обращался о возврате долга, направлял претензию. Однако до настоящего момента долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 97 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2400 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив все обстоятельства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО4 130000 рублей, на основании расписки. Согласно расписке ФИО4 обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была возвращена истцу в счет погашения долга сумма в размере 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, и оставшаяся сумма долга истцу не возвращена.
После смерти ФИО4 единственным наследником по закону является дочь наследодателя – ФИО1, согласно справке нотариуса <адрес> ФИО5
Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате долга, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлял претензию о возврате 100000 рублей. Однако до настоящего времени долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей истцу не возвращен.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
У суда нет оснований не доверять подлинности соглашения (договора займа) подтверждающего, что ФИО4 является заемщиком суммы в размере 130000 рублей.
В соответствии с законом обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно справке, представленной в материалы дела нотариусом <адрес> ФИО5 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО4, на основании заявления наследника по закону - дочери наследодателя ФИО1 – о принятии наследства.
Следовательно, наследником после смерти ФИО4, принявшим не только наследство, но права и обязанности наследодателя является ФИО1
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что знает ФИО2 и знал ФИО4, вместе работали, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО4 взял в долг у ФИО2 130000 рублей и обещал их вернуть до сентября 2009 года. 11 сентября ФИО4 умер. Осенью 2009 года к ним на работу приезжала дочь ФИО4 – Дарья, она обещала ФИО2 отдать деньги, также муж Дарьи предлагал отдать 50000 рублей, но ФИО2 не захотел получить только часть денег. Также свидетелю со слов ФИО2 известно, что ФИО4 летом 2009 года отдал ФИО2 часть долга в размере 30000 рублей. Свидетелю известно, что ФИО2 дозванивался ФИО1 Дарье, чтобы обсудить возврат денег, но Дарья не отвечала на телефонные звонки. При обозрении расписки в судебном заседании свидетель подтвердил, что расписка написана рукой ФИО4 и стоит его подпись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что знает ФИО2 и знал ФИО4 около 6 лет, вместе работали, пояснил, что весной 2009 года ФИО4 взял в долг у ФИО2 130000 рублей, из них отдал 30000 рублей. 11 сентября ФИО4 умер. Дочь ФИО4 – ФИО1 обещала ФИО2 вернуть долг, но так и не отдала, на телефонные звонки не отвечает. При обозрении расписки в судебном заседании свидетель подтвердил, что расписка написана рукой ФИО4 и стоит его подпись.
Суд находит, что требования истца полностью нашли свое подтверждение в суде, так как они основаны на договоре и на законе и с ответчика надлежит взыскать оставшуюся сумму долга в размере 100000 руб.
В суд не представлено доказательств того, что ФИО4 или ответчиком ФИО1 полностью выполнены условия договоров займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче заявления оплатил госпошлину в размере 2 400 руб., суд считает, что эта сумма должна быть взыскана с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, расходы по оплате почтовых услуг, понесенных истцом в претензионном порядке и расходы по оформлению нотариальной доверенности не могут быть признаны судом судебными расходами, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.
В части оплаты юридических услуг суд находит возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб., считая данную сумму разумной, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2400 руб., а всего взыскать 112400 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 97 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, отказать.
Решение истцом может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: