Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Москва 27 июля 2010 г.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2010 г.
Бабушкинский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Борисовой О.В., при секретаре Вилюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к Потолову А.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ОАО «МДМ Банк» с иском к Потолову А.П. о взыскании задолженности. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный (срочный) договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 8865.64 долларов США для оплаты транспортного средства автомобиля марки DODGE INTREPID SE, приобретаемого у ЗАО “Бюджет Авто» со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Однако ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1610.68 долларов США, проценты по кредиту в размере 425,11 долларов США, пени в размере 102,52 доллара США, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки DODGE INTREPID SE, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель не установлено, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Потолову А.В. на праве собственности, заложенный им по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.
Представитель истца по доверенности, Ерофеев С.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие не просил. Возражений не представил. Таким образом, суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный (срочный) договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 8865.64 долларов США для оплаты транспортного средства автомобиля марки DODGE INTREPID SE, приобретаемого у ЗАО “Бюджет Авто» со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Однако ответчик задолженность в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика составила 2138.31 долларов США, из них основной долг - 1610.68 долларов США, проценты по кредиту в размере 425,11 долларов США, пени в размере 102,52 доллара США.
Расчет задолженности был проверен в ходе судебного разбирательства и нашел свое подтверждение.
Таким образом, в связи с неуплатой денежных средств по кредиту, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 2138.31 долларов США, из них основной долг - 1610.68 долларов США, проценты по кредиту в размере 425,11 долларов США, пени в размере 102,52 доллара США.
Также имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки DODGE INTREPID SE, 2002 года выпуска, VIN №, двигатель не установлено, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Потолову А.В. на праве собственности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
2. Взыскать с Потолова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2138.31 (Две тысячи сто тридцать восемь) долларов США 31 цент, из них основной долг - 1610.68 (Одна тысяча шестьсот десять) долларов США 68 центов, проценты по кредиту в размере 425,11 (Четыреста двадцать пять) долларов США 11 центов, пени в размере 102,52 (Сто два) доллара США 52 цента.
3. Взыскать с Потолова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 6704 (Шесть тысяч семьсот четыре) рубля.
4. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки DODGE INTREPID SE, 2002 года выпуска, VIN <адрес> двигатель не установлено, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Потолову А.В. на праве собственности.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.В.Борисова.