РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,
при секретаре Лобановой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2965/10 по иску Рябоконь Ольги Давидовны к Крылову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, который был увеличен и уточнен (л.д. 28, 32-33) к Крылову В.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 24.01.2009 г. она и ответчик заключили агентский договор в устной форме, согласно которому ответчик от своего имени, но за счет и в интересах истца обязался закупить строительные материалы не позднее 31.05.2009 г. Во исполнение договора истец в период с 24.01.2009 г. по 13.04.2009 г. передала ответчику денежные средства в размере 341 000 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил, не передал истцу закупленные строительные материалы, а также не предоставил документы, обосновывающие произведенные расходы. Указанный договор был заключен в устной форме и ответчик уклонялся от его исполнения, в связи с чем истец предложила ответчику написать расписку на ранее полученные денежные средства, в размере 341 000 руб. 26.06.2009 г. ответчик написал две собственноручные расписки на ранее полученные денежные средства в размере 341 000 руб., в соответствии с которой ответчик обязался предоставить истцу кассовые чеки, товарные чеки, обосновывающие расходование вышеуказанных денежных средств. Истец предоставлял ответчику суммы в размере 241 000 руб. и 100 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору и не передал ответчику закупленные строительные материалы, не предоставил документы, обосновывающие произведенные расходы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 341000 руб. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5100 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом указали, что с ответчиком не было никаких договоренностей относительно проведения им и третьими лицами дизайнерских и декоративно - отделочных работ дома из приобретенных строительных материалов. Ими не было утверждено ни одного эскиза, планировали в будущем после закупки всех материалов заключать договор подряда на проведение соответствующих работ. Ответчик должен был предоставить эскизы, но он их истцу не предоставил. С согласия и разрешения истца в доме никто со стороны ответчика не работал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали полностью, просили в иске отказать, о чем представили письменные возражения на иск (л.д. 39-40). Также указали, что ответчик действительно в период с 24.01 по 13.04.2009 г. получил от истца 241 000 руб. для приобретения строительных материалов для выполнения им как художником-дизайнером дизайнерских эскизов по фасаду и внутренней отделке дома. Также им проводились дизайнерские и декоративно – отделочные работы дома из приобретенных строительных материалов. 26.06.2009 г. ответчик написал расписку, согласно которой обязался предоставить кассовые и товарные чеки и накладные на выданные истцом ранее 241 000 руб. на покупку материалов, но срок предоставления этих отчетных документов ими не устанавливался. Также не устанавливался срок и закупки стройматериалов не позднее 31.05.2009 г. Стройматериалы должны были приобретаться по мере необходимости для выполнения дизайнерских и декоративно-отделочных работ и последний раз фактически приобретались 30.06.2009 г. В тот же день 26.06.2009 г. ответчик сначала написал расписку на 100 000 руб., согласно которой обязался предоставить отчет на сумму 100 000 руб., взятые на приобретение материалов, и в случае не предоставления отчета ответчик обязался вернуть их истцу, при этом денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик не получал, потом истец сказала, что надо переписать и указать сумму 241 000 руб. Тогда он написал расписку на 241000 руб., а расписку на 100 000 руб. ответчик скомкал и выбросил. Таким образом, в действительности, ответчик получил от истца денежные средства на сумму 241000 руб., что подтверждается первоначальным иском истца и ее претензией. 02.07.2009 г. Шумаков М.Б. предоставил истцу копии товарных чеков и накладных на общую сумму 250420 руб. В действительности им затрачено на приобретение стройматериалов для истца 272843 руб. 70 коп. Закупленные материалы были переданы истцу, также ответчиком были выполнены, начиная с 02.02.2009 г. декоративно-отделочные работы в доме истца.
При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что все работы в доме истца им были прекращены 15.05.2009 г., в связи с чем с этого времени закупок строительных материалов им больше не производилось. Предоставленные товарные чеки и накладные на строительные материалы выписаны в большинстве датой 31.06.2009 г., так как именно 31.06.2009 г. он обратился к продавцам, которые ему ранее продавали строительный материал, с просьбой проставить печати на заполненные им самим накладные, которые он заполнил по имеющимся у него спискам для отчета перед истцом. Ранее при закупке накладные и товарные чеки он не брал, так как с продавцами в хороших отношениях, они его знают, поэтому он по телефону заказывал материал и ему его привозили, а он на месте расплачивался, при этом никаких документов не брал. Продавцы поставили ему печати на накладные и выдали товарные чеки, при этом сделали это, поскольку он, действительно, ранее все указанное в товарных накладных приобретал у них.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).
Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.
В свою очередь доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (ст. 975 ч. 3 ГК РФ).
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 26.06.2009г. между сторонами был заключен договор поручения путем оформления расписки, в соответствии с которым поверенный – ответчик обязуется совершать по поручению доверителя - истца, от его имени и за его счет действия по покупке строительных материалов с предоставлением товарных чеков и накладных, в связи с чем, Рябоконь О.Д. переданы ответчику денежные средства в сумме 241 000 руб. и 100 000 руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик в свою очередь данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя не исполнил.
При этом предоставленные ответчиком в обоснование своих возражений накладные и товарные чеки не свидетельствуют о том, что ответчиком было выполнено данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, поскольку как установлено в судебном заседании со слов самого ответчика, представленные документы ответчик заполнил самостоятельно, товарные чеки получил и печати на накладных только 31.06.2009 г., при этом в тот день никакого строительного материала для истца не приобретал, все работы в доме истца ответчик прекратил 15.05.2009 г. и с этого времени больше ничего не закупал и в доме истца не выполнял, а потому представленные документы не могут быть приняты судом во внимание как достоверные доказательства исполнения ответчиком своих обязательств, как то подразумевается законом, поскольку являются не допустимыми доказательствами по делу. Достоверных и убедительных доказательств того, что представленные накладные и товарные чеки соответствуют действительности, и указанные в них строительные материалы были приобретены именно для истца до 15.05.2009 г., когда ответчик прекратил все работы в доме истца, стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Суд также критически относится к доводам ответчика и не доверяет им, что накладные и товарные чеки соответствуют действительности, что 31.06.2009 г. в накладных проставлены печати и выданы товарные чеки, так как ранее ответчик все указанные в накладных строительные материалы приобрел для истца, ввиду необоснованности их и не состоятельности, доказательственно не подтверждено, при этом из товарных чеков и накладных за период с февраля 2009 г. никоим образом не свидетельствуют о том, что именно эти строительные материалы были приобретены во исполнение поручения истца, как то подразумевается законом, достоверных и убедительных тому доказательств стороной ответчика не представлено.
Кроме того, представленный же стороной ответчика фотосъемочный материал, сделанный в доме истца, никоим образом не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик будет производить в доме истца дизайнерские и декоративно - отделочные работы дома из приобретенных строительных материалов и что им проводились соответствующие работы, а также, что поверенный был вправе передавать исполнение поручения другим лицам, достоверных и убедительных тому доказательств суду не представлено. В судебном заседании истец пояснила, что с ответчиком не заключался договор подряда на проведение им каких-либо работ в доме, суд доверят доводам истца, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела, при этом обратного суду не представлено.
Также в судебном заседании стороной истца представлен договор подряда от 01.12.2008 г. на устройство лестницы, договор подряда на текущий ремонт помещения от 06.07.2009 г. и приложение к нему, а также фотографии, из которых следует, что в доме истца иными лицами проводились и проведены дизайнерские и декоративно - отделочные работы. Суд доверяет указанным документам, поскольку они согласуются между собой, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, а именно не передал истцу закупленные строительные материалы и не предоставил документы, обосновывающие произведенные расходы во исполнение договора поручения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 341000 руб., поскольку достоверно установлено, что истец предоставлял ответчику суммы в размере 241 000 руб. и 100 000 руб., при этом доводы ответчика о том, что он получил только 241 000 руб. необоснованны и несостоятельны, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Так, ответчик в судебном заседании пояснил, что расписку на 100000 руб. он скомкал и выкинул, вместе с тем истцом предоставлена расписка на указанную сумму на бумаге, при визуальном осмотре которой установлено, что она не подвергалась каким-либо воздействиям, поскольку не имеет каких-либо заломов, при этом для установления отсутствия заломов, свидетельствующих о том, что бумага подвергалась скомкыванию, не требуется специальных познаний в какой-либо области, поскольку данное обстоятельство достоверно установлено при визуальном осмотре и не требуется каких-либо исследований.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шумаков М.Б., Бабаев С.В. и Мурадян А.М. пояснили, что ответчик производил в доме истца строительные работы, также работы проводили Бабаев С.В. и Мурадян А.М. по просьбе ответчика. При написании расписок на ответчика оказывалось физическое и психологическое давление, его заставили написать расписки, у ответчика имеется отчет по всей проделанной работе, приобретенному строительному материалу. Полученные от истца денежные средства были потрачены на строительный материал.
Вместе с тем суд не доверяет показаниям указанных свидетелей и не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что при написании им расписок на него со стороны истца было оказано физическое и психологическое давление, достоверных тому доказательств суду не представлено, а потому у суда нет оснований не доверять представленным истцом распискам на общую сумму 341000 руб., написанных ответчиком собственноручно и что именно эту сумму ответчик получил во исполнение условий договора поручения, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.
При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рябоконь Т.В. пояснил, что истец планировала заключить с ответчиком договор на проведение строительных работ в доме, но он не был заключен и работы не были проведены ответчиком. Денежные средства в сумме 100000 руб. ответчику были переданы в его присутствии. Также встречался с ответчиком, чтобы тот предоставил отчет и написал расписку. Никакого давления на ответчика не было оказано.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Пороло В.В. и Игнатюк В.В. пояснили, что присутствовали, когда ответчика просили предоставить отчет и написать расписку. Никакого давления на ответчика не было оказано.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, нашли свое полное подтверждение в материалах дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5100 руб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое полное подтверждение, а потому имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябоконь Ольги Давидовны к Крылову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Крылова Владимира Николаевича в пользу Рябоконь Ольги Давидовны денежные средства в размере 341000 руб. и 5100 руб. в счет возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Лагунова О.Ю.