РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Романцовой Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5181\10 по иску Суворовой Л.Ю. к ИП Мансурову Н.А. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Суворова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Мансурову Н.А. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда, обосновывая свои требования тем, что между ней и индивидуальным предпринимателем Мансуровым Н.А. был заключен трудовой договор, вступивший в действие ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был издан приказ ИП Мансурова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Она была принята на должность мастера-парикмахера и работала в салоне красоты ИП Мансурова Н.А. - «Львица». ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена и на работу может не выходить, а ДД.ММ.ГГГГ она подписала приказ о прекращении трудового договора с работником. Содержание данного приказа ей неизвестно, несмотря на то, что данный приказ подписан. При оформлении данного приказа под угрозой невыдачи трудовой книжки она была вынуждена быстро и не читая подписать его. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон красоты индивидуального предпринимателя Мансурова Н.А. - «Львица» с просьбой выдать копию приказа ИП Мансурова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, но вопреки нормам ст. 81 ТК РФ копия запрашиваемого документа не выдана до настоящего времени. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня она узнала, что трудовые отношения с работодателем — индивидуальным предпринимателем Мансуровым Н.А. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно формулировке в трудовой книжке она освобождена от занимаемой должности на основании норм п.4 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя и без объяснения причин. Смирнова Л.Ю. считает, что ее увольнение по п. 4 ст. 77 ТК РФ и формулировка, сделанная в трудовой книжке об увольнении, незаконны так как на всем протяжении работы у ответчика, а также непосредственно перед увольнением и во время увольнения отсутствовали обстоятельства, которые являются основаниями для расторжения трудового договора по инициативе Мансурова Н.А. и перечисленные в ст. 71 и 81 ТК РФ. За все время работы у Мансурова Н.А. она исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, не допускала каких-либо проступков, нарушений и соответственно не имела нареканий, замечаний к своей работе, а тем более каких-либо дисциплинарных взысканий. Кроме того, в подтверждение вышеизложенного и об отсутствии оснований для увольнения по инициативе работодателя говорит нарушение, совершенное предпринимателем Мансуровым Н.А. при увольнении, в части нарушения правил и порядка совершения записи в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя. Истец просит признать незаконным ее увольнение по п. 4 ст. 77 ТК РФ с работы у индивидуального предпринимателя Мансурова Н.А., изменить запись об основаниях увольнения в трудовой книжке с формулировки «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ» на формулировку «Расторжение трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) п.3 ст. 77 ТК РФ», взыскать с индивидуального предпринимателя Мансурова Наила Абдуловича в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что уволил Суворову Л.Ю., в связи с нарушением последней трудовой дисциплины, однако подтвердить это ничем не может.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-парикмахера, что подтверждается приказом ИП Мансурова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она подписала приказ о прекращении трудового договора с работником. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня она узнала, что освобождена от занимаемой должности на основании п.4 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя.
В соответствии с п.4 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является инициатива работодателя, в случаях, предусмотренных ст. 71 и ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 71 и ст. 81 ТК РФ, свидетельствует о незаконности увольнения путем расторжения с истцом трудового договора по инициативе работодателя - Мансурова Н.А.
Внесение в трудовую книжку истца неверной формулировки основания и причины увольнения с работы и не указание оснований увольнения со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ является нарушением норм ТК РФ, свидетельствующим об отсутствии оснований для увольнения по инициативе работодателя.
Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками действующего ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 66 ТК РФ, пунктом 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ, а не на п. 4 ст. 77 ТК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени нравственных страданий, причиненных Суворовой Л.Ю., с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика Мансурова Н.А. в счет возмещения морального вреда истца <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным увольнение Суворовой Людмилы Юрьевны по п.4 ч. 77 ТК РФ с работы у индивидуального предпринимателя Мансурова Наиля Абдуловича.
Изменить запись об основаниях увольнения в трудовой книжке Суворовой Людмилы Юрьевны с формулировки «расторжение трудового договора по инициативе работодателя п.4 ст. 77 ТКРФ» на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) п. 3 ст. 77 ТК РФ».
Взыскать с ИП Мансурова Наиля Абдуловича в пользу Суворовой Людмилы Юрьевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Мансурова Наиля Абдуловича госпошлину в доход государства – <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья