РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2010 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,
при секретаре Лобановой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/10 по иску Шманова Сергея Анатольевича к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. двигался на автомобиле Рено Меган 2, г.р.з. № по Ярославскому шоссе на работу. В 07 час.30 мин. заехал на мойку транспортных средств, расположенную на территории ЗАО «<данные изъяты>». После заезда в помывочный бокс вышел из машины и направился к выходу из бокса, при выходе из помывочного бокса поскользнулся на льду, упал и потерял сознание. После того, как очнулся, почувствовал острую боль в правой руке, подняться не смог, так как кругом был лед, а также обездвиженность правой стороны тела препятствовала самостоятельному движению. Ему помогли подняться находившиеся в этот момент посторонние лица, которые заехали на мойку на своих авто. Он попросил находившихся рядом вызвать скорую помощь, так как невыносимая боль и обездвиженность левой стороны тела приносили тяжелые физические страдания и не позволяли самому подняться и самостоятельно держаться на ногах. Находившиеся на мойке клиенты помогли ему добраться до служебного помещения мойки и усадили на диван, после чего он вновь потерял сознание. После того, как очнулся, через некоторое время в помещение вошла бригада скорой помощи, которая оказала ему первую необходимую помощь (сделала укол и наложила шину на левую сторону тела), после этого он был доставлен бригадой скорой помощи в 59 больницу <адрес>, где был установлен закрытый перелом со смещением кости левой плечевой части руки. 16.04.2009 г. ему была произведена операция по сращиванию кости путем установки в кость титанового штифта. В результате он был вынужден понести следующие затраты:
- комплект материалов для операции (титановый штифт, титановые шурупы), общей стоимостью 38020,44 руб.,
- лекарственные препараты общей стоимостью 6683,55 руб.,
- с 13.04 по 22.08.2009г. вынужден был находиться на больничном 132 дня, размер утраченного заработка составляет 65340 руб.,
- в результате падения были разбиты наручные часы фирмы Tissot T55.0.483.11
стоимостью 10920руб. и ключ карта автомобиля стоимостью 8888руб., также пострадал верхний передний зуб. Общая стоимость консультации, лечения и протезирования составляет: 500руб консультация в УМЦ «Дента РУС», лечение с установкой импланта и коронки - 63000 руб. Считает, что ответчик обязан возместить утраченный средний заработок, который он имел до увечья, а также произведенные им в результате несчастного случая дополнительные расходы и убытки. Неоднократно направлял ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование возместить утраченный средний заработок и дополнительные расходы. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Кроме того, в результате полученной травмы по вине ответчика до операции и после операции он испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 150000руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 65340руб. - в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, расходы на операцию, а именно комплект материалов для операции (титановый гвоздь, титановые шурупы) - 38020,44руб., дополнительные расходы на лекарственные препараты - 6683,55руб., стоимость разбитого ключа (ключ карта для заводки автомобиля) – 8888 руб., разбитых и поврежденных часов TISSOT-T55.0.483.11 – 10920 руб., консультации у врача стоматолога – 500 руб., стоимость необходимого протезирования - 63000 руб. и компенсацию морального вреда – 150 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, при этом уменьшил размер исковых требований на размер заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика и дополнительные расходы на лекарственные препараты за исключением расходов на приобретение плечевого пояса, предплечника в сумме 2230 руб. 01 коп. и просил взыскать с ответчика расходы на операцию, а именно комплект материалов для операции (титановый гвоздь, титановые шурупы) - 38020,44руб., указанные расходы подтверждается соответствующими документами, стоимость разбитого ключа (ключ карта для заводки автомобиля) – 8888 руб., поскольку ему пришлось приобрести новый ключ карту и понести в связи с этим расходы, стоимость ремонта разбитых и поврежденных часов TISSOT-T55.0.483.11 в сумме 10920 руб., указанный размер им взят с официальных сайтов по стоимости восстановительного ремонта, стоимость консультации у врача стоматолога – 500 руб. и стоимость необходимого протезирования - 63000 руб., указанные расходы он должен будет понести, так как при падении сломался зуб, расходы на приобретение плечевого пояса, предплечника в сумме 2230 руб. 01 коп., а также компенсацию морального вреда – 150 000 руб. В остальной части исковые требования не поддержал. При этом пояснил, что у ответчика отсутствуют сведения о том, что он находился на мойке, а именно об оплате им услуг ответчика, поскольку он не успел дойти до кассы и оплатить, выходя из бокса после того, как поставил машину, он упал, поскольку территория не была убрана, был лед. Также он лично не производил оплату приобретения комплекта материалов для операции (титановый гвоздь, титановые шурупы) на сумму 38020,44руб., поскольку находился в больнице, но затраты понесены именно в связи с падением для него. Транспортное средство о поставил на мойке в крайний левый бокс, а выходил через средний бокс, где на выходе поскользнулся на льду и упал. Первоначально зафиксировано, что мойка расположена по адресу: <адрес>, поскольку никто не знал точный адрес, только на основании официального запроса он смог получить достоверные сведения об адресе мойки, где получил повреждения и было установлено, что мойка расположена по адресу: г. Москва, <адрес>.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме, просили отказать, указывая, что материалами дела не доказан факт падения истца именно на мойке ответчика, и именно по вине ответчика, а также не представлено доказательств необходимости несения всех расходов, что понес истец, в том числе на приобретение комплекта материалов для операции (титановый гвоздь, титановые шурупы) на сумму 38020,44руб., где в товарной накладной и приходном кассовом ордере имеются несоответствия Банка. Кроме того, на мойке нет сведений, свидетельствующих о том, что истец 13.04.2009 г. там находился, а именно отсутствуют сведения о произведении истцом оплаты услуг ответчика, тогда как оплата производится сразу, а не после выполнения работ ответчиком. Также левый бокс на мойке, где по утверждению истца, он оставил машину, не работает, поэтому истец не мог там поставить свою машину, считают, что истец не находился на мойке и увечье получил не на мойке. 13.04.2009 г. и задолго до этого дня было тепло, льда не могло быть и не было на мойке. Кроме того, у ответчика заключен на обслуживание те6рритории мойки, в апреле территория убиралась, замечаний не имелось.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, обозрев часы, ключ-карту, фотографии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.
В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что на основании телефонограммы, поступившей из 59 ГКБ по факту получения истцом по адресу: <адрес>, телесных повреждений ОВД по Ярославскому району г. Москвы проводилась проверка.
В ходе проведения проверки установлено, что Шманов С.А. 13 апреля 2009 года приехал на своей автомашине Рено Меган, г.н.з. к 202 от 97 на предприятие по помывке транспортных средств, со слов Шманова С.А. по адресу: <адрес>, и оступился на обледенении, упал и получил травму, по собственной неосторожности - поперечный перелом левой плечевой кости со смещением. В период проведения проверки от Шманова С.А. поступило заявление о привлечении к ответственности администрацию автомойки. Жалоб и заявлений на нарушение общественного порядка по указанному адресу не поступало. Из материала проверки установлено, что в действиях Шманова С.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.ст.115, 143, 213 УК РФ, т.к. Шманов С.А. травму получил по собственной неосторожности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.115,143, 213 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст. 24, ст.ст., 144, 145 и 148 УПК РФ.
Данное постановление в установленном законом порядке никем не оспорено.
Истец в связи с получением травмы в результате падения находился на больничном с 13.04 по 22.08.2009г. (л.д. 13-17), также понес расходы на приобретение комплекта материалов для операции (титановый штифт, титановые шурупы), общей стоимостью 38020,44 руб. (л.д. 8-11), а также лекарственные препараты общей стоимостью 6683,55 руб. (л.д. 12), вместе с тем согласно ответам на запросы суда лекарственные препараты, приобретенные истцом, ему в период лечения в ГКБ № 59 с 13 по 27.04.2009 г. и в ГП № 16 не назначались.
При этом согласно выписному эпикризу ГКБ № 59 г. Москвы в отношении Шманова С.А., 16.04.2009 г. ему произведена операция: закрытая репозиция, интрамедуллярный остеосинтез перелома левой плечевой кости гвоздем. В материалы дела представлена товарная накладная от 17.04.2009 г. на приобретение материалов для операции (титановый штифт, титановые шурупы) на общую стоимость 38020,44 руб., а также приходный кассовый ордер от 20.04.2009 г., подтверждающий факт произведения расходов на сумму 38020,44 руб., а потому суд приходит к выводу, что в результате получения травмы истец вынужден был понести расходы на приобретение материалов для операции (титановый штифт, титановые шурупы), при этом разночтения в товарной накладной и приходном кассовом ордере в части наименования Банка никоим образом не могут ставить под сомнение факт произведения истцом расходов на сумму 38020,44 руб. именно для приобретения материалов для операции истцу по представленной товарной накладной, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части неубедительны и несостоятельны, а потому не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, истцом произведены расходы на приобретение плечевого пояса, предплечника на сумму 2230 руб. 01 коп. (л.д. 49), которые он вынужден был понести в результате повреждения, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, а потому, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалы дела представлены квитанция об оплате 500 руб. за консультацию НОУ УМЦ «Дента-Рус» от 30.07.2009 г., консультация врача-стоматолога и план лечений/счета Шманова С.А. на сумму 63000 руб. на удаление корня 11 зуба, имплантацию в области удаленного 11 зуба и протезирование на имплантате через 5-6 месяцев после его установки (л.д. 18-20).
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец расходы на сумму 63000 руб. не понес, а потому оснований для взыскания указанных расходов, необходимых истцу в дальнейшем, не имеется, при этом в первичных документах отсутствуют сведения о том, что при падении у истца был поврежден зуб, в связи с чем исковые требования в части взыскания расходов на консультацию врача-стоматолога и расходов на лечение не подлежат удовлетворению.
Также истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств стоимости восстановительного ремонта наручных часов фирмы Tissot T55.0.483.11 на сумму 10920 руб., в связи с чем исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению. При этом суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства сведения с сайта (л.д. 23).
В судебном заседании установлено, что в результате падения истца был поврежден ключ-карта автомобиля Рено Меган 2, г.р.з. К202УТ 97, который обозревался в судебном заседании, в связи с чем истец был вынужден нести расходы на его приобретение, о чем в материалы дела представлен предварительный договор от 17.02.2010 г. на сумму 8900 руб. и квитанция об оплате 6500 руб. (л.д. 21, 22, 33-34), в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично на сумму 6500 руб., поскольку истцом на момент рассмотрения дела были понесены расходы именно на сумму 6500 руб. При этом у суда нет оснований не доверять доводам истца о том, что ключ-карта была повреждена в результате падения, которая находилась у него еще в руках, когда он только выходил из бокса, поскольку при даче объяснений участковому 15.04.2009 г. истец уже пояснял, что в результате падения был поврежден ключ-карта, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ответу ОВД Ярославского района на заявление истца, по адресу: <адрес> расположено ЗАО «<данные изъяты>», автомойка ПБОЮЛ ФИО2 (л.д. 25).
То обстоятельство, что скорая помощь к Шманову С.А. была вызвана именно по адресу: <адрес>, никоим образом не опровергает доводы истца в той части, что повреждение истец получил именно на территории мойки по адресу: <адрес> <адрес>, которую ответчик арендует на основании договора аренды с ЗАО «Автобаза художников», поскольку из всех документов следует, в том числе ответа на запрос суда из Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, что получил травму истец в районе расположения мойки, а согласно материалам дела, при этом достоверных и убедительных доказательств суду не представлено, мойка в этом районе расположена именно ИП ФИО2, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части, что скорая помощь была вызвана не по адресу нахождения ответчика неубедительны и несостоятельны, а потому не могут быть приняты во внимание.
В материалы дела представлены фотографии мойки (л.д. 46-48), при этом сторона ответчика не оспаривала, что на фотографиях зафиксирована именно мойка ИП ФИО2, из которых обозревается территория мойки, выезд из боксов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 13.04.2009 г. истец получил травму на мойке, после чего находился в больнице. С истцом вместе ездил к ответчику с целью решения вопроса о возмещении ущерба, ответчик сначала сказал, что подумает, потом стал скрываться. Дорога на мойке плохая, сам предлагал ответчику выложить асфальт, но он отказался, так как дорого.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 13.04.2009 г. находился на мойке, видел истца, который держался за руку, обстоятельств падения, где упал, откуда выходил, не видел. Третий бокс на мойке работает, сам пользовался им, когда он был свободен, оплата услуг по мойке машины производится уже после мойки машины.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что забирала машину брата (истец) с территории мойки, когда тот находился в больнице. Машина стояла левым боком ко въездам в боксы мойки. Отогнали машину, которая стояла открытая, по имеющемуся запасному ключу-карте.
Таким образом, доводы ответчика в той части, что у них отсутствуют сведения, подтверждающие факт нахождения истца на территории автомойки ДД.ММ.ГГГГ, а именно оплаты услуг ответчика, необоснованны и несостоятельны, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, ФИО9, из показаний которого следует, что оплата услуг ответчика производится уже после того, как произведена мойка машины. В судебном заседании установлено, при этом суду не представлено достаточных и убедительных доказательств обратного, что истец упал, когда выходил из бокса, то есть не успел дойти до кассы, произвести оплату, в связи с чем суд соглашается с доводами истца в этой части. Кроме того, опровергаются и доводы стороны ответчика в той части, что истец не находился на мойке, поскольку третий (левый) бокс на мойке не работает, куда со слов истца он поставил свою машину, поскольку так же допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО6 пояснил, что третий (левый) бокс на мойке работает, также пользовался им.
Доводы стороны ответчика о том, что при сломанном ключ-карте невозможно выгнать транспортное средство и установить его левым боком ко въездам в помывочные боксы, откуда сестра истца забрала машину также необоснованны и несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств невозможности выкатить транспортное средство из бокса с горки, поскольку бокс расположен на возвышенности, что следует из фотографий и не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно справке о погоде в период с 15.03. по 13.04.2009 г., средне-суточная температура воздуха от -3,6 до 6,7. 12.04.2009 г. – ночь: переменная облачность, минимальная температура воздуха -0,6 градусов, без осадков, ветер южный; день: переменная облачность, максимальная температура воздуха 12,2 градуса, без осадков, ветер южный. 13.04.2009 г. – ночь: переменная облачность, минимальная температура воздуха – 1,3 градуса, без осадков, штиль, местами дымка; день: переменная облачность, максимальная температура воздуха 14,6 градусов, без осадков, ветер юго-западный.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом особенностей деятельности автомойки, характеризующейся использованием воды при работе, разности дневной и ночной температур, а именно минусовой температуры воздуха ночью и плюсовой температуры воздуха днем, времени года, 13.04.2009 г. истец поскользнулся на территории мойки и упал, в результате чего получил телесные повреждения.
При этом ответчик, как владелец автомойки, в работе которой используется вода в любое время года, должен содержать территорию мойки в должном состоянии, поскольку услугами автомойки пользуются граждане, а потому их жизнь и здоровье при обращении к ответчику с целью осуществить мойку транспортного средства, оплатив оказанную услугу, не должны подвергаться опасности, как это имело место быть с истцом, который прибыл на мойку с целью помыть машину, однако на территории мойки, не оборудованной для безопасного передвижения граждан, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, поскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения.
При этом доводы стороны ответчика о том, что 12 и 13.04.2009 г. была плюсовая температура, поэтому льда не могло быть и не было на территории мойки, суд находит неубедительными, поскольку установлено, что ночью была минусовая температура, деятельность ответчика связана с водой, а потому асфальтовое покрытие без должной уборки, очистки не могло быть очищено ото льда. Представленные в обоснование своих возражений документы по оказанию услуг по уборке прилегающей территории автомойки никоим образом не подтверждают то обстоятельство, что 13.04.2009 г. на прилегающей территории мойки отсутствовал лед, территория была убрана надлежащим образом.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, при этом достаточных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, что по вине ответчика, который не содержал должным образом прилегающую к автомойке территорию, на обледенелой поверхности истец поскользнулся, когда выходил из бокса по мойке машин, и упал, был установлен диагноз: закрытый перелом со смещением кости левой плечевой части руки.
При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность и должен возместить ущерб, причиненный истцу, в результате получения повреждения.
Согласно ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, с учетом степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы на территории автомойки, куда истец приехал с целью помыть машину и ответчик должен был выполнить услугу надлежащим образом, однако в связи с ненадлежащим содержанием прилегающей территории истец получил травму, имущественного положения ответчика, размер компенсации суд определяет в 50 000 руб., находя указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям, не находя при этом оснований для большего взыскания, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 602 руб. 51 коп. – по требованию имущественного характера и 200 руб. – по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шманова Сергея Анатольевича к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Шманова Сергея Анатольевича в счет стоимости комплекта материалов для операции – 38020 руб. 44 коп., в счет расходов на медицинские препараты в сумме 2230 руб. 01 коп., в счет стоимости ключа 6500 руб., в счет возмещения морального вреда 50000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 1802 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Лагунова О.Ю.