продление срока временного проживания

Р Е Ш Е Н И Е

12.03.2010 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Суменковой И.С.,

при секретаре Городецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 835/10 по иску Мазановой Е.Н. к Мазанову А.В. о продлении срока временного проживания и регистрации по месту пребывания,

у с т а н о в и л:

спорной жилой площадью является однокомнатная квартира, размером жилой площади 17,3 кв. м., расположенная в ЖСК «Тоннель» по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ право пользования истца на спорную жилую площадь было прекращено, однако, за ней было сохранено право временного пользования жилым помещением на срок 8 месяцев, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ право пользования истицы на спорную жилую площадь было продлено на 1 год. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок права временного пользования истицы жилым помещением истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в суд с требованиями о продлении срока ее временного проживания на спорной жилой площади на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ и регистрации на спорной жилой площади, ссылаясь на то, что она не имеет иной жилой площади, не располагает денежными средствами на приобретение иной квартиры.

В судебном заседании истец Мазанова Е.Н. – заявленные требования полностью поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что никаких мер к приобретению новой жилой площади не принимала, в настоящее время не работает, фактически проживает у мужа в комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик Мазанов А.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, - не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

3-е лицо – представитель Отделения по району Северное Медведково отдела УФМС по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, - не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, - собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Согласно требованиям п. 1 ст. 209 ГК РФ, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2. ст. 209 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что предметом спора является однокомнатная квартира, размером жилой площади 17,3 кв. м., расположенная в ЖСК «Тоннель» по адресу: <адрес>.

Ответчик по делу Мазанов А.В. является собственником спорного жилого помещения, что установлено решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Данным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право пользования Мазановой Е.Н. жилым помещением по адресу: <адрес>, с сохранением права временного пользования спорным жилым помещением сроком на 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба кассатора - без удовлетворения (л.д. 7-10).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ право пользования истца на спорную жилую площадь было продлено еще на 1 год (л.д. 11-14). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, - по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Статья 31 ЖК РФ не содержит запрета на обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Таким образом, при наличии обстоятельств, не позволяющих бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок.

Однако суд не видит оснований для продления срока права временного пользования Мазановой Е.Н. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», - при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было сохранено право временного пользования жилым помещением на срок 8 месяцев, - до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ право пользования истца на спорную жилую площадь было продлено на 1 год, с учетом вступления решения суда в законную силу, до ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день с момента истечения срока временного права пользования истцом спорного жилого помещения истекло еще 5 месяцев.

Однако до настоящего времени истцом не было принято никаких мер для приобретения другой жилой площади, что Мазановой Е.Н. в судебном заседании не отрицалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер для приобретения жилой площади, обеспечения себя иным жилым помещением (по договору аренды, коммерческого найма и др.), - истцом также не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что как пояснила Мазанова Е.Н., - до настоящего времени не работает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что никаких мер для улучшения своего материального положения истец не предприняла.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что истцу уже дважды предоставлялся срок временного пользования спорной жилой площадью, а истец не приняла никаких мер к приобретению другой жилой площади и улучшению своего материального положения, - следовательно, при продлении Мазановой Е.Н. срока временного пользования жилым помещением будут нарушены права собственника спорной квартиры, а также требования разумности и справедливости.

Помимо прочего, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец уже снята с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21). Фактически в настоящее истец время проживает в комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании Мазановой Е.Н.

Суд считает, что оснований для постановки Мазановой Е.Н. на регистрационный учет по месту пребывания в спорной жилой площади, - у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мазановой Е.Н. к Мазанову А.В. о продлении срока временного проживания и регистрации по месту пребывания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский Городской Суд.