Гр. дело № 2-4100/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мартыненко А.А., с участием прокурора Когай И.С., при секретаре Баженовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4100/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о выселении, взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, 1/3 доли указанной квартиры принадлежит ФИО5 Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., с совмещенным санузлом. Истец проживает в спорной квартире, ввез мебель, вещи, оплачивает коммунальные услуги. На спорной жилой площади кроме истца проживают сособственник ФИО5 с мужем – ответчиком по делу, на вселение и проживание которого истец согласия не давал. Проживание еще одного человека в спорной квартире крайне затрудняет пользование квартирой, ограничивает право истца на жилище и делает невозможным полноценно реализовывать права собственника. Ответчик имеет регистрацию и квартиру на праве собственности в <адрес>, имеет временную регистрацию в <адрес> по адресу родственника, имеет дачу в <адрес>, то есть ответчик имеет место для проживания. Добровольно ответчик отказывается выселяться из спорной квартиры, а выдвинутые истцом требования о денежной компенсации за пользование квартирой, ответчик не исполнил, в связи, с чем истец просит выселить ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>, взыскать со ФИО2 денежные средства в пользу истца в размере 31752 руб., в связи с неосновательным обогащением, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.
В судебном заседании истец поддержал заявление требования в полном объеме, и пояснил, что ответчик не только затрудняет пользование квартирой истцом, делает невозможным полноценно реализовывать права собственника, но ограничивает права истца в виде ограничения доступа в жилище (врезание нового замка во входной двери), загроможденность квартиры вещами ответчика, бытовые конфликты. Сособственник жилого помещения не спрашивала разрешение у истца на проживание в квартире своего мужа. ДД.ММ.ГГГГ сособственнику и ответчику было направлено требование о выселении ответчика из жилого помещения, поскольку истец не давал согласия на проживание ответчика в спорном жилом помещении. В добровольном порядке ответчик отказался выехать. Также истец пояснил, что у ответчика происходит неосновательное обогащение, поскольку он пользуется имуществом без согласия собственника и без намерения приобрести данное имущество. То есть ответчик сберег то, что должен был потратить, уплачивая арендную плату за съем жилого помещения.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и пояснил, что согласия на его вселение у истца не спрашивал, поскольку истцом не были представлены правоустанавливающие документы на долю собственности в квартире. Документы, подтверждающие право собственности на долю в спорной квартире сособственник ФИО5 и ответчик увидели только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же истцом было озвучено требование о выселении ответчика из квартиры. Ответчик считает, что согласно Жилищному Кодексу РФ, он, как член семьи собственника, имеет право проживать в спорной квартире. Ответчик также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он практически не проживает в спорной квартире, только иногда ночует.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требовании просила отказать и пояснила, что истцу никто не препятствует в пользовании спорным жилым помещением, что ее супругу ФИО2 проживать негде, поскольку из <адрес>, где он имеет регистрацию, ФИО2 уехал в 2005 году и с этого времени проживает в <адрес>. Считает, что ее супруг имеет право проживать в спорном жилом помещении как родственник собственника жилого помещения.
Суд, выслушав истца, ответчика, 3-е лицо, прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования только в части выселения ответчика из жилого помещения, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., по адресу: <адрес>, 1/3 доли указанной квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права № принадлежит ФИО5 На спорной жилой площади кроме истца проживают сособственник ФИО5, зарегистрированная по данному адресу, и ее муж – ответчик по данному делу. Как следует из пояснений сторон, истец не давал согласия на вселение и проживание ответчика в спорной квартире. Добровольно ответчик отказывается выселяться из спорной квартиры.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требования собственника на основании решения суда.
Суд, проверив и обобщив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что требования истца подлежат удовлетворению в части выселения ответчика из спорного жилого помещения, поскольку данные требования основаны на законе.
Право пользования ответчиком жилым помещением в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> надлежит прекратить, следовательно, ответчик подлежит выселению из вышеуказанной квартиры.
Суд не может удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, поскольку требования не основаны на законе и истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании денежных средств, - частично.
Выселить ФИО2 из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья