РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,
с участием адвоката Гербовицкой И.С.,
при секретаре Лобановой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/10 по иску Логиновой ФИО17 к Логиновой ФИО18 о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Логинова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Логиновой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес> <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрирована бывшая жена ее сына - Логинова ФИО19. Брак между ее сыном и Логиновой Т.А. был расторгнут 12 ноября 1988 г., после чего Логинова выехала из квартиры и больше в ней не появлялась. 07 декабря 2000 г. ответчик приобрела по договору купли-продажи квартиру, в которой и проживает по настоящее время. В связи с тем, что регистрация Логиновой Т.А. носит формальный характер и препятствует истцу в пользовании квартирой, осуществить приватизацию, просит признать ответчика утратившей право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и снять ее с регистрационного учета.
Истец и ее представитель – адвокат Гербовицкая И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом Логинова Г.П. пояснила, что у нее с ответчиком были очень хорошие взаимоотношения, они вместе каждый год ездили в санатории, собирались по праздникам. В 2008 году они собирались вместе приватизировать квартиру, но потом она передумала, т.к. хочет передать свою квартиру дому престарелых, в котором желает проживать, а потому ей надо квартиру приватизировать полностью на себя. Никаких договоренностей по поводу регистрации ее бывшего супруга ни с ним, ни с ответчиком не было, регистрировать к себе Логинова В.А. не намерена, поскольку ей это не нужно, после того, как он от нее ушел, он стал для нее чужим человеком. В пользу ответчика и ее дочери она отказалась от доли в наследстве после матери, продала квартиру, в которой ответчик сейчас проживает. Вещей ответчика в спорной квартире нет, коммунальные услуги ответчик за спорную квартиру не оплачивает. С 2004 г. истец находится на обслуживании собеса, ее посещает медицинский работник, убираются в квартире, приобретают продукты, помогают оплачивать коммунальные услуги. Ответчик обещала добровольно сняться с регистрационного учета, однако отказалась, указав, что тоже желает участвовать в приватизации, с чем истец не согласна.
Ответчик и ее представитель Барановский Г.И. в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать, указывая, что с истцом у ответчика всегда были хорошие отношения, она и ее дочь ухаживали за истцом, постоянно во всем ей помогали. При приобретении в 2000 г. квартиры по адресу: <адрес> на семейном совете между ней и истцом была достигнута договоренность о том, что она останется зарегистрированной в спорной квартире, а муж истца будет зарегистрирован у нее. Также Логинова Т.А. указала, что готова сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, если истец зарегистрирует к себе своего мужа Логинова В.А., который в настоящее время прописан у ответчика, поскольку регистрация в ее квартире мужа истца также препятствует ей в пользовании и распоряжении своей квартирой, однако истец категорически возражает, ссылаясь на то, что с ним давно не проживает, ей это не надо. Кроме того, ответчик не отказывалась от своих прав на данное жилое помещение, на данное обстоятельство указывают те обстоятельства, что в спорной квартире имеются личные вещи ответчика, ответчик регулярно посещала квартиру, поддерживала в надлежащем состоянии, стирала шторы, мыла люстры, периодически ночевала в данной квартире, участвовала в замене бытовых приборов, обеспечения безопасности жилища.
Представитель отдела ОУФМС по г.Москве в СВАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Ответчица же, как указано выше, с 2002 года постоянно проживает в другом месте, попыток ко вселению в спорное жилое помещение никогда не предпринимала.
Согласно п. 32 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, в которой зарегистрированы истец и ответчик (л.д. 14, 15). При этом истец была зарегистрирована с 26.01.1960 г., после чего выписалась 04.07.1975 г. в квартиру по адресу: <адрес> 08.02.2000 г. зарегистрировалась вновь в спорной квартире (л.д. 146).
12.11.1988 г. расторгнут брак между ответчиком Логиновой Т.А. и Логиновым Б.В. – сыном истца (л.д. 19).
07.12.2000 г. ответчик приобрела в собственность по договору купли-продажи у Логиновой Г.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16, 17). При этом согласно п. 2 договора Логинов В.А., Логинова Н.Б. обладают правом пользования указанной квартирой согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ до момента постановки на регистрационный учет по новому месту жительства.
Ответчик полностью оплачивает коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, задолженности не имеет. Зарегистрированный по указанному адресу Логинов В.А. имеет льготы (л.д. 132).
Согласно лицевому счету квартиросъемщика по адресу: <адрес>, в указанной квартире с февраля 1975 г. зарегистрирован Логинов В.А., с февраля 1975 г. по февраль 2002 г. была зарегистрирована истец Логинова Г.П., с ноября 1996 г. по 07.03.2001 г. была зарегистрирована Логинова Н.Б. и с января 2001 г. собственником является Логинова Т.А. (л.д. 133).
Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован Логинов В.А. (л.д. 134). По адресу: <адрес> на имя Логинова В.А. оформлена льгота по категории «Инвалид по общему заболеванию», предусматривающая скидку с оплаты потребленной электроэнергии в размере 50% от расхода.
С 11.06.2004 г. истец как одинокопроживающая обслуживается в ГУ КЦСО «Ярославский» социальным работником на дому (л.д. 79).
Также истцом производятся расходы по замене бытовых приборов (л.д. 80-85).
В 2008 г. Логинова Г.П. и Логинова Т.А. обратились к нотариусу для оформления доверенностей для приватизации (л.д.42), впоследствии Логинова Г.П. отозвала свою доверенность.
Согласно сведениям ОВД по Ярославскому району, которые были также приобщены к материалам дела в судебном заседании, Логинова Т.А. длительное время не проживает по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 141). При этом у суда нет оснований не доверять указанным сведениям.
Согласно сообщению ГП № 120 Логинова Т.А. внесена в реестр и прикреплена на лечение в поликлинике с 09.03.2007 г., является инвалидом 3 группы, наблюдение и лечение проходит регулярно (л.д. 142). Кроме того, ответчик застрахована по программе добровольного медицинского страхования в Страхование Оранта и имеет право на амбулаторно-поликлиническое обслуживание в иных поликлиниках.
14.10.1998 г. истец отказалась принимать наследство после смерти Шамовой Н.С. – матери, в пользу внучки Логиновой Н.Б. 19.01.1999 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Логиновой Н.Б. Наследственное имущество: квартира по адресу: <адрес>, кВ. 269 (л.д. 143-145).
Логинов В.А. на протяжении 20 лет проживает по адресу: <адрес>, кВ. 70.
Кроме перечисленных письменных доказательств, факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и расторжения ею, тем самым, договора социального найма, подтвержден свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Так, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ручкин А.П., Мамадалиева Т.А., Логинова Н.К., Логинова Б.В.
Свидетель Мамадалиева Т.А. в судебном заседании как социальный работник пояснила, что с 2004 г. знает истца, за все время ни разу не видела ответчика дома у истца, которую она посещает два раза в неделю, в том числе в выходной день, по обстановке в квартире видно, что истец проживает одна. Коммунальные услуги оплачивает она.
Свидетели Логинова Н.К., Логинов Б.В. показали, что ответчик не проживает в спорной квартире. При этом Логинова Н.К. указала, что ответчик присутствовала на праздниках, которые часто отмечаются у истца. Логинов Б.В. показал, что обслуживанием квартиры истца, установкой техники занимается сам, ответчик участия в этом не принимает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ручкин А.П. показал, что является соседом истца, которая живет одна, приходит к ней 1-2 раза в месяц. Видел ответчика, которая приезжала в гости к истцу. По обстановке в квартире видно, что истец проживает одна.
Показаниям указанных свидетелей суд доверяет, признает их допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, кроме того, ответчик не отрицала в судебном заседании, что с 2000 г. постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
При этом допрошенный в качестве свидетеля Логинов В.А. показал, что на семейном совете действительно была договоренность у ответчика и истца, что он будет зарегистрирован у ответчика, а ответчик – у истца. В спорной квартире есть вещи ответчика, сам по договоренности с истцом имеет комнату в спорной квартире, в которой хочет проживать в настоящее время.
К данным показаниям свидетеля Логинова В.А. суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что свидетель был ознакомлен с исковым заявлением и хочет помочь ответчику.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое постоянное место жительства в квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой является, регулярно оплачивает коммунальные услуги и задолженности не имеет, спорным жилым помещением для проживания не пользуется с декабря 2000 г., поскольку постоянно проживает по адресу: <адрес>, расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несет, доказательств обратного суду не представлено, а потому доводы стороны ответчика о том, что ответчик не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, неубедительны и несостоятельны.
При этом получение корреспонденции ответчиком по адресу спорной квартиры (л.д. 44-48) никоим образом не свидетельствует о том, что ответчик не отказалась от своих жилищных прав на спорное жилое помещение и пользуется им по назначению, о чем также не может свидетельствовать, как то подразумевается законом, представленный в материалы дела гарантийный талон на изготовление, доставку и установку металлической решетки.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ей не чинились препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, мер ко вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимала.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5), наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между наниметелем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации» регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.
Таким образом, закон связывает возникновение у граждан равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение, чего в данном случае не произошло, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. №3-п следует, что регистрационный учет, заменивший институт прописки, или отсутствие такового, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что со стороны истца было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий для ответчика в пользовании спорным жилым помещением, а также ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что выезд ответчика носил временный характер.
Доводы стороны ответчика о том, что при приобретении в 2000 г. квартиры по адресу: <адрес> на семейном совете между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о том, что она останется зарегистрированной в спорной квартире, а муж истца будет зарегистрирован у нее, суд находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств тому суду не представлено.
Также суд находит неубедительными и несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в случае признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, будут нарушены права Логинова В.А., доказательств тому не представлено.
Не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что в спорной квартире имеются личные вещи ответчика, что она поддерживала в надлежащем состоянии спорное жилое помещение, участвовала в замене бытовых приборов, обеспечении безопасности жилища.
В соответствии с п. 3 ст. 31 правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку право пользования спорной квартирой за ответчиком не сохраняется, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логиновой Галины Павловны к Логиновой Татьяне Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Логинову Татьяну Андреевну утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> связи с выездом в другое место жительства, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья О.Ю. Лагунова