РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,
при секретаре Лобановой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/10 по иску Макуль ФИО10 к ООО «Доминанта» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказ об увольнении и формулировки увольнения, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Доминанта» о признании незаконными приказ об увольнении и приказ об объявлении выговора, изменении формулировки причины увольнения в связи с сокращением должности, взыскании заработной платы, денежной компенсации в связи с сокращением и компенсации морального вреда, указывая, что считает свое увольнение незаконным, так как ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. 02.06.2009г. она была принята на работу в ООО «Доминанта» на должность менеджера по выставочным образцам, в тот же день заключен трудовой договор, согласно которому оклад согласно штатному расписанию составлял 8400руб., остальная заработная плата выдавалась в конверте и составляла 24510руб., общая заработная плата составляла 32000руб. ежемесячно. 16.02.2010 г. в устной форме ей объявили о сокращении ее должности и предложили перейти в другой отдел на должность с меньшей заработной платой, которая составляет 27000руб. С самим приказом о сокращении занимаемой мною должности не ознакомили, никаких документов не подписывала. От предлагаемой для перевода должности она отказалась, так как она не соответствует ее должностным обязанностям. Тогда ее стали вынуждать написать заявление на увольнение по собственному желанию, от чего она отказалась. После чего с 09.03.2010г. работодатель создал все условия, чтобы отстранить ее от исполнения должностных обязанностей, а именно: отключили учетную запись на рабочем компьютере, что не позволяло ей выполнять надлежащим образом трудовые обязанности. Неоднократное обращение к начальнику не дало результатов. 12.03.2010г. она пришла на работу и не была допущена на рабочее место сотрудником службы безопасности в связи с указанием генерального директора. Сотрудник службы безопасности сообщил, что ее ожидают в отделе кадров. Там ей сообщили, что было принято решение уволить ее за нарушение трудовой дисциплины, а именно за прогул. Прогулов с ее стороны не было, о чем свидетельствует распечатка с электронного турникета при входе в здание, а также сообщили, что в трудовой книжке уже произведена данная запись. Ранее с нее не было взято, никаких письменных объяснений о нарушении ею трудовой дисциплины. При этом на ее просьбу предоставить на ознакомление акт и приказ о нарушении трудовой дисциплины, подтверждающий ее отсутствие на рабочем месте, ей было отказано. Так же она не была ознакомлена с приказом об увольнении, на основании которого должна производиться запись в трудовой книжке. На просьбу показать мне трудовую книжку так же было отказано. С начала трудовой деятельности в «Диваны и Кресла», на нее не было наложено никаких дисциплинарных взысканий. Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. На основании изложенного просит признать незаконным приказ об увольнении, признать незаконным приказ об объявлении выговора; признать формулировку причины увольнения «за нарушение трудовой дисциплины» неправильной, так как не соответствует реальным фактам; изменить формулировку причины увольнения «в связи с сокращением должности»; взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться с 12.03.2010 по настоящий момент из расчета фактически получаемой заработной платы, возместить моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме 50 000 руб.
Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила исковые требования в части признания формулировки увольнения и приказа незаконными и просила признать увольнение незаконным, в связи с чем признать незаконной формулировку основания увольнения, изменить ее на «уволена по собственному желанию», поскольку не может представить доказательства того, что имело место быть сокращение численности штата, при этом не желает восстанавливаться на работе, в связи с чем просит изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением на дату вынесения решения суда. В остальной части исковые требования о признании незаконным приказ об увольнении, возмещении морального вреда поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Доминанта» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, с учетом его уточнения в настоящем судебном заседании, поскольку увольнение Макуль А.В. произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений со стороны ответчика не допущено, соответственно оснований для признания увольнения незаконным, признании незаконными приказ об увольнении и формулировку увольнения не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, о чем представлен отзыв на иск (л.д. 52-54).
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ).
В силу п. 6 подп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ФИО8, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 02.06.2009 г. на основании приказа о приеме на работу от 02.06.2009 г. (л.д. 97), согласно которому истец принята на работу в отдел обеспечения менеджером по выставочным образцам, с тарифной ставкой 8400 руб., основание – личное заявление Макуль А.В. В тот же день между сторонами заключен трудовой договор № 32 (л.д. 98-101). В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Доминанта», между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 102), а также договора о неразглашении коммерческой тайны (л.д. 103), выдана карточка-пропуск для прохода в здание, что не оспаривалось ответчиком и которая была обозрена в судебном заседании.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. … Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно табелю учета рабочего времени, Макуль А.В. отсутствовала на рабочем месте 09.03.2010 г. (л.д. 95).
Согласно докладной записки директора по персоналу Канатчиковой Е.Ю. от 09.03.2009 г. на имя генерального директора, Макуль А.В. не появилась на рабочем месте 09.03.2010 г. (л.д. 105), в связи с чем в тот же день составлен акт об отсутствии на рабочем месте Макуль А.В., подписанный инспектором по кадрам Ртищевой О.Н., юристом Шестаковой Л.Н., директором по персоналу Канатчиковой Е.Ю., от ознакомления с которым под подпись 10.03.2010 г. Макуль А.В. отказалась (л.д. 106).
Согласно акту от 11.03.2010 г., Макуль А.В. отказалась от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, что также было подтверждено инспектором по кадрам Ртищевой О.Н., юристом Шестаковой Л.Н., директором по персоналу Канатчиковой Е.Ю., от ознакомления с которым под подпись 11.03.2010 г. Макуль А.В. также отказалась (л.д. 107).
12.03.2010 г. издан приказ об увольнении Макуль А.В. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, основание: докладная записка директора по персоналу от 09.03.2010 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 09.03.2010 г., акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 11.03.2010 г. (л.д. 109).
Кроме того, в судебном заседании по обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте 09.03.2010 г., фиксирования ее отсутствия и составления соответствующих актов в качестве свидетелей были допрошены Ртищева О.Н. и Канатчикова Е.Ю., которые в судебном заседании давали противоречивые и непоследовательные показания, как друг другу, так и представленным письменным доказательствам стороной ответчика.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Ртищева О.Н. пояснила, что занимает должность инспектора по кадрам ООО «Доминанта». 09.03.2010г. она совместно с Канатчиковой Е.Ю. и Шестаковой Л.Н. проводили проверку сотрудников, было выявлено, что Макуль А.В. отсутствует на рабочем месте. Канатчикова Е.Ю. дала ей распоряжение составить акт об отсутствии Макуль А.В. на рабочем месте. 10.03.2010г. Макуль А.В. явилась на работу, Канатчикова Е.Ю. попросила Макуль А.В. дать объяснения, но та отказалась, ничем не мотивируя. 11.03.2010г. Канатчикова Е.Ю. повторно попросила Макуль А.В. дать объяснения, но та отказалась, также ничем не мотивируя. 12.03.2010г. было принято решение об увольнении истца, она напечатала соответствующий приказ, Канатчикова Е.Ю. в кабинете № 31 объявила Макуль А.В. приказ. При этом пояснила, что Канатчикова Е.Ю. к Макуль А.В. ходила одна, сама она, Ртищева О.Н., не присутствовала при отказе Макуль А.В. от дачи объяснений и подписания актов. Все акты были составлены и подписаны в отсутствии самой Макуль А.В., все происходило в кабинете № 31, а Макуль А.В. работает в кабинете № 30. Канатчикова Е.Ю. давала ей распоряжения, какие акты составлять и о чем, и они втроем их подписывали. О том, что Канатчикова Е.Ю. предлагала Макуль А.В. дать объяснения на рабочем месте и та отказалась их дать, ей известно только со слов самой Канатчиковой Е.Ю. 12.03.2010 г. также со слов Канатчиковой Е.Ю. известно, что Макуль А.В. отказалась подписать приказ об увольнении, после чего ею, Ртищевой О.Н., был составлен акт, и они его подписали. Шестакова Л.Н. также не присутствовала при том, как Канатчикова Е.Ю. предлагала Макуль А.В. дать объяснения, подписать акты, все происходило не в их кабинете. Макуль А.В. к ним в кабинет для дачи объяснений не приглашалась.
При этом допрошенная в качестве свидетеля Канатчикова Е.Ю. пояснила, что работает в ООО «Доминанта» в должности директора по персоналу. 09.03.2010г. она совместно с Ртищевой проводила проверку наличия сотрудников на рабочих местах, было выявлено, что Макуль А.В. отсутствовала, после чего она, Канатчикова Е.Ю. составила акт и его подписали она, Ртищева О.Н. и Шестакова Л.Н. 10.03.2010 г. Макуль А.В. пришла на работу и она, Канатчикова Е.Ю. попросила зайти ее в кабинет № 31, где задавала ей вопросы об ее отсутствии на рабочем месте 09.03.2010 г. и просила дать объяснения, на что Макуль А.В. сказала, что никаких объяснений давать не будет, причину не объяснила, все происходило в присутствии Ртищевой О.Н., поэтому после того, как она сделала запись в акте об отказе Макуль А.В. дать объяснения, она, Канатчикова Е.Ю. и Ртищева О.Н. подписались, при этом Шестакова Л.Н. не присутствовала, она подписала акт позже. 11.03.2010г., как и 10.03.2010 г., Макуль А.В. также была приглашена в кабинет № 31 для дачи объяснений по поводу отказа от дачи объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте 09.03.2010г., но она отказалась без объяснения причин, в связи с чем ею также был составлен акт, который подписали она, Ртищева О.Н. и Шестакова Л.Н. При этом Шестакова Л.Н. проходила в этот момент мимо кабинета и она ее остановила для того, что бы расписаться. Макуль А.В. отказалась подписывать акт, в связи с чем об этом была сделана запись в акте, и они также все его подписали. При этом указала, что все происходило в кабинете № 31, куда приглашалась Макуль А.В. 12.03.2010г. Ртищева О.Н. пригласила Макуль А.В. в кабинет № 31 для ознакомления с приказом об увольнении, но Макуль А.В. отказалась от ознакомления и его подписи, в связи с чем был составлен акт, и сделана соответствующая запись в приказе.
Таким образом, из показаний свидетеля Канатчиковой Е.Ю. следует, что 10, 11 и 12.03.2010г. все происходило в кабинете № 31 в присутствии ее самой, Ртищевой О.Н. и Шестаковой Л.Н., когда та проходила мимо кабинета, а именно: у Макуль А.В. выяснялась причина ее прогула 09.03.2010 г., предлагалось дать ей объяснения по поводу не выхода на работу 09.03.2010 г., фиксировался отказ Макуль А.В. ознакомиться с актом об отсутствии ее на рабочем месте, фиксировался отказ Макуль А.В. дать объяснения по этому поводу, фиксировался отказ Макуль А.В. подписаться в акте об ознакомлении с актом об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. При этом Макуль А.В. в кабинет № 31 приглашала как она сама, так и Ртищева О.Н., при этом Ртищева О.Н. пояснила, что Макуль А.В. в кабинет не приглашала, в ее присутствии Канатчикова Е.Ю. ей не предлагала ни дать объяснения, ни подписать акт, все ей известно со слов самой Канатчиковой Е.Ю. и все акты составлялись и подписывались в отсутствии самой Макуль А.В.
Вместе с тем, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Александрова Т.Ю., которая пояснила, что 09, 10, 11.03.2010 г. истец находилась на рабочем месте, но ее компьютер, за которым она работала, был заблокирован, в связи с чем они вдвоем работали за ее компьютером, чередовались. 12.03.2010 г. утром ей позвонила Макуль А.В. и сказала, что ее не пускают на работу, попросила вынести ей ее вещи.
При этом согласно сведениям трудовой книжки Александровой Т.Ю., она состояла в трудовых отношениях с ООО «Фурнион», у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Александровой Т.Ю., которая работала с истцом в одном кабинете, поскольку убедительных доказательств обратного суду не представлено, при этом показания свидетели нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, заинтересованности в исходе дела уд не усматривает.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения, не соблюдены положения ст. 193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от истца письменное объяснение.
При этом стороной ответчика не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что работодатель затребовал у истца до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения, как то предусмотрено действующим законодательством.
Так, требование к работнику предоставить объяснения - одна из гарантий того, что наложение взыскания будет правомерно.
Вместе с тем суд не доверяет представленным стороной ответчика актам об отсутствии на рабочем месте истца и об ее отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, отказа от подписи, поскольку изложенное в указанных актах не нашло свое подтверждение в судебном заседании и не соответствует действительности, что следует из показаний свидетелей Канатчиковой Е.Ю. и Ртищевой О.Н., которые в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так из показаний свидетеля Ртищевой О.Н. следует, что все акты составлялись и подписывались в отсутствие Макуль А.В., о том, что Макуль А.В. вообще предлагалось дать объяснения, она знает только со слов Канатчиковой Е.Ю., что в данном случае недопустимо и противоречит сведениям в акте, поскольку согласно письменным доказательствам ответчика, Ртищева О.Н. присутствовала при указанных выше действиях. Также сама Канатчикова Е.Ю. в судебном заседании показала в качестве свидетеля, что Шестакова Л.Н. вообще присутствовала при указанных действиях только тогда, когда проходила мимо их кабинета, либо подписывала акт уже после его составления и подписания всеми, соответственно Шестакова Л.Н. также не присутствовала при описанных выше действиях, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, а потому у суда нет оснований доверять представленным актам от 09, 10 и 11.03.2010 г. в отношении Макуль А.В., поскольку они не соответствуют действительности, убедительных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.
Соответственно, суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что истец Макуль А.В. была ознакомлена с актом об отсутствии ее на рабочем месте и требованием дать объяснения по этому поводу и тем самым имела возможность предоставить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, как то предусмотрено ст. 193 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Макуль А.В. была лишена возможности предоставить письменные объяснения до применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения и в нарушение требований ст. 193 ТК РФ 12.03.2010 г. Макуль А.В. была уволена.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение Макуль А.В. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), работодателем не было затребовано от Макуль А.В. письменное объяснение, гарантированное работнику трудовым законодательством, при этом достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования Макуль А.В. в части признания увольнения незаконным, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что увольнение Макуль А.В. было произведено с соблюдением трудового законодательства.
При этом стороной ответчика не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что Макуль А.В. действительно 09.03.2010 г. прогуляла работу, в связи с чем был составлен соответствующий акт, при этом суд критически относится как к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Канатчиковой Е.Ю. и Ртищевой О.Н., так и представленным письменным доказательствам по изложенным ранее основаниям, убедительных доказательств обратного суду не представлено. При этом у суда нет оснований не доверять представленным истцом распечаткам просмотра приходов на рабочее место, согласно которым Макуль А.В. 09.03.2010 г. явилась на работу в 08 час. 24 мин., 10.03.2010 г. – в 08 час. 11 мин., 11.03.2010 г. – в 08. час. 20 мин., больше сведений о приходе Макуль А.В. не имеется (л.д. 13-18). Так, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте фиксировалось с помощью наручных часов и было зафиксировано комиссией в составе директора по персоналу, инспектора по кадрам юриста (л.д. 140-143), поскольку ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что при входе в здание имеются турникеты и каждый сотрудник имеет свою карточку-пропуск. Кроме того, из фотографии монитора рабочего компьютера Макуль А.В. (л.д. 8) следует, что ее учетная карточка отключена. В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что 12.03.2010 г. истец не имела доступ к рабочему месту, соответственно фотография Макуль А.В. сделана ранее 12.03.2010 г., когда она была уволена.
Таким образом, стороной ответчика не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что Макуль А.В. отсутствовала 09.03.2010 г. на рабочем месте.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что формулировка основания увольнения также является незаконной, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, а потому подлежит изменению, в связи с чем исковые требования Макуль А.В. в этой части суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), согласно которому по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку увольнение Макуль А.В. является незаконным, как и формулировка основания увольнения, суд считает возможным по заявлению истца принять решение об изменении формулировки основания увольнения с «уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул» на увольнение по собственному желанию, соответственно дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом, в связи с чем изменить ее на 14.07.2010 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем исковые требования Макуль А.В. в этой части суд также находит законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению частично, поскольку расчет среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит расчету исходя из размера оклада 8400 руб., а не 32000 руб., поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что размер заработной платы истца составлял ежемесячно 32000 руб., суду не представлено.
В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.
Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.03.2010 г. на день вынесения решения суда, в связи с чем средний заработок следует взыскать за период с 12.03 по 14.07.2010 г. из размера оклада 8400 руб. в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Согласно справкам о доходах физического лица Макуль А.В., доход за 2009 и 2010 г.г. составил 83288 руб. 95 коп., из них за полные месяцы, всего 9 месяцев – 75600 руб., соответственно средний заработок по правилам ст. 139 ГПК РФ составляет 8400 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:
С 12.03. по 31.03.2010 г. (20 дней) = 84000 руб. / 31 день х 10 дней = 5 419 руб. 35 коп.
С 01.04. по 30.06.2010 г. (3 месяца) = 8 400 руб. х 3 месяца = 25200 руб.
С 01.07 по 14.07.2010 г. (14 дней) = 15000 руб. / 31 день х 14 дней = 3 793 руб. 55 коп., а всего: 34412 руб. 90 коп.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, в связи с незаконным ее увольнением, незаконным и необоснованным указанием основания увольнения как «прогул», что безусловно отрицательно характеризует работника, уволенного по этому основанию и лишает добросовестного работника, коей является истец, трудоустроиться, соответственно была лишена гарантированного права на труд, при этом на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 50000 руб., поскольку указанная сумма компенсации соизмерима с понесенными истцом нравственными страданиями и конкретными обстоятельствами дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также неимущественного характера – 100 рублей.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 1 232 руб. 39 коп. по требованию имущественного характера и 400 руб. по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда и признании увольнения незаконным, а всего 1632 руб. 39 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макуль Аллы Викторовны к ООО «Доминанта» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказ об увольнении и формулировки увольнения, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Макуль Аллы Викторовны.
Признать незаконным приказ № 33 от 12.03.2010 г. об увольнении Макуль Аллы Викторовны.
Признать незаконной формулировку основания увольнения Макуль Аллы Викторовны.
Изменить формулировку основания увольнения Макуль Аллы Викторовны с «расторжение трудового договора по инициативе работодателя (увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул)» на «Уволена по собственному желанию».
Изменить дату увольнения Макуль Аллы Викторовны с 12.03.2010 г. на 14.07.2010 г.
Взыскать с ООО «Доминанта» в пользу Макуль Аллы Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03 по 14.07.2010 г. в сумме 34412 руб. 90 коп.
Взыскать с ООО «Доминанта» в пользу Макуль Аллы Викторовны в счет возмещения морального вреда 50000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «Доминанта» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 1632 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Лагунова О.Ю.