Гр. дело № 2-2785/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко А.А., при секретаре Баженовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/10 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки №, 2007 г.в., стоимостью 340.000 руб., которую истец выплатил ФИО2 В апреле 2010 года истцу стало известно, что указанное транспортное средство находится в залоге у Сбербанка России и поскольку ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение которых был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скрыла от ФИО1 факт нахождения транспортного средства в залоге у банка, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу денежную сумму в размере 340.000 руб. Поскольку на момент приобретения ФИО2 транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент продажи данного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 состояла в браке с ФИО3, истец просит взыскать денежную сумму по договору купли-продажи в солидарном порядке, а также уплаченную госпошлину в размере 6.600 руб.
В настоящее судебное заседание истец явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений на иск не представила.
Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, извещался.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске к ФИО3 отказать, указывая, что ФИО3 не может нести ответственность солидарно по обязательствам ФИО2, поскольку договор купли-продажи транспортного средства с ним не заключался, денежные средства от продажи автомобиля он не получал, спорный автомобиль приобретался для нужд ФИО2
Представитель третьего лица – Марьинорощинского отделения № ОАО Сбербанка России по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; не возражала против взыскания с ответчиков в пользу истца 340.000 руб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №, год выпуска 2007, идентификационный номер №, номер двигателя №, являлся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и Марьинорощинским отделением № Сбербанка России ОАО <адрес>, и был обременен правами третьего лица (Сбербанк России ОАО).
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Марьинорощинского отделения № 7981 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Марьинорощинского отделения № 7981 с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 269.795 руб. 82 коп.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Марьинорощинского отделения № 7981 и ФИО2 – автотранспортное средство марки №, год выпуска 2007, идентификационный номер №, номер двигателя №, зарегистрированное на имя ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 509.013 руб. (л.д.21-22).
В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательства по передаче товара, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свободного от прав третьих лиц, ФИО7 понес убытки, выразившиеся в обращении взыскания по решению Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки №, который являлся на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ предметом залога.
Истец определил размер убытков (340.000 руб.), исходя из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению убытков.
Доводы ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку на момент заключения договора купли-продажи они состояли в зарегистрированном браке, несостоятельны.
В соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной сделки является ФИО2, денежные средства по указанному договору получены ФИО2, договор не содержит положений о солидарной ответственности.
Пункт 2 ст.45 СК РФ, на который ссылается истец, применяется только в случае обращения взыскания на общее имущество супругом по общим обязательствам либо по обязательствам одного из супругов, в случае, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Поскольку истцом не представлено доказательств, что полученные ФИО2 денежные средства от продажи автомобиля использованы на нужды семьи, суд приходит к выводу об отсутствии солидарной обязанности ответчиков, в связи с чем, требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании понесенных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 6.600 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомашины №, 2007 года выпуска, между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полученную ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства – автомашины №, 2007 года выпуска, денежную сумму в размере 340.000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в размере 6.600 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья А.А. Мартыненко