РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,
при секретаре Лобановой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3210/10 по иску ОАО «<данные изъяты>» к Никольскому ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Никольскому А.Л. о взыскании задолженности по договору подряда, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с положениями Договора № 03-СР/ССК/07 от 28 марта 2007 года истец (подрядчик) принял на себя обязательства произвести слипование, дефектацию и ремонт корпуса дебаркадера проекта №133Б стр. 936, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Истец работу сдал, а ответчик принял согласно Акту № 45 от 15.06.2007 г. и акту передачи-приемки ж/б понтона из ремонта от 15.06.2007 г. На сумму выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 290 от 29 июня года. В соответствии с п. 3.2.2 Договора ответчик обязался произвести оплату выполненных истцом локальных работ в определенном объеме, выполнение которых подтверждается актом выполненных работ в течение 10 банковских дней. Согласно указанному акту, а также в соответствии с протоколом № 47/7 согласования договорной цены стоимости работ со всеми начислениями составила 1386559,00 рублей, однако ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, истец просит взыскать с Никольского А.Л. в свою пользу, в счет взыскания задолженности по договору подряда - 1386559,00 рублей, в счет взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, вплоть до момента исполнения решения суда, а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 16726,76 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, где истец попросил взыскать неустойку с ответчика на момент вынесения решения судом, начиная с 30 июня 2007 года по ставе ЦБ РФ на день принятия решения по делу, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Никольский А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, суду об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, дело слушается в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1.3 договора по завершении ремонта корпуса подрядчиком и заказчиком составляется акт, где приводится перечень фактически выполненных работ, в том числе дополнительных.
В соответствии с пунктом 1.4 договора работа по ремонту корпуса считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки судна.
В соответствии с пунктом 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку выполненная Истцом работа принята Ответчиком без возражений и замечаний, то в силу ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 711 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену.
На заявленную претензию № 75 от 21 января 2008 года (л.д. 19) ответчик не ответил, оставив её без удовлетворения. На повторную претензию № 1862 от 01 ноября 2008 года (л.д. 20-21) ответчик также не ответил.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследованными судом в настоящем судебном заседании материалами дела установлено, что в соответствии с положениями Договора № 03-СР/ССК/07 от 28 марта 2007 года истец (подрядчик) принял на себя обязательства произвести слипование, дефектацию и ремонт корпуса дебаркадера проекта №133Б стр. 936, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (л.д. 9-13). Истец работу сдал, а ответчик принял согласно Акту № 45 от 15.06.2007 г. и акту передачи-приемки ж/б понтона из ремонта от 15.06.2007 года (л.д. 16-17) На сумму выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 290 от 29 июня года (л.д. 18). В соответствии с п. 3.2.2 Договора ответчик обязался произвести оплату выполненных истцом локальных работ в определенном объеме, выполнение которых подтверждается актом выполненных работ в течение 10 банковских дней (л.д. 11). Согласно указанному акту, а также в соответствии с протоколом № 47/7 согласования договорной цены стоимости работ со всеми начислениями составила 1386559,00 рублей (л.д. 15), однако ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, истец просит взыскать с Никольского А.Л. в свою пользу в счет взыскания задолженности по договору подряда - 1386559,00 рублей, в счет взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения судом, начиная с 30 июня 2007 года.
Представленные суду расчеты стоимости произведенных работ в полной мере подтверждают предъявленные исковые требования в части выполненных работ по договору подряда, доказательств обратного, в том числе, что оплата произведена по условиям договора подряда, суду не представлено.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда, суд полагает необходимым взыскать с Никольского А.Л., в счет в принятых и выполненных обязательств по слипованию, дефектациии и ремонту корпуса дебаркадера проекта №133Б стр. 936 в соответствии с положениями Договора № 03-СР/ССК/07 от 28 марта 2007 года, в пользу ОАО «<данные изъяты>» стоимость произведенных работ на общую сумму 1386559,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что данные положения не были урегулированы сторонами при заключении договора подряда, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в период с 30 июня 2007 года по 03 августа 2010 года включительно исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, то есть исходя из расчета учетной ставки рефинансирования 7,75% годовых за 1131 день просрочки исполнения обязательства по договору подряда, что составляет 332063,83 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине в сумме 16726,76 руб., суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены доказательственно, а потому суд считает, что исковые требования в этой части также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» к Никольскому ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Никольского ФИО7 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по договору подряда - 1386559,00 руб., в счет взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в период с 30 июня 2007 года по 03 августа 2010 года - 332063,83 руб., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 16726,76 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Лагунова О.Ю.