РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,
при секретаре Лобановой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/09 по иску Бхатти ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бхатти ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Бхатти ФИО10. договора розничной купли-продажи мебели № 06-С6-27-01-08-02 от 27 января 2008 года ответчик обязался передать в собственность истца товар (кухонный гарнитур «Фаворит»), предусмотренный Эскизом (Приложение № 1 к договору № 06-С6-27-01-08-02) и Спецификацией (Приложение № 2 к договору № 06-С6-27-01-08-02). Истец в соответствии п.п. 3.1.1, 3.2.1 договора исполнил свои обязательства по оплате товара и заказанных услуг своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик обязался доставить товар истцу не позднее трех рабочих дней со дня изготовления заказа на фабрике. 13.03.2008 г. представители ответчика доставили заказанный и оплаченный товар по адресу ответчика. При вносе кухонного гарнитура в квартиру доставщиком ответчика была достаточно сильно повреждена входная дверь истца с внутренней стороны, предположительно острым углом кухонного стола, о чем истцом было составлено заявление от 14.03.2008 г. и передано представителю ответчика. Истец в личном порядке обратился в организацию, занимающуюся установкой дверей ООО «<данные изъяты>», где по предварительным подсчетам сумма ущерба, причиненного имуществу истца сотрудниками ответчика, была оценена в 15200 руб. 00 коп. Далее 18.03.2008 г. представителями ответчика была осуществлена сборка кухонного гарнитура и выполнены дополнительные работы по установке мебели. По окончании монтажных работ по установке кухонного гарнитура, в результате проверки истцом качества кухонного гарнитура и выполненных работ были обнаружены дефекты на фасадах мебели, а именно непрокрас отдельных частей гарнитура: отбит угол стола; непрокрас фасадов стола. По данному факту истцом и ответчиком была составлена дефектная ведомость от 19 марта 2008 года, в которой стороны указали наименование изделия и виды повреждений, а также истец составил заявление от 20.03.2008 г. о вызове эксперта для подтверждения дефектов, указанных в дефектной ведомости от 19.03.2008 года. По данному факту ответчиком был составлен Акт по заказу № Т7655 от 28.03.2008 года, в котором ответчик подтвердил обнаруженные истцом дефекты на фасадах кухонного гарнитура и дал заключение об отправке данных частей гарнитура на фабрику для осуществления устранения выявленных недостатков. Далее представители ответчика в телефонном разговоре с истцом заявили, что не удается достигнуть однородности прокраса частей гарнитура в соответствии с образцом цвета гарнитура, выбранного истцом, и предложили забрать остальные фасады кухонного гарнитура, о чем 09 июня 2008 года между сторонами был составлен Акт по заказу № Т7655 о том, что для предоставления на фабрику от истца получены 9 фасадов кухонного гарнитура. 26 июня 2008 года телеграммой, направленной на имя истца, ответчик известил о готовности выехать в адрес заказчика для устранения недостатков кухонного гарнитура. 27 июня 2008 года истец в письменном виде путем направления письма по факсу, а также телеграммой на имя ответчика подтвердил, что готов принять кухонный гарнитур 27 марта 2008 года либо 30 марта 2008 года. 30 марта 2008 года ответчик осуществил доставку и установку 17 фасадов кухонного гарнитура по адресу истца, несмотря на замечания истца о том, что на вновь привезенных фасадах по прежнему имеются дефекты в виде отпечатков пальцев и отпечатков от упаковки, которые могли возникнуть вследствие недостаточной просушке фасадов после окраски. По данному факту сторонами был составлен Акт по заказу № Т7655 от 30 марта 2008 года. Истец неоднократно звонил ответчику и указывал на наличие имеющихся дефектов, указывал на необходимость их устранения, и лишь 17 июля 2008 года представители ответчика прибыли по адресу истца и демонтировали 16 фасадов кухонного гарнитура для предоставления на фабрику для устранения дефектов, о чем сторонами был составлен Акт по заказу № Т7655. 29 августа 2008 года сотрудники ответчика привезли по адресу истца и установили, что были доставлены те же самые неоднократно подвергавшиеся окраске демонтированные ранее фасады с отверстиями под крепежи и с реставрированными внутренними углами. При этом были выявлены дополнительные дефекты: на одном из фасадов на торце одного из фасадов присутствует скол, а на другом присутствует шлифовка ламината с обратной стороны. По данному факту Акт по заказу № Т7655 от 29 марта 2008 года, где указаны все вышеперечисленные дефекты. В порядке досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом 22 сентября 2008 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке обеспечить замену некачественных и неоднократно реставрированных элементов товара не соответствующих условиям договора на новые и качественные, а также уплатить сумму неустойки за просрочку выполнения требований по замене некачественного товара, в размере 187663 руб. 02 коп., а также оплатить ремонт поврежденной сотрудниками ответчика входной двери, в размере 15200 руб. 00 коп. Письмом от 01 октября 2008 года ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, изложенные в претензии от 22 сентября 2008 года. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не исполнило принятые на себя обязательства по договору и до настоящего времени не заменило элементы товара ненадлежащего качества, несоответствующие условиям договора, на качественные и соответствующие условиям договора, что является грубым нарушением пунктов 1.1, 3.2.5, 4.4, 5.7, 5.8 договора. Истцом был заключен договор на поставку и установку нового качественного кухонного гарнитура, по срокам, оговоренным в договоре, однако в течение 7 месяцев ответчик не исполняет своих договорных обязательств по доставке и установке оплаченного им товара. Таким образом, в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ, а также п. 5.8 Договора ответчик не устраняет в установленный Законом срок недостатки, качество и сроки доставки которого не соответствует условиям договора, срок устранения которых истекает 30 апреля 2008 года. На основании изложенного и в соответствии п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки, что в соответствии с расчетом на дату составления искового заявления составляет 238137 руб. 90 коп. Кроме того, своими виновными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в том, что истец и его семья терпит всевозможные неудобства каждый раз, когда им приходится пользоваться кухней. Они не могут пригласить гостей, а также лишены возможности радоваться дорогой новинкой, которую они решили приобрести себе на длительное время. Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку выполнения требования истца в размере 238137 руб. 90 коп., обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно заменить некачественные элементы товара, несоответствующие условиям договора на новые и качественные, обязать ответчика оплатить ремонт поврежденной при осуществлении доставки кухонного гарнитура входной двери истца, в размере 15200 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 50000 руб. 00 коп.
02.03.2010 года представителем истца – ФИО11, представляющей интересы Бхатти ФИО12 на основании доверенности от 25 февраля 2009 года сроком действия один год, уточнены исковые требования, согласно которым по п. 2 просительной части иска, в части обязания ответчика незамедлительно и безвозмездно заменить некачественные элементы товара, несоответствующие условиям договора, на новые и качественные, которыми являются неоднократно реставрированные, перекрашенные, а потому подлежат замене:
1. фасад навесного ящика (№ 1 на эскизе);
2. фасад навесного ящика (№ 2 на эскизе);
3. фасад выдвижного ящика стола (№ 3 на эскизе);
4. фасад выдвижного ящика стола (№ 4 на эскизе);
5. фасад выдвижного ящика стола (№ 5 на эскизе);
6. элемент фасада стола (№ 6 на эскизе).
Истец Бхатти ФИО13 в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений от 02.03..2010 г., поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО14, представляющий интересы ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности от 01 октября 2009 года сроком действия один год, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения признал частично и пояснил, что согласен с выводами произведенной экспертизы. 25 ноября 2008 года истец приняла фасады, имеется рекламация, где указано, что покупатель согласен с принятием фасадов с пятном, поэтому неустойка заявлена явно несоразмерно. С учетом заключения эксперта, ответчик признает исковые требования истца в части замены фасадов №№ 1 и 2 по эскизу, однако фасады №№ 3-6 не имеют технического брака, что подтверждается проведенной экспертизой. Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости признанных бракованными деталей, а именно из стоимости двух фасадов №№ 1 и 2 эскиза кухонного гарнитура. Моральный вред считает несоразмерным, поскольку истец все время пользовался кухней, а имеющиеся дефекты не препятствуют функциональному использованию кухонного гарнитура. В части требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением входной двери квартиры истца, в размере 15200 руб. 00 коп., просит отказать, поскольку истцом не было представлено достаточно доказательств, что ущерб имуществу был причинен сотрудниками ответчика.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Бхатти ФИО15 показал, что каждый раз при поступлении заказанной кухни выявлялись дефекты, допущенные при покраске панелей. Продавцом не были устранены недостатки товара. Кроме того, при транспортировке кухонного гарнитура сотрудниками ООО «<данные изъяты>» была повреждена входная дверь в квартиру истца. Сам Бхатти ФИО16, не видел, что повреждение двери было совершено грузчиком, но об этом ему сказала Бхатти ФИО17 Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» предлагал им 15000 руб. для урегулирования спора, но истец отказалась, поскольку вред, причиненный только одной входной двери в квартире истца был оценен на эту сумму, поэтому предложенная сумма не могла покрыть всех причиненных убытков.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Поскольку Бхатти ФИО18 действовала как физическое лицо в не связанных с извлечением прибыли целях, правоотношения сторон по исковому требованию регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что договором розничной купли-продажи мебели №06-С6-27-01-08-02 от 27 января 2008 года ответчик обязался передать в собственность истца товар (кухонный гарнитур «Фаворит»), предусмотренный Эскизом (Приложение № 1 к договору № 06-С6-27-01-08-02) и Спецификацией (Приложение № 2 к договору № 06-С6-27-01-08-02). Истец в соответствии п.п. 3.1.1, 3.2.1 договора исполнил свои обязательства по оплате товара и заказанных услуг своевременно и в полном объеме (л.д. 5-16).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по окончании монтажных работ по установке кухонного гарнитура, в результате проверки истцом качества кухонного гарнитура и выполненных работ были обнаружены дефекты на фасадах мебели, а именно непрокрас отдельных частей гарнитура: отбит угол стола; непрокрас фасадов стола. По данному факту истцом и ответчиком была составлена дефектная ведомость от 19.03.2008 года, в которой стороны указали наименование изделия и виды повреждений (л.д. 18), а также истец составил заявление от 20.03.2008 года о вызове эксперта для подтверждения дефектов, указанных в дефектной ведомости от 19.03.2008 года (л.д. 19). По данному факту ответчиком был составлен Акт по заказу № Т7655 от 28.03.2008 года, в котором ответчик подтвердил обнаруженные истцом дефекты на фасадах кухонного гарнитура и дал заключение об отправке данных частей гарнитура на фабрику по Акту на заказ № Т7655 от 09.06.2008 года для осуществления устранения выявленных недостатков (л.д. 20-21). 30.06.2008 г. ответчик осуществил доставку и установку 17 фасадов кухонного гарнитура по адресу истца, о чем составлен акт по заказу № Т7655 от 30.06.2008 года, согласно которому к качеству доставленных элементов, выполненных работ претензий заказчик не имеет (л.д. 22). 17.07.2008 года представители ответчика прибыли по адресу истца и демонтировали 16 фасадов кухонного гарнитура для предоставления на фабрику для устранения дефектов, о чем сторонами составлен Акт по заказу № Т7655 (л.д. 23). 29.08.2008 года сотрудники ответчика привезли и установили по адресу истца фасады, при этом были выявлены дефекты: на одном из фасадов на торце одного из фасадов присутствует скол, а на другом присутствует шлифовка ламината с обратной стороны, о чем составлен акт по заказу № Т7655 от 29.08.2008 г., где указаны все вышеперечисленные дефекты (л.д. 24). 24.09.2008 г. произведена доставка и установка фасадов согласно замечаниям по акту от 29.08.2008 г., к качеству доставленных элементов, выполненных работ претензий заказчик не имеет, о чем также составлен акт (л.д. 25).
В порядке досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом 22.09.2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке обеспечить замену некачественных и неоднократно реставрированных элементов товара не соответствующих условиям договора на новые и качественные, а также уплатить сумму неустойки за просрочку выполнения требований по замене некачественного товара, в размере 187663 руб. 02 коп., а также оплатить ремонт поврежденной сотрудниками ответчика входной двери, в размере 15200 руб. 00 коп (л.д. 26-30). Письмом от 01.10.2008 г. ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, изложенные в претензии от 22.09.2008 г. (л.д. 31).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, последний в случае предъявления требований о возмещении убытков должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) – отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а так же иные обстоятельства в возражение против иска.
В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
С целью определения наличия происхождения дефектов на фасадах кухонного гарнитура и причин их происхождения определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводов заключения экспертизы № 692/с от 06.07.2010 г. (л.д. 160-167) в ходе осмотра кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>:
1. На фасадах №№ 1, 2 под лакокрасочным покрытием обнаружен дефект в виде незначительного загрязнения посторонними веществами. Данные производственные дефекты являются дефектами малозначительного характера;
2. На внутренних поверхностях фасадов кухни обнаружено: сколы, потертости, посторонние загрязнения. Данные дефекты возникли в результате загрязнений и механических повреждений. Определить виновника и время образования дефектов в рамках данной экспертизы не представляется возможным.
Заключение эксперта суд находит объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Иных доказательств, в обоснование обратного суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеющиеся дефекты на фасадных дверцах №№ 1 и 2 изделия являются производственными, но не являются существенным недостатком изделия, то есть неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, при этом не установлено, что дефекты на фасадных дверцах кухонного изделия №№ 3-6 являются производственными, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика по замене фасадных дверц кухонного гарнитура №№ 1 и 2, не находя при этом законных и обоснованных к тому оснований для возложения на ответчика обязанности по замене фасадных дверц кухонного гарнитура №№ 3-6, поскольку суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что дефекты на указанных фасадных дверцах являются производственными.
Не найдя оснований для возложения обязанности по замене фасадных дверц кухонного гарнитура №№ 3-6, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования истца в этой.
Также неубедительными и несостоятельными суд находит доводы истца в той части, что цвет фасадных дверц различен, поскольку достоверных и убедительных тому доказательств суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Согласно представленных платежных документов, что также не оспаривалось сторонами в судебном порядке, стоимость подлежащих замене элементов кухонного гарнитура составляет 976 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).
При разрешении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение законного требований потребителя, суд исходит из стоимости подлежащего замене товара, а также определяет период взыскания неустойки с момента подачи иска в суд, то есть с 17.11.2008 г., поскольку требование о замене дверц истцом предъявлено ответчику 17.11.2008 г., предназначенного для устранения указанных в претензии недостатков до момента вынесения решения судом.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не выполнение требования истца по замене фасадных дверц кухонного гарнитура №№ 1 и 2 в размере:
- 976 руб. х 1% х 611 дней = 5963 руб. 36 коп.
Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что именно сотрудниками ответчика была повреждена входная дверь в квартире истца при доставке кухонного гарнитура.
Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Бхатти ФИО19, он не являлся свидетелем причинения ущерба имуществу истца, а претензия истца относительно причиненного ущерба, в виде повреждения входной двери в квартиру не была подтверждена соответствующим актом, свидетельствующим о возникновении юридического факта о причинение указанного вреда действиями представителя ответчика.
В связи с чем доводы истца о том, что факт повреждения входной двери именно сотрудниками ответчика подтверждается претензиями истца в адрес ответчика и тем, что ранее они признавали этот факт, суд находит несостоятельными и неубедительными, доказательственно не подтвержденными, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на ремонт входной двери в сумме 15200 руб. у суда не имеется.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).
С учетом степени нравственных страданий истицы, вызванных нарушением ее прав потребителя, последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, а так же уклонением ответчика от урегулирования спорного вопроса, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в доход субъекта РФ – города федерального значения г. Москвы подлежит взысканию штраф в размере 12981 руб. 68 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера – 238 руб. 53 коп. и 100 руб. 00 коп. соответственно (размер госпошлины установлен ст. 333.19 НК РФ на момент подачи искового заявления в суд).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску Бхатти ФИО20 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести замену фасадов навесных ящиков кухни (№№ 1 и 2 согласно эскизу) в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бхатти ФИО21 5963 руб. 36 коп. в счет неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя и 20000 руб. 00 коп. в счет денежной компенсации морального вреда, а всего – 25963 руб. 36 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 338 руб. 34 коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход субъекта РФ – города федерального значения г. Москвы в размере 12981 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бхатти ФИО22 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Лагунова О.Ю.