РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010г. г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,
при секретаре Лобановой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/2010 по иску ООО «<данные изъяты>» к Волкову ФИО8, Буга ФИО9, ООО «<данные изъяты>» о взыскании основного долга по договору № 32/06-09 от 01.06.2009г. купли-продажи товара, процентов по коммерческому кредиту и за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями, которые им были уточнены, к поручителям по договору купли-продажи товара № 32/06-09 от 01.06.2009г. Буге ФИО10 и Волкову ФИО11, а также к ООО «<данные изъяты>» о взыскании основного долга по договору № 32/06-09 от 01.06.2009г. купли-продажи товара и процентов по коммерческому кредиту и за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что между организациями ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) был заключен договор купли - продажи товара за № 32/06-09 от 01 июня 2009 года, предметом договора являлась поставка автомобильных шин. Согласно товарно-транспортным накладным Покупателю за период с 30.06 до 28.07.2009г. был продан и поставлен товар на сумму 21242067 руб. Обязательства, взятые на себя продавцом, выполнены им в полном объеме. Сумма основного долга Покупателя перед Продавцом составляет 12433 646 руб. ООО «<данные изъяты>» частично погасило задолженность перед ООО «<данные изъяты>», тем самым фактически признав свою дебиторскую задолженность. Дата последнего погашения дебиторской задолженности Покупателем перед Продавцом по Договору согласно товарной накладной на возврат неоплаченного товара является 15.02.2010г. После указанной даты ООО «<данные изъяты>» уклонилось от исполнения взятых на себя обязательств по договору купли - продажи от 01.06.2009г. № 32/06-09 и от переговоров с представителями ООО «<данные изъяты>». П. 4 гл. 3 Договора стороны установили, что Покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки платежа. Согласно п. 7 гл. 3 Договора предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за приобретенный товар возможно только в случае предоставления Покупателем Банковской гарантии или заключения договора поручительства. Поручителями по данному коммерческому кредиту выступили Буга ФИО12 и ФИО13, данное поручительство было оформлено нотариально 16 июня 2009 года нотариусом Савиной Е.А. в г. Лосино-Петровский Московской области. Согласно договору поручительства от 16 июня 2009г. Буга ФИО14 и Волков ФИО15, в случае неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по Договору № 32/26-09 от 01.06.2009г., должны по требованию ООО «<данные изъяты>» погашать платежи и начисленные проценты в срок и в размерах, установленных в обязательствах Заемщика, неся солидарную ответственность по обязательству. Требования в адрес поручителей по Договору № 32/06-09 от 01.06.2009г. направлено заказным письмом с уведомлением 21.01.2010г. Однако ответа не поступило. Таким образом, обязанности, взятые на себя по договору поручительства от 16.06.2009г., ни один из поручителей не исполнил. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 395, 363, 488 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» просит взыскать солидарно с Буги ФИО16 и Волкова ФИО17 как поручителей по договору № 32/26-09 от 01.06.2009г., а также с ООО «<данные изъяты>» сумму основного долга по договору 12433 646 руб., сумму процентов за пользование по предоставленному коммерческому кредиту 2487740 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 778 руб. 56 коп.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик Волков ФИО19 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
Ответчик Буга ФИО20 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - конкурсный управляющий ФИО21 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что согласно договору купли - продажи товара за № 32/06-09 от 01 июня 2009 года и спецификациям к нему (л.д. 9-14)., а также товарно-транспортным накладным и доверенностям к ним (л.д. 21-88) ООО «<данные изъяты>» отгрузил, а ООО «<данные изъяты>» получил товар на общую сумму 21242067 рублей.
В соответствии с условиями договора № 32/06-09 от 01.06.2009г. пункт 2 гл. 3 товар передавался в собственность Покупателю с условием отсрочки платежа. П. 4 гл. 3 Договора Покупателю предоставлен коммерческий кредит под 36% годовых – в случае просрочки платежа п. 5 гл. 3 Договора.
П. 7 гл. 3 Договора устанавливает, что предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за приобретенный товар, возможно только в случае предоставления Покупателем банковской гарантии или заключения договора поручительства. Договор поручительства ООО «<данные изъяты>» был представлен, поручителями по нему являлись физические лица Буга ФИО22 и Волков ФИО23(л.д.15).
ООО «<данные изъяты> в сроки, установленные договором № 32/06-09 от 01 июня 2009 года, полученный товар по сделкам не оплатило. Частичная оплата ООО «<данные изъяты>» по договору была произведена с задержкой на сумму 3100000 руб. согласно платежным поручениям № 136 от 17.11.09г., № 137 от 19.11.09г., № 138 от 24.11.09г., № 140 от 26.11.09г., № 140 от 01.12.09г. и № 144 от 14.12.09г., а также погашена возвратом товара на сумму 5708421 руб., что подтверждено товарными накладными № 361 от 16.12.2009г., 362 от 16.12.2009г., 365 от 17.12.2009г., 367 от 21.12.2009г., 368 от 22.12.2009г., 1 от 26.01.2010г., 2 от 12.02.2010г., 3 от 12.02.2010г., 4 от 15.02.2010г.
Претензионный порядок истцами соблюден согласно гл. 7 п.1 Договора, в адрес ответчиков высылались претензии с требованиями погашения долга по договору № 32/06-09 от 01 июня 2009 года, в материалах дела имеется почтовая квитанция № 00884 от 21.01.2010г., почтовая квитанция № 008833 от 21.01.2010г., копия претензии б/н от 21.01.2010г. с подписью поручителя Буги О.Г.о ее получении.
По акту зачета взаимных требований между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» долг перед истцом составляет 12433646 руб. (л.д. 115-119, 144-166). Суд доверяет представленным доказательствам, поскольку они нашли свое полное подтверждение, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено. При этом в судебном заседании один из поручителей, а именно Волков ФИО24 исковые требования признал в полном объеме, с расчетом задолженности согласился, указав, что действительно перед ООО «<данные изъяты>» имеется до настоящего времени задолженность в размере предъявленного иска.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, согласно которому сумма основного долга составляет 12433646 руб., проценты по коммерческому кредиту составляют 2487740 руб., судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору № 32/06-09 от 01.06.2009г. купли-продажи товара, процентов по коммерческому кредиту и за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку основаны на законе и обоснованны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 82893 руб. 63 коп., суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены доказательственно, а потому суд считает, что исковые требования в этой части также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Волкову ФИО25, Буга ФИО26, ООО «<данные изъяты>» о взыскании основного долга по договору № 32/06-09 от 01.06.2009г. купли-продажи товара, процентов по коммерческому кредиту и за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Буги ФИО27, Волкова ФИО28 и ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму основного долга по договору купли-продажи товара № 32/06-09 от 01.06.2009г. в размере 12433646 (двенадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи шестьсот сорок шесть) руб., проценты по коммерческому кредиту в сумме 2487740 (Два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот сорок) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638778 (шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82893 (восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья О.Ю. Лагунова