РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Москва 23 сентября 2010 г.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2010 г.
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой О.В., при секретаре Вилюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/10 по иску ОАО «СГ МСК» к Шандалову С.М., Королевой А.В. о возмещении ущерба от ДТП,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г.н. № под управлением Шандалова С.М. и автомобиля ВАЗ г.н. № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя Шандалова С.М., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Ваз на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Стандарт Резерв» (ОАО «СГ МСК» является правопреемником ЗАО «Стандарт Резерв») по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 99383 (Девяноста девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 89 копеек. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта и госпошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Шандалов С.М. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. В интересах Шандалова С.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ, была назначена адвокат Владимирова М.С., которая в судебное заседание явилась, представила ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Королева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г.н. № под управлением Шандалова С.М. и автомобиля ВАЗ г.н. № под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя Шандалова С.М., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11). Автомобиль Ваз на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Стандарт Резерв» (ОАО «СГ МСК» является правопреемником ЗАО «Стандарт Резерв») по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и Акту осмотра № А 10913/07 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 99383 (Девяноста девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 89 копеек, что подтверждается Оценкой ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис» (л.д.14), заказ-нарядом (л.д 15-16).
Собственником автомобиля БМВ г.н. О 129 ТК 97 является Королева А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно представленным ранее железнодорожным билетам, Королева А.В. в момент ДТП отсутствовала в г.Москве. По возвращении не обнаружила автомашины на привычном месте, обратилась в ОВД с заявлением об угоне. (л.д.62-65) Ранее поясняла, что Шандалов ее бывший муж, машину она ему не давала, о местонахождении его ей ничего неизвестно.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что причинителем ущерба был Шандалов С.М., который управлял автомашиной, будучи лишенным права управления, при этом автомашина выбыла из обладания собственника Королевой А.В. помимо ее воли, суд считает необходимым взыскать стоимость ущерба с Шандалова С.М.
Таким образом, с ответчика Шандалова С.М. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 99283 (Девяноста девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 89 копеек, также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3181 (Три тысячи сто восемьдесят один) рубль 52 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ОАО «СГ МСК» удовлетворить частично.
2. Взыскать с Шандалова С.М. в пользу ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба 99283 (Девяноста девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 89 копеек, а также госпошлину в размере 3 181 рубль 52 копейки.
3. В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» в отношении ФИО6, -ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский городской суд, через Бабушкинский районный суд <адрес>.
Судья О.В.Борисова